Дело № 2-3531/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-003956-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием адвоката истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бургученко ФИО8 к ООО «Д.С. Авто» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Бургученко ФИО9 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» (далее также ответчик) о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии.

В обосновании иска указал, что 16.04.2024 между истцом и Банк «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/2005-0015089. Согласно пункту 1 кредитного договора размер кредита составляет 2 195 000 рублей.

При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга независимой гарантии, в связи с чем, 16.04.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2024-0416-112-000838 независимой гарантии (пункт 22 кредитного договора). Согласно пункту 22 кредитного договора стоимость услуги составляет 270 000 рублей, услуга оказывается ответчиком.

Стоимость услуги была оплачена путем списания денежных средств за счет кредитных средств.

16.04.2024 истцу был выдан сертификат № 2024-0416-112-000838, согласно которому срок действия безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1.5» составляет 24 месяца, стоимость программы составляет 270 000 рублей.

Истец 02.05.2024 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора № 2024-0416-112-000838 и возврате денежных средств.

Ответчик письмом без номера и даты отказал в возврате денежных средств, указав, что договора считается исполненным с момента выдачи независимой гарантии.

В ходе рассмотрения дела по существу между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 17.10.2024, согласно которому ответчик выплатил истцу 337 500 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 67 000 рублей, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Адвокат истца ФИО1 в судебное заседание явился, указал, что ответчик после подачи иска в суд выплатил 337 500 рублей, которые истец относит на возврат денежных средств по оплате договора независимой гарантии в размере 270 000 рублей и часть суммы штрафа в размере 67 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 16.04.2024 между истцом и Банк «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/2005-0015089. Согласно пункту 1 кредитного договора размер кредита составляет 2 195 000 рублей. 

При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга независимой гарантии, в связи с чем, 16.04.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2024-0416-112-000838 независимой гарантии (пункт 22 кредитного договора). Согласно пункту 22 кредитного договора стоимость услуги составляет 270 000 рублей, услуга оказывается ответчиком.

Стоимость услуги была оплачена путем списания денежных средств за счет кредитных средств.

16.04.2024 истцу был выдан сертификат № 2024-0416-112-000838, согласно которому срок действия безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1.5» составляет 24 месяца, стоимость программы составляет 270 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания сертификата от 16.04.2024 № 2024-0416-112-000838, поименованного безотзывной финансовой защитой «Программа 5.1.5» (независимая гарантия), следует, что при наступлении указанных в нем обстоятельств истец вправе потребовать от ответчика выплатить Банк «ВТБ» (ПАО) в счет его обязательств по кредитному договору денежные суммы посредством осуществления 12 ежемесячных платежей в течение действия данного договора; в подтверждение наступления оснований для денежных выплат в пользу банка истец представляет соответствующий пакет документов; стоимость услуг по предоставлению независимой гарантии составляет 270 000 рублей, которую истец уплачивает при подписании договора.

Предполагается, если требование о выплате денежных средств истцом не заявлено, договор прекращается, а уплаченная сумма по нему не возвращается.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений следует, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение является опционным договором, цель которого - оказание ответчиком услуг, а именно осуществление платежей в пользу банка при наступлении условий для их выплаты.

Следовательно, рассматриваемый договор от 16.04.2024 № 2024-0416-112-000838, не является независимой гарантией как способ обеспечения исполнения обязательств в смысле главы 23 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что опционный договор заключен истцом с ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ, положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, в данном случае не подлежали применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.

Истец 02.05.2024 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик письмом без номера и даты отказал в возврате денежных средств, указав, что договора считается исполненным с момента выдачи независимой гарантии.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с момента получения заявления.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору от 16.04.2024 № 2024-0416-112-000838 в размере 270 000 рублей было заявлено обоснованно и правомерно.

18.10.2024 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 270 000 рублей в виде оплаты стоимости договора от 16.04.2024 № 2024-0416-112-000838.

Как следует из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченым индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Добровольное погашение части требований истца после подачи иска в суд не освобождает ответчика от обязанности оплатить штраф.

Таким образом, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию в размере 67 500 рублей, исходя из размера требований заявленных истцом.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, под судебными расходами понимаются такие расходы, которые были необходимы исключительно в целях правильного разрешения дела. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 900 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бургученко ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ООО «Д.С. Авто» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу Бургученко ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2024.