Дело 

<

номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующей судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Стукал А.А., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес обезличен> – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Павленко Р.В., представившего ордер 

<

номер обезличен> С 006970 от 

<

дата обезличена> и удостоверение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ича, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в неустановленное предварительным следствием время, в неустановленном предварительном следствии месте, приобрел полимерный пакет с застежкой «zip-lock», внутри которого находилось кристаллическое вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенон, массой 1,250 грамма, после чего, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен, положил в правый передний карман одетых на нем джинсовых брюк синего цвета и стал незаконно хранить при себе для личного употребления. ФИО2 незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство без цели сбыта до 16 часов 10 минут 

<

дата обезличена>, когда у 

<

адрес обезличен>, он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут 

<

дата обезличена>, в ходе личного досмотра проведенного сотрудником полиции возле 

<

адрес обезличен>, в правом переднем кармане одетой на ФИО2 джинсовых брюк синего цвета, обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой типа «zip-lock», внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, которое согласно справке об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена> и заключения эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена> содержит в своем составе наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N – метилэфедрон, массой 1,250 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. 

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами. 

Так, в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 

<

дата обезличена>, около 16 часов, во время патрулирования на служебном автомобиле, он совместно со старшим сержантом полиции ФИО4 и сержантом полиции ФИО5 находился на 

<

адрес обезличен>. На указанной улице ими был замечен молодой человек, который вел себя вызывающе и выражался вслух нецензурной бранью. Они вышли из служебного автомобиля и попросили у молодого человека представить документы. Им оказался ФИО2 ич. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Затем, сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО2 с участием понятых из числа граждан, находившихся на 

<

адрес обезличен>. В ходе досмотра у ФИО2 в правом кармане джинсовых брюк был обнаружен полимерный прозрачный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество. На вопрос, что находится в указанном пакете, ФИО2 не смог дать понятного пояснения, он сообщил, что в указанном пакете содержится инсулин, так как он страдает сахарным диабетом. Обнаруженный прозрачный полимерный пакет был изъят у ФИО2 в присутствии понятых, также у ФИО2 был изъят мобильный телефон. После этого ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование. 

Так, в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 

<

дата обезличена>, около 16 часов, во время патрулирования на служебном автомобиле, он совместно со старшим сержантом полиции ФИО4 и старшим лейтенантом полиции ФИО3 находился на 

<

адрес обезличен>, где был замечен молодой человек, выражавшийся вслух нецензурной бранью. Они вышли из служебного автомобиля и попросили у него представить документы. Согласно представленному паспорту, гражданином оказался ФИО2 ич. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО2 с участием понятых из числа граждан, находившихся на 

<

адрес обезличен>. При личном досмотре ФИО2 в правом кармане джинсовых брюк, одетых на ФИО2, был обнаружен полимерный прозрачный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество. Он поинтересовался у ФИО2, что находится внутри обнаруженного пакета, на что ФИО2 пояснил, что внутри пакета находится инсулин, поскольку он болеет сахарным диабетом. Указанный полимерный прозрачный пакет был изъят у ФИО2 в присутствии понятых, также у ФИО2 был изъят мобильный телефон. После этого ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 

<

дата обезличена>, около 16 часов, во время патрулирования на служебном автомобиле, он совместно с сержантом полиции ФИО5 и старшим лейтенантом полиции ФИО3 находился на 

<

адрес обезличен>, осуществляя патрулирование по городу Ставрополю. На 

<

адрес обезличен> сотрудниками полиции был замечен молодой человек, неопрятного вида, выражавшийся вслух нецензурной бранью в присутствии окружающих. Они остановились и вышли из автомобиля, чтобы попросить гражданина представить документы. Согласно представленному паспорту гражданином оказался ФИО2 ич, после чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В целях обеспечения безопасности был произведен личный досмотр ФИО2, с участием понятых из числа граждан, находившихся на 

<

адрес обезличен>. Во время личного досмотра в правом кармане джинсовых брюк, одетых на ФИО2, был обнаружен полимерный прозрачный пакет, содержащий внутри себя порошкообразное вещество. ФИО5 поинтересовался у ФИО2, что за вещество находится в найденном пакете, на что ФИО2 сказал, что внутри пакета находится лекарство – инсулин, так как он страдает заболеванием – сахарным диабетом. После этого ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 

<

дата обезличена> он проходил по 

<

адрес обезличен>, где около 16 часов к нему обратился сотрудник полиции с просьбой быть понятым во время личного досмотре задержанного молодого человека. Он вместе с другим понятым ФИО7 участвовали при личном досмотре ФИО2 Во время производства личного досмотра сотрудник полиции спросил у ФИО2, имеются ли у него запрещенные предметы, на что ФИО2 пояснил, что ничего нет. При личном досмотре в кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО2, был обнаружен пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество. На вопрос полицейского о том, что за вещество находилось в обнаруженном пакете, ФИО2 пояснил, что не знает. Обнаруженный пакет, содержащий внутри себя порошкообразное вещество, был изъят сотрудниками полиции. Они со вторым понятым, а также ФИО2 поставили свои подписи в протоколе личного досмотра, никаких замечаний, заявлений ни у кого не было. 

Так, в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что 

<

дата обезличена> он находился на 

<

адрес обезличен>, где около 16 часов к нему обратился сотрудник полиции с просьбой быть понятым во время личного досмотре задержанного молодого человека. Вместе с понятым ФИО6 они присутствовали при производстве личного досмотра ФИО2, который производился сотрудниками полиции. При производстве личного досмотра сотрудниками полиции был задан вопрос ФИО2 о том, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, на что ФИО2 ответил, что таковых предметов у него не имеется. Во время личного досмотра в джинсовых брюках ФИО2 был обнаружен прозрачный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО2 о том, что за вещество находится в обнаруженном пакете, на что ФИО2 пояснил, что не знает, что за вещество содержится в пакете. Обнаруженный пакет, содержащий внутри себя порошкообразное вещество, был изъят сотрудниками полиции. Они со вторым понятым, а также ФИО2 поставили свои подписи в протоколе личного досмотра, никаких замечаний, заявлений ни у кого не было. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных им в ходе судебного заседания, а также оглашенными, в связи с противоречиями в судебном заседании показаниям данными им в ходе предварительного следствии (т.1 л.д. 107-109), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени следует, что 

<

дата обезличена>, около 16 часов 40 минут, он вышел на 

<

адрес обезличен>. Возле 

<

адрес обезличен> он увидел сотрудников полиции, молодого парня и двух своих соседей ФИО9 и ФИО6 Сотрудники полиции досматривали молодого человека. В ходе личного досмотра в правом переднем верхнем кармане одетых на молодом человеке джинсовых брюк синего цвета, был обнаружен полимерный прозрачный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество бело-желтого цвета, а в левом переднем кармане одетых на нем джинсовых брюк был обнаружен мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, которые были упакованы в прозрачные пакеты. Позже свидетель ФИО8 узнал от своего соседа ФИО7 анкетные данные молодого человека, которого досматривали сотрудники полиции – ФИО2 ич. 

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Заключением эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, согласно которому представленные на экспертизу вещества, а именно: сверток, изъятый у ФИО2, общей массой 1,240 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 45-49). 

Протоколом личного досмотра от 

<

дата обезличена>, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 у последнего был изъят сверток с неустановленным веществом и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3» (т. 1 л.д. 167). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен кабинет 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, в ходе данного осмотра были изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3» (т. 1 л.д. 6-9). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена> с приложенной фототаблицой, согласно которого был осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3» (т. 1 л.д. 58-91). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которого был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу: полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-желтого цвета, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена> и заключению эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, содержит в своём составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,230 граммов (т. 1 л.д. 124-126).

Протоколом очной ставки от 

<

дата обезличена> между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3, согласно которого они каждый поддержали свои показания данные ранее в ходе допросов (т. 1 л.д. 207-212).

Протоколом очной ставки от 

<

дата обезличена> между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО5, согласно которого они каждый поддержали свои показания, данные ранее в ходе допросов (т. 1 л.д. 185-190).

Протоколом очной ставки от 

<

дата обезличена> между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО4, согласно которого они каждый поддержали свои показания, данные ранее в ходе допросов (т. 1 л.д. 180-184). 

Протоколом очной ставки от 

<

дата обезличена> между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО6, согласно которого они каждый поддержали свои показания, данные ранее в ходе допросов (т. 1 л.д. 202-206). 

Протоколом очной ставки от 

<

дата обезличена> между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО7, согласно которого они каждый поддержали свои показания, данные ранее в ходе допросов (т. 1 л.д. 213-217). 

Протоколом очной ставки от 

<

дата обезличена> между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО8, согласно которого они каждый поддержали свои показания, данные ранее в ходе допросов (т. 1 л.д. 197-201). 

Справкой об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена>, согласно которой установлено, что в представленном на исследование пакете массой 1,250 грамма находится порошкообразное вещество бежевого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 13-14).

Из протокола изъятия образцов от 

<

дата обезличена> для сравнительного исследования следует, что у ФИО2 были изъяты образцы рукописного почерка и подписей (т.1 л.д. 144). 

Суд, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления. 

В судебном заседании свидетель защиты ФИО10 показал, что 

<

дата обезличена>, около 14 часов, он приехал из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> со своим братом ФИО2, чтобы уехать в 

<

адрес обезличен>. В городе Ставрополе они вместе направились в гаражный кооператив «Радуга», поскольку им был нужен мастер по кузовным работам. У его брата ФИО2 была с собой спортивная сумка, внутри которой были вещи, медицинские препараты и прибор для измерения уровня сахара в крови. Во время поисков мастера ФИО2 стало, поэтому они вызвали такси, чтобы поехать на автовокзал, тем времени они собирались измерить уровень сахара в крови ФИО2 Измерив сахар, они обнаружили, что уровень сахара оказался выше нормы, поэтому они намеревались ввести ФИО2 инсулин, чтобы снизить уровень сахара. Не успев сделать инъекцию инсулина, возле них остановилась неизвестная машина, из которой вышли сотрудники полиции. Сотрудники полиции потребовали у ФИО2 и ФИО10 документы, удостоверяющие личность, на что они представили паспорта и справку об инвалидности ФИО2, также они пояснили сотрудникам полиции, что ФИО2 себя плохо чувствует и попросили вызвать скорую помощь. Сотрудники полиции отказались вызывать скорую помощь и потребовали, чтобы ФИО10 и ФИО2 вытащили все из карманов, одновременно с этим сотрудники полиции самостоятельно осматривали сумку ФИО2 Затем, один из сотрудников полиции сказал другому вызвать патруль, из-за чего ФИО2 начал нервничать и просил вызвать скорую помощь. Проигнорировав просьбы ФИО2 вызвать скорую помощь, он начал повышать голос на сотрудников полиции, вследствие чего один из сотрудников полиции надел наручники на ФИО2 и нанес ему три удара в голову. В это время подъехал еще один полицейский автомобиль, из которого вышли трое сотрудников полиции, которые поместили ФИО10 в указанный полицейский автомобиль. Когда ФИО10 был помещен за полицейский автомобиль, сотрудник полиции не давал ему выйти и посмотреть, что происходит с ФИО2 Ему удалось немного выглянуть за автомобиль и увидеть, как ФИО2 лежит на земле без сознания и один из сотрудников полиции пытался засунуть шоколадку в рот ФИО2 Тем временем, подъехал еще один полицейский автомобиль, из которого вышли еще сотрудники полиции и подошли к ФИО2 ФИО2 посадили в полицейский автомобиль и отвезли в отдел полиции. 

Оценивая показания свидетеля защиты в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что эти показания не опровергают показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления и не свидетельствуют о его невиновности. При этом показания данного свидетеля объективно не подтверждены никакими иными доказательствами, и суд относится к ним критически. При этом суд отмечает, что личный досмотра ФИО2 проводился в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, поставивших свои подписи в указанном протоколе досмотра, подтвердивших, что личный досмотр проводился в их присутствии, они ставили свои подписи в протоколе, никаких замечаний у них не было, ФИО2 также в их присутствии подписывал указанный протокол досмотра. 

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

Оценивая заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> из которого следует, что подписи, а также рукописный текст, оставленные на протоколе личного досмотра от 

<

дата обезличена> выполнены не ФИО2, а другим лицом (т. 1 л.д. 165-166), однако, данный факт не свидетельствуют об отсутствии состава или события преступления в действиях подсудимого ФИО2 Более того, свидетели обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО11 подтвердили в судебном заседании, что личный досмотр ФИО2 проводился в их присутствии и наркотическое средство было изъято у ФИО2 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

При этом суд отмечает, что по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Кроме того, порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое у ФИО2 содержит в своем составе наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N – метилэфедрон, массой 1,250 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру. 

Согласно заключению ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

номер обезличен> подсудимый ФИО2 является инвали

<

адрес обезличен> группы, по причине наличия у него ряда заболеваний. Отмеченная у ФИО2 патология имеет прогрессирующее течение и негативным образом влияет на здоровье человека. Болезнь эндокринной системы, а именно, тяжёлая форма сахарного диабета, с наличием осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, входит в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (Приложение 3 к приказу Министерства Здравоохранения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>) и является препятствием для содержания ФИО2 под стражей. ФИО2 нуждается в постоянном лечении, которое должно осуществляться под контролем врачей-специалистов, проводиться только в медицинских учреждениях специального профиля (эндокринологического, нефрологического), и не может осуществляться в условиях СИЗО. При отсутствии должного необходимого лечения у ФИО2 может наступить декомпенсация сахарного диабета с развитием диабетической комы, приводящей к летального исходу.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления впервые, положительную характеристику, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности 2 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены. 

В силу ст. 6,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что исправление подсудимого с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного возможно без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО2, и предупреждению совершения им новых преступлений Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать формированию у ФИО2 чувства неизбежности наказания за содеянное и создаст условия для его исправления. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации, обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО2 ичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» с IMEI номерами: 

<

номер обезличен>/01 и 

<

номер обезличен>/01 – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю, по адресу: 

<

адрес обезличен> – по вступлению приговора суда в законную силу – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2;

- полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-желтого цвета, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена> и заключению эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,230 граммов – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю, по адресу: 

<

адрес обезличен> – по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Подзолко Е.Н.