Дело № 2-4440/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено

08 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Упрдор «Кола», Кольскому ГОУДРСП, ООО «Мурманавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор «Кола», Кольскому ГОУДРСП, ООО «Никельавтодор», ООО «Мурманавтодор» о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушения правил дорожного движения не допущено. Также инспектором ДПС в присутствии 2-х свидетелей составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Как следует из акта, в районе 

<

адрес>, проезжая часть не обработана противоскользящими средствами. Дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии гололеда и необработанного покрытия дорожного полотна, также отсутствовали. Полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения организацией, осуществляющей содержание дорог, соблюдения характеристик надежности и безопасности дорог.

Согласно отчету ООО «Баренц Альянс» №ДД.ММ.ГГГГ-1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа – 281.700 рублей, с учетом износа – 171.200 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 25.000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 281.700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25.000 рублей, по оплате услуг представителя 17.000 рублей, по оплате госпошлины 6.017 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца в рамках предоставленных ему полномочий, в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Никельавтодор» на ООО «Мурманавтодор», кроме того в качестве соответчиков привлечены ФКУ Упрдор «КОЛА» и Кольское ГОУ ДРСП.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил, что поскольку ООО «Никельавтодор» не отвечает за обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, на удовлетворении исковых требований к ООО «Никельавтодор» не настаивает. В части взыскания суммы ущерба с иных ответчиков поддержал ранее высказанную позицию, просит иск удовлетворить в объеме заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Мурманавтодор» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Кола», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что непосредственное осуществление работ по содержанию, капитальному ремонту, ремонту осуществляет организация-подрядчик, являющаяся самостоятельным хозяйствующим субъектом, не подведомственным ФКУ Упрдор «Кола», которая несет самостоятельную юридическую ответственность. В рамках заключенных государственных контрактов на Управление возложены обязательства по приемке и оплате выполненных работ, которые Управление реализует в полной мере в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В результате проведенного открытого аукциона был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на «выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорого общего пользования федерального значения. Согласно указанному контракту подрядчиком Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия на участке км 

<

данные изъяты> является Кольское ГОУДРСП. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядчик в соответствии с условиями контракта принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. В особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер. Полагает, что ФКУ Упрдор «Кола», не являясь фактическим исполнителем работ, не может быть субъектом деликтного обязательства, и не должно нести ответственность за действия третьих лиц.

Автомобильная дорога Р-21 «Кола» является дорогой общего пользования федерального значения, ее содержание регламентируется требованиями ГОСТ Р50597-93.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкоссти и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно Примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А-4 часа, группы Б-5 часов, группы В-6 часов. При этом к группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; к группе Б – с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; группе В –с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут. Доказательств того, что на момент происшествия зимняя скользкость имелась более 5 часов и Управлением и подрядной организацией не было принято мер по ее устранению, истцом не представлено..

Исходя из анализа ГОСТ 50597-93 следует, что нормативов к отсутствию всяческих снежно-ледяных отложений на дорогах в зимний период не имеется. Перед дорожными службами не ставится задача по приведению зимней дороги, схожей с летними условиями. Имеются лишь требования к обеспечению надлежащего сцепления шин с поверхностью дорожного покрытия.

Также указал, что выводы о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия ничем не обоснован – необходимые замеры не выполнены, не указано, каким образом определено наличие зимней скользкости.

Кроме того, участок по 

<

данные изъяты> находится за пределами зоны ответственности Учреждения. Полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований не имеется, Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Кольское ГОУ ДРСП извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) обязанности по содержанию данного участка дороги (в районе 

<

адрес> автоподъезд к г. Мурманск) были возложены на ООО «Мурманавтодор». Основанием возникновения обязательств ООО «Мурманавтодор» является договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия на участке км 

<

данные изъяты> (подъезд к аэропорту г. Мурманск).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ Кольское ГОУ ДРСП передает, а ООО «Мурманскавтодор» принимает для выполнения работ по содержанию и поддержанию эксплуатационного состояния строительную площадку, в т.ч. автоподъезд к г. Мурманск.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мурманавтодор» было направлено уведомление о начале зимнего содержания объекта, в том числе подъезд к г. Мурманск, км 

<

данные изъяты>, Мурманская область с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора субподряда.

Факт содержания автомобильной дороги ООО «Мурманавтодор» подтверждается реестром стоимости выполненных работ по содержанию за ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно Кольское ГОУ ДРСП какие-либо работы на данном участке дороги не выполняло, денежное вознаграждение не получало. Полагает, что генподрядчик не несет ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее выполнение субподрядчиком своих обязанностей по договору субподряда, следовательно Кольское ГОУ ДРСП не является надлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, а также учитывая, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства

Представитель третьего лица – ММБУ «УДХ» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Никельавтодор» в судебном заседании с заявленным иском не согласился, указав, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Никельавтодор» оказывало услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия, на участке 

<

данные изъяты>. Указанный государственный контракт размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в интернете, находится в свободном доступе. В связи с чем, общеизвестным является факт того, что ДТП произошло за границами объекта, обслуживаемого ООО «Никельавтодор». Также полагал, что истцом нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель при управлении транспортным средством должен выбрать скорость движения, не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Полагает, что в данном случае водитель не проявил должной осмотрительности, что повлекло повреждение транспортного средства в результате произошедшего ДТП.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> (автоподъезд к г. Мурманску) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. У 

<

данные изъяты>. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях обоих водителей отсутствует как состав административного правонарушения, так и нарушение Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Сотрудником ДПС ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Исходя из указанного акта, составленного в 03 часа 29 минут с участием свидетелей, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно проезжая часть не обработана противоскользящими средствами.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по содержанию и ремонту участка дороги, на котором произошло указанное ДТП, осуществлялось ООО «Мурманавтодор» на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия на участке км 

<

данные изъяты> (подъезд к аэропорту г. Мурманск).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ Кольское ГОУ ДРСП передает, а ООО «Мурманавтодор» принимает для выполнения работ по содержанию и поддержанию эксплуатационного состояния строительную площадку, в т.ч. автоподъезд к г. Мурманск.

Согласно условиям указанного договора ООО «Мурманавтодор» принял на себя обязательства по поддержанию требуемого в соответствии с условиями настоящего договора уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечения сохранности имущества, входящего в состав объекта. 

Из представленных материалов следует, и подтверждено показаниями инспектора 2 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по МО, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске были неблагоприятными, дорожное покрытие имело наледь. Если бы дорожное покрытие было обработано противоскользящими средствами, ДТП можно было избежать, поскольку сцепление шин с поверхностью дорожного покрытия было бы лучше.

Согласно информации метеорологической станции Мурманск за период наблюдений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период ежедневно выпадали осадки в виде снега, помимо этого наблюдались такие атмосмферные явления как иней, поземок, метель, на дорогах гололедица.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что ООО «Мурманавтодор» не был осуществлен надлежащий эксплуатационный контроль за состоянием дорожного полотна применительно к сложившимся погодным условиям, не приняты своевременно эффективные меры по обработке дорожного полотна противоскользящими средствами, соответствующих дорожных знаков, также установлено не было.

Доказательств того, что ДТП произошло в результате неосмотрительности истца и нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при эксплуатации участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком ООО «Мурманавтодор» было допущено нарушение установленных стандартов, что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу

Согласно отчету ООО «Баренц Альянс» №ДД.ММ.ГГГГ-1 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов поврежденного ТС составляет 281698 рублей 28 копеек. За составление отчета истцом оплачено 25 000 рублей. 

По форме и содержанию отчет отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Основания сомневаться в достоверности данного доказательства отсутствуют.

Доказательств опровергающих соответствие порядка проведения оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, а также того, что размер причиненного истцу ущерба составляет меньшую сумму, ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом, разрешая требования истца в части определения суммы ущерба, как рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд учитывает следующее.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС, в частности без замены либо ремонте поврежденных деталей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом в абз. 1 п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит материальный ущерб в размере 65.361 рубль. Доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Мурманавтодор» в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 281 700 рублей.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ФКУ Упрдор «Кола» и Кольское ГОУ ДРСП.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, свидетельствующих об оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, истец уплатил за юридические услуги 17.000 рублей (л.д.43,44).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, фактического участия при рассмотрении дела по существу, требований разумности и справедливости, суд присуждает указанные расходы к возмещению в размере 10.000 рублей.

Расходы истца, понесенные на составление отчета в размере 25 000 рублей, подтвержденные документально, также подлоежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017 рублей, также подлежат возмещению истцу.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мурманавтодор» в возмещение материального ущерба 281 700 рублей, судебные расходы в размере 41 017 рублей, всего 322 717 (триста двадцать две тысячи семьсот семнадцать) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФКУ Упрдор «Кола», Кольскому ГОУДРСП о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Е.В. Молчанова