Дело №12-48/2021

Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г. года г. Печоры Псковской области 

Судья Печорского районного суда Псковской области Виноградова О.В., при секретаре Мерцаловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.****г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

**.**.****г. постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что **.**.****г. в *** часов *** минут ФИО1, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной «Фольксваген» г.р.з. *** у .... в г. Печоры Псковской области в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указала, что при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения, не позволившие полно и всесторонне рассмотреть дело: **.**.****г. не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; необоснованно отказано в удовлетворении фоноскопической экспертизы диска с аудиозаписью из патрульного автомобиля, в то время как имелись основания полагать о фальсификации этой записи; не дана оценка показаниям инспектора ГИБДД ФИО3, который в судебном заседании сообщил, что никаких документов по делу он не составлял. 

В судебное заседании ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась.

Ее защитник Джамалдаев А.Х. просил постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения подзащитной к административной ответственности.

Представитель административного органа ОГИБДД МО МВД России «Печорский» в судебное заседание не прибыл.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в полном объеме установлен и доказан материалами дела в их совокупности, указанными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; актом освидетельствования ФИО1 на месте правонарушения, с приложением распечатанных на бумажном носителе показаний прибора Алкотектор «PRO 100 comby», зафиксировавшем наличие в выдыхаемом им воздухе этанола в концентрации 0,231 мг/л, и установившим состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем она согласилась, удостоверив согласие собственноручно. 

Кроме того, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтвержден исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов; инспектора ДПС ФИО3, видеозаписью процедуры составления процессуальных документов, произведенной с помощью видеорегистратора патрульного автомобиля инспектора ГИБДД; свидетелей Я. и С., которые подтвердили свое участие в качестве понятых в процедуре освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, так как они объективны, последовательны и правдоподобны, получены с соблюдением требований процессуальных норм административного законодательства, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, факт управления транспортным средством в указанное в постановлении мирового судьи время и в указанном месте, а также факт нахождения в этот момент ФИО1 в состоянии опьянения не оспаривались и стороной защиты в жалобе на постановление.

Доводы заявителя о грубом нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, судом также не принимаются. Таких нарушений допущено, вопреки заявлению защиты, не было. 

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об авторстве подписей ФИО1 в чеке алкотектора и акте освидетельствования (л.д. ***).

Не согласившись с выводами эксперта, защитник ФИО1 С. в судебном заседании **.**.****г. дважды заявлял ходатайства аналогичного содержания. Указанные ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, о чем в деле имеются соответствующие судебные определения от **.**.****г. (л.д. ***).

При принятии решения по ходатайству защиты о назначении фоноскопической экспертизы диска аудиозаписи патрульного автомобиля мировым судьей в соответствии с требованиями действующего административного законодательства вынесено мотивированное определение (л.д. ***).

Доводы защиты о том, что инспектор ГИБДД С. отрицал составление им процессуальных документов по делу, опровергаются протоколом судебного заседания от **.**.****г., в ходе которого С. на уточняющие вопросы суда пояснил, что не помнит, составлял ли он именно акт освидетельствования в отношении ФИО1, в связи с давностью событий и большим объемом работы аналогичного характера, и подтвердил, что если в деле имеется акт, составленный от его имени, значит, таковы и были фактические обстоятельства дела (л.д. ***).

Указание в постановлении мирового судьи инициалов инспектора ГИБДД ФИО3 как «А.В.», вопреки утверждениям стороны защиты, является технической опечаткой, и не свидетельствует о том, что суд сослался на показания недопрошенного свидетеля.

Таким образом, утверждения защиты об указанных нарушениях законодательства мировым судьей, какими-либо доказательствами объективно не подтверждены, и являются голословными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершенного противоправного деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы защитника о необходимости прекращении производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы сроков давности привлечения к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ О.В. Виноградова

Решение вступило в законную силу.