№2-3662/2019

50RS0033-01-2019-005054-28

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием пом.прокурора Волковой Н.В., 

При секретаре Шуваловой М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО21, ФИО4 ФИО22, ФИО5 ФИО23, Скутельник ФИО24, ФИО7 ФИО25, ФИО8 

<

данные изъяты>, к ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино - Дулево» о признании незаконным приказа, обязании выплатить заработную плату

УСТАНОВИЛ:

Орехово-Зуевский городской прокурор в соответствии со ст.45 ГПК РФ мотивирует требования тем, что проведена проверка по обращению операторов котельной № 

<

адрес> участка теплоснабжения № ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» о нарушениях трудового законодательства. Установлено, что в нарушение ст.ст. 22, 56, ч.1 ст.155, 157 ТК РФ период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, который оплачивается по ч.1 ст.155 ТК РФ, назван простоем. Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №КИЛД190423/01 – СД «Об объявлении простоя» в связи с окончанием отопительного сезона 2018/2019 годов и прекращением эксплуатации сезонных котельных в межотопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года объявлен простой по причинам, не зависящим от воли работодателя работникам - операторам котельных, машинистам (кочегарам) котельных аппаратчикам химводоочистки. Пунктом 4 приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №КИЛД 190423/01-СД «Об объявлении простоя» предусмотрено производить оплату за время простоя в размере не менее двух третей от часовой тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя согласно ч.2 ст.157 ТК РФ. По сведениям, представленным ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево», приостановка работы связана с особенностью эксплуатации котельной, которая работает лишь в отопительный сезон, работа котельной напрямую связана с климатическими условиями муниципального образования. Однако, трудовые договоры с работниками вышеназванных должностей заключены на неопределенный срок. Согласно ч.3 ст.72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Понятие «простой» связано с чрезвычайными (внезапно возникшими) обстоятельствами, не позволяющими работодателю обеспечить работу организации. В силу ст.ст.22,56 ТК РФ работодатель обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. Таким образом, учитывая, что приостановка работы котельных не является обстоятельством, возникшим внезапно, а будет повторяться ежегодно, введение простоя по причине независящей от работодателя, не обосновано, нарушены условия трудового договора о предоставлении работнику работы по обусловленной трудовой функции на неопределенный срок, и выплату заработной платы в полном размере. В данном случае имеет место неисполнение трудовых обязанностей работниками по вине работодателя. Частью 1 ст.155 ТК РФ предусмотрено, что при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Неисполнением требований действующего законодательства нарушены интересы Российской Федерации, заключающиеся в обязательном единообразном исполнении нормативных правовых актов Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. На приказ руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №КИЛД190423/01-СД «Об объявлении простоя» прокуратурой принесен протест, который отклонен. Также прокуратурой внесено представление об устранение нарушений трудового законодательства, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поэтому Орехово-Зуевский городской прокурор о интересах истцов обратился в суд, уточнил исковые требования и просит суд признать незаконным приказ ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино -Дулево» от 23.04.2019 № КИЛД190423/01-СД «Об объявлении простоя» и отменить его, а также обязать ответчика ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино - Дулево» произвести выплату недополученной части заработной платы заявителям: ФИО1 ФИО26 - 43325,23 рублей, ФИО2 ФИО27 - 50027,86 рублей, ФИО3 ФИО28 - 8515,5 рублей, ФИО4 ФИО29 - 38604,26 рублей, ФИО5 ФИО30 - 45926,63 рублей, Скутельник ФИО31 - 26857,83 рублей, ФИО7 ФИО32 - 42890,07 рублей, ФИО8 ФИО33 - 39421,43 рублей. В судебном заседании представитель Орехово-Зуевского городского прокурора и истцы исковые требования поддержали.

Полномочный представитель ответчика ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино - Дулево» по надлежащей доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, считает объявление простоя оформленным надлежащим образом, обоснованным и законным, права работников не нарушенными, предоставила отзыв, просила в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, работники котельной № ( 

<

адрес>) участка теплоснабжения № ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» обратились с заявлением к Орехово-Зуевскому городскому прокурору о нарушении трудового законодательства работодателем ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево».

Орехово-Зуевским городским прокурором проведена проверка по обращению операторов котельной № (

<

адрес>) участка теплоснабжения № ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» о нарушениях трудового законодательства. 

Установлено, что приказом руководителя ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» от ДД.ММ.ГГГГ №КИЛД190423/01 – СД «Об объявлении простоя» в связи с окончанием отопительного сезона 2018/2019 годов и прекращением эксплуатации сезонных котельных в межотопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года объявлен простой по причинам, не зависящим от воли работодателя, работникам - операторам котельных, машинистам (кочегарам) котельных аппаратчикам химводоочистки. 

Пунктом 4 приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №КИЛД 190423/01-СД «Об объявлении простоя» предусмотрено производить оплату за время простоя в размере не менее двух третей от часовой тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя согласно ч.2 ст.157 ТК РФ. 

По сведениям, представленным ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево», приостановка работы связана с особенностью эксплуатации котельной, которая работает лишь в отопительный сезон, работа котельной напрямую связана с климатическими условиями муниципального образования. 

Орехово-Зуевский прокурор считает, что простой должен быть обусловлен чрезвычайными обстоятельствами, возникшими внезапно, к числу которых не относится приостановление работы котельной в связи с окончанием отопительного сезона, поскольку такое обстоятельство является ожидаемым и будет повторяться ежегодно, в то время как с работниками заключены бессрочные трудовые договоры и работодатель обязан предоставить работникам возможность исполнять их трудовую функцию с начислением заработной платы в порядке ч. 1 ст. 155 ТК РФ.

На приказ руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № КИЛД190423/01-СД «Об объявлении простоя» прокуратурой принесен протест, который отклонен ООО «»Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево». Также прокуратурой внесено представление об устранение нарушений трудового законодательства, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения. Поэтому Орехово-Зуевский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево», Субъектом РФ - Московская область и муниципальным образованием - Администрация муниципального образования Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (правопреемник Администрация городского округа Ликино-Дулево в соответствии с Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации местного самоуправления на территории Орехово-Зуевского муниципального района»), заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в границах муниципального образования городского округа Ликино-Дулево.

ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» на основании постановлений Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ является единой теплоснабжающей организацией города Ликино-Дулево и в рамках Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям городского округа Ликино-Дулево через присоединенную сеть, переданную заявителю по актам приема-передачи согласно концессионному соглашению. 

Согласно п.2.6.9. Постановления Государственного комитета РФ по градостроительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 года начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно п.5 Главы II Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года), если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

На основании Постановления Главы городского округа Ликино-Дулево Московской области №939 от 23.04.2019 года отопительный сезон 2018-2019 года был окончен 23.04.2019 года. 

23.04.2019 года ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» издало приказ №КИЛД190423/01-ОД от 23.04.2019 года об объявлении простоя с 01.05.2019 года, в т.ч., операторам котельной № участка теплоснабжения № 

<

адрес>.

С приказом об объявлении простоя операторы котельной № участка теплоснабжения № 

<

адрес> ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО6 знакомиться отказались, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом №КИЛД190423/0ПОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» за подписью работников ответчика - мастера участка теплоснабжения № ФИО9, начальника участка теплоснабжения № ФИО10, экономиста по труду ФИО11. 

23.04.2019 года был издан приказ №ВН/КИЛД-151 об остановке работы котельной № участка теплоснабжения № 

<

адрес>. 

Фактически работа котельной № участка теплоснабжения № 

<

адрес> прекратила свою работу 24.04.2018 года, что подтверждается записью в Журнале операторов котельной № участка теплоснабжения № 

<

адрес> об остановке работы котлов №№ (т.е. всех котлов данной котельной) на летний период. 

С 17.05.2018 года по 18.09.2019 года котельная № участка теплоснабжения № 

<

адрес> была отключена от газоснабжения согласно акту на установку заглушки от 17.05.2019 года, наряду-допуску на производство газоопасных работ от 17.05.2019 года, акту на включение газифицированного объекта от 18.09.2019 года, таким образом, остановка работы котельной №3, поскольку она является газовой была полностью прекращена (стр.87 Схемы теплоснабжения ). 

Факт остановки работы котельной № участка теплоснабжения № 

<

адрес> в ходе судебного разбирательства подтвержден и истцами, присутствовавшими в судебном заседании. 

Согласно трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок с ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, указанные работники были приняты на работу на должность оператора котельной 3 разряда в подразделение котельная № участка теплоснабжения № в 

<

адрес>. 

Согласно разделам 2 и 3 Производственной инструкции оператора котельной 3 разряда к его функциональным обязанностям относится выполнение работ по обслуживанию водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью свыше 12,6 до 42 ГДж/ч (свыше 3 до 10 Гкал/ч) или обслуживание в котельной отдельных водогрейных или паровых котлов с теплопроизводительностью котла свыше 21 до 84 ГДж/с (свыше 5 до 20 Гкал/с) работающих на жидком или газообразном топливе или электронагреве, в т.ч. осмотр и подготовка котельного агрегата к работе, пуск котельного агрегата в работу, контроль и управление работой котельного агрегата, остановка и прекращение работы котельного агрегата, аварийная остановка и управление работой котельной в аварийном режиме, обслуживание теплосетевых бойлерных установок, расположенных в зоне обслуживания основных агрегатов с суммарной тепловой нагрузкой свыше 42 до 84 ГДж/ч (свыше 10 до 20 Гкал/ч).

С производственной инструкцией ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО6 ознакомлены в период с 13.02.2019 года по 17.02.2019 года. 

С учетом специфики обязанностей оператора котельной 3 разряда, заключающейся в эксплуатации котлов, в условиях фактической остановки работы котлов ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО6 не могли выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами, и фактически их не выполняли, что работники подтвердили в судебном заседании

Ответчик обосновывает объявление простоя по причинам технологического характера следующими доказательствами.

Согласно стр. 43-44 Схемы теплоснабжения городского округа Ликино-Дулево Московской области на период с 2019 по 2034 годы (разработана ООО «РусЭнергоСервис», за подписью Заместителя Главы администрации городского округа Ликино-Дулево ФИО12) система теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - ГВС) района Заречный 

<

адрес> состоит из двух источников:

котельной № участка теплоснабжения № 

<

адрес>, которая обеспечивает исключительно подачу горячего водоснабжения (ГВС) (стр. 148 Схемы теплоснабжения);

котельной № участка теплоснабжения № 

<

адрес>, обеспечивающей как подачу тепла, так и ГВС (стр. 148 - 149 Схемы теплоснабжения)

Котельная № и котельная № участка теплоснабжения № 

<

адрес> технологически связаны между собой единой системой ГВС и имеется техническая возможность переключения потребительской нагрузки по ГВС котельной № на котельную №.

Котельная № участка теплоснабжения № 

<

адрес> предназначена для работы в отопительный период для обеспечения дополнительной подачи ГВС потребителям к тому объему, который подается котельной №, поскольку мощностей последней недостаточно, чтобы в отопительный период в надлежащем объеме обеспечивать как подачу тепла, так и ГВС. Указанное подтверждается Схемой теплоснабжения (стр. 575): при сопоставлении данных по мощности и потребительской нагрузке котельных № и № видно, что обе они испытывают дефицит мощности при самостоятельной (одиночной) работе, в то же время дефицит котельной № в размере 3,715 Гкал/час полностью компенсируется тепловой мощностью котельной № в размере 3,790 Гкал/час, ввиду чего последняя дополнительно подключается в отопительный период в качестве вспомогательной к котельной №.

Однако по окончании отопительного сезона мощности котельной №, занятые на обеспечение отопления, высвобождаются, и она в полном объеме обеспечивает ГВС в пределах своего участка обслуживания, т.е., включая тот участок, который обслуживался в отопительный период дополнительными мощностями котельной № (стр.148-149 Схемы теплоснабжения).

При этом мощностей котельной № участка теплоснабжения № 

<

адрес> не достаточно, чтобы самостоятельно обеспечивать ГВС потребителей района Заречный 

<

адрес>, поэтому она не может эксплуатироваться в межотопительный сезон, т.к. в таком случае ответчик не сможет исполнить в надлежащем объеме свои обязательства как поставщик коммунальных ресурсов, что подтверждается Схемой теплоснабжения (стр. 575, 586), где прямо отмечено, что дефицит мощности на котельной № участка теплоснабжения № 

<

адрес> вызван тем, что подключенная максимальная тепловая нагрузка потребителей ГВС больше располагаемой мощности источника.

В то же время совместная работа котельных № и № на подачу ГВС также не возможна, поскольку при работающей котельной № технически невозможно ввиду единой системы ГВС регулировать нагрузку котлов котельной № не ниже минимально допустимого предела - 30% от производительности, чтобы обеспечить подачу ГВС установленного нормативами температурного режима.

Таким образом, котельная № участка теплоснабжения № 

<

адрес> имеет сезонный характер работы и является вспомогательной по отношению к котельной № в части обеспечения в отопительный сезон дополнительного ГВС.

На межотопительный период работа котельной № участка теплоснабжения № 

<

адрес> приостанавливается, поскольку нет соответствующей потребительской нагрузки по ГВС.

Указанный выше порядок эксплуатации котельных № и № подтверждается Схемой теплоснабжения (стр. 148 - 149), где также указано, что котельная № ежегодно отключается на летний период, и ГВС в полном объеме обеспечивается котельной №.

Ранее собственником котельных № и № являлось МУП «Теплосеть», которое также ежегодно отключало на межотопительный период котельную № участка теплоснабжения № 

<

адрес> по причинам, изложенным выше, что подтверждается письмом МУП «Теплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано наличие технологических причин остановки работы котельную № участка теплоснабжения № 

<

адрес>, стороны по делу не заявили возражений по доводам ответчика. 

Кроме того, ответчик также обосновывает объявление простоя причинами экономического характера в соответствии со следующим. 

Ответчик считает, что без отключения газоснабжения котельной вне отопительного периода эксплуатация котельной № в межотопительный период наряду с котельной № в принципе экономически нецелесообразна, поскольку:

необходимый объем ГВС обеспечивается одной котельной № (в то время как котельная № необходимого объема ГВС самостоятельно не может обеспечить в силу недостаточных производственных мощностей), ввиду чего одновременная эксплуатация обеих котельных влечет необоснованный износ оборудования котельной №;

возникает необходимость нести дополнительные расходы по обеспечению котельной № электроэнергией (т.к. имеется электрооборудование) и газом.

Согласно расчетам ответчика эксплуатация котельной № с остановкой на летний период котельной № позволила обеспечить экономию за период простоя 01.05.2019-16.09.2019 года в общей сумме 964417,03 рублей за счет оптимизации расходов на потребление электроэнергии в размере 384720,43 рублей и газа в размере 579696,6 рублей. 

Кроме того, как указывает ответчик, ввиду невозможности эксплуатации котельной № и фактической остановки ее работы, соответственно, не получения дохода от ее использования, и фактического неисполнения операторами котельной своих должностных обязанностей введение режима простоя позволяет учесть экономические интересы как работников, так и работодателя:

работники сохраняют рабочее место, получают установленный ч.2 ст. 157 ТК РФ ежемесячный доход, сохраняют иные гарантии, предусмотренные ТК РФ;

- работодатель обеспечивает рациональное расходование фонда оплаты труда за период простоя 1.05.2019 - 16.09.2019 года, экономия по данной статье расходов ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» составила 461668,79 рублей согласно Справке-расчету о расходовании фонда оплаты труда котельной № участка теплоснабжения № 

<

адрес> на период останова котельной с 01.05.2019 по 16.09.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано наличие экономических причин остановки работы котельную № участка теплоснабжения № 

<

адрес>, стороны по делу не заявили возражений по доводам ответчика. 

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, при этом работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым, обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа. 

В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Отсутствие фактической возможности у работодателя предоставить работнику работу по указанной в трудовом договоре трудовой функции рассматривается судебной практикой в качестве достаточной причины признания простоя обоснованным. 

Конституция РФ гарантирует не только права работников свободно распоряжаться своими способностями к труду, но и право работодателя на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции РФ), предполагающего возможность самостоятельно принимать необходимые производственные решения (т.е., в т.ч., по объявлению на предприятии режима простоя).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом формулировки ч.3 ст.72.2 ТК РФ простой, введенный с 01.05.2019 года ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» на основании Приказа №КИЛД190423/01 - ОД от 23.04.2019 года, является правомерным, т.к. фактическая остановка работы котельной № участка теплоснабжения № 

<

адрес> с 24.04.2019 года подтверждается представленными ответчиком документами и не оспаривается самими работниками; остановка работы котельной № произошла, прежде всего по технологическим причинам, поскольку невозможно в надлежащем объеме и надлежащего качества обеспечить подачу ГВС потребителям при работе котельной № участка теплоснабжения № 

<

адрес> в межотопительный период, а также ввиду сезонного отсутствия необходимой потребительской нагрузки по ГВС для котельной №. А также имеются экономические причины, такие как необходимость оптимизации необоснованных расходов на электро- и газоснабжение котельной №, недопущение нецелесообразного износа оборудования котельной №, обеспечение баланса финансовых интересов работников (получение заработной платы, сохранение рабочих мест и всех социальных гарантий, предусмотренных ТК РФ) и работодателя (экономия денежных средств из фонда оплаты труда) в условиях, когда работники фактически не выполняли своих должностных обязанностей и работодатель не получал соответствующей части прибыли; с учетом специфики должностных обязанностей операторов котельной 3 разряда при остановке работы котлов котельной № работодатель объективно не мог предоставить работникам возможность осуществлять трудовую функцию, предусмотренную трудовыми договорами с данными работниками; приостановка работы котельной № носила временный характер - до начала отопительного сезона 2019-2020 годы.

В судебном заседании установлено, что работа возобновлена 16.09.2019 года на основании Приказа №КИЛД190906/01-ОД от 6.09.2019 года «Об отмене временной приостановке работы (простоя)», отопительный период начат с 23.09.2019 года согласно Постановлению Главы городского округа Ликино-Дулево Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочие места работников, отправленных в простой, сохранены согласно штатному расписанию №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО6 работают на должностях операторов котельной 3 разряда, что подтверждается табелем учета рабочего времени за период 01.09.2019-15.10.2019 года.

Согласно ст. 157 ТК РФ в зависимости от причин остановки работы простой может быть признан возникшим по вине работника, по вине работодателя, а также по объективным причинам, не зависящим от работодателя или работника. 

Ответчик считает, что простой возник по объективным причинам, не зависящим ни от работодателя, ни от работника - технологические особенности эксплуатации котельной № (работа лишь в отопительный период, когда имеется достаточный объем потребительской нагрузки) и наличие у ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» социальных обязательств по обеспечению населения коммунальными услугами надлежащего качества и в надлежащем объеме. Также ответчик указывает, что при введении простоя руководствовался также и причинами экономического характера.

Поэтому ответчик производил оплату времени простоя в соответствии с положениями п.2 ст.157 ТК РФ, о чем указано и в п.4 Приказа ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» №КИЛД 190423/01-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя», то есть в размере 2/3 тарифной ставки. Заработная плата в указанном размере истцам ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО6 произведена, что истцы не оспаривают.

Суд не соглашается с доводами прокурора о том, что простой должен быть обусловлен чрезвычайными, внезапно возникшими обстоятельствами, поэтому ссылка на ч.3 ст.72.2 ТК РФ в этом случае не обоснована, трудовое законодательство не содержит указания на это, а в указанной норме речь идет не о простое, как таковом, а возможности перевода работника без его согласия на другую работу в случае простоя, вызванного исключительно чрезвычайными обстоятельствами, т.е. рассматривается частный случай введения простоя.

Условиями введения простоя (и его обоснованности, соответственно) является временная невозможность работодателя предоставить работнику возможность осуществлять трудовую функцию, обусловленную трудовым договором, по причине экономического, технологического, технического или организационного характера.

Поэтому в силу отсутствия указания в законе на обратное простой может иметь запланированный характер, в т.. в связи с сезонным характером деятельности работодателя/сезонными колебаниями спроса, когда необходимый объем работ/потребления услуг работодателя отсутствует, что подтверждает Письмо Минфина РФ от 06.05.2005 №03-03-01-04/1/236, в котором указано, что расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, признаваемом обоснованным и являющимся частью производственного цикла организации, соответствуют критериям п.1 ст.252 НК РФ и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации.

К таким простоям можно отнести, например, простой, вызванный ремонтом основного средства, либо простой, возникший у организации в силу сезонного характера ее деятельности. Оправданным также может быть признан простой организации, производственный цикл которой включает в себя подготовительную фазу», что отражено в судебной практике (Определение Московского областного суда от 19.05.2011 года по делу № 33-11479).

В судебном заседании установлено также, что ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» соблюдало положения ст.ст. 22, 56 ТК РФ и принимало меры по приостановлению простоя и предоставлению работникам возможности исполнять свои трудовые функции, в частности, делало предложения о временном переводе на другую работу: ФИО8 на период 18.05.2019 - 15.06.2019 года, 25.07.2019-21.08.2019 года, ФИО5 на период с 17.05.2019 до окончания больничного другого сотрудника 15.07.2019- 30.07.2019 года, ФИО4 на период с 23.05.2019 года до окончания больничного другого сотрудника 07.07.2019-13.07.2019 года, 18.07.2019 - 31.07.2019 года, 03.08.2019-09.08.2019 года, ФИО1 на период 05.07.2019-31.07.2019 года, 02.08.2019-04.08.2019 год, ФИО7 на период 03.07.2019-06.07.2019 года, 06.08.2019-29.08.2019 года, ФИО6 на период 12.07.2019-08.08.2019 года, 11.08.2019-21.08.2019 года, ФИО2 на период 03.08.2019-30.08.2019 года. Работники соглашались на указанные переводы и фактически осуществляли трудовую деятельность на предоставленных им должностях, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Дополнительных мер, чтобы избежать объявления простоя, работодатель не имел возможности предпринять.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Продолжительность простоя может быть любым, а также затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Таким образом, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала. 

Таким образом, на основании вышеизложенных установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик вправе был объявить простой, оформил приказ о простое в установленном порядке, однако суд считает, что ответчик неправомерно указал в данном приказе, что простой объявлен по независящим от работодателя причинам, тогда как простой объявлен по вине работодателя, поскольку обосновывая причины объявления простоя, ответчик мотивирует технологическими причинами и экономической необходимостью, что является решением и выгодой работодателя, на что последний имеет право как субъект предпринимательской деятельности. 

Однако ввиду указания в оспариваемом приказе причины простоя по обстоятельствам, не зависящим от вины работодателя в п.1 оспариваемого приказа о простое, в этой связи в п.4 содержится указание об оплате времени простоя в размере 2/3 от часовой тарифной ставки, что также суд считает неправомерным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит признанию незаконным приказ ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» от 23.04.2019 № КИЛД 190423/01-СД «Об объявлении простоя» в части указания в п.1 приказа об указании причины простоя по не зависящим от воли работодателя и работника причинам, а также в части указания в п.4 о поручении бухгалтерии производить оплату простоя в размере не менее 2/3 от часовой тарифной ставки ( оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя ( часть 2 ст.157 ТК РФ), которые взаимосвязаны между собой. 

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя (ст.72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. 

Суд считает неправомерным довод прокурора о применении к правоотношениям положений ч.1 ст.155 ТК РФ ввиду следующего.

В силу ст.ст. 22, 163 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором и обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм труда.

При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Согласно ч.1 ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Под невыполнением норм труда, неисполнением трудовых (должностных) обязанностей следует понимать выполнение меньшего, чем предусмотрено нормативами, объема работы, невыполнение установленного задания, не достижение установленного количественного результата по вине работодателя.

Таким образом, ч.1 ст.155 ТК РФ подлежит применению в случае, если работник по вине работодателя не может достигнуть определенных плановых результатов работы.

Однако в настоящем случае приостановка работы котельной № в связи с окончанием отопительного сезона не свидетельствует о невыполнении норм труда (не достижении плановых показателей) операторами котельной №. 

Таким образом, поскольку с учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что объявление ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» простоя является правомерным, требование прокурора об обязании ответчика осуществить выплату заработной платы в порядке ч.1 ст. 155 ТК РФ является необоснованным.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о том, что объявленный ответчиком простой является в при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах простоем по вине работодателя, то в соответствии ст.157 ТК РФ, ст.72.2 ТК РФ работникам каждому полежит выплате разница между заработной платой в период простоя в размере 2/3 от средней заработной платы работника за фактически отработанное время и начисленной заработной платой в период простоя в размере 2/3 от часовой тарифной ставки за фактически отработанное время. Расчет невыплаченных сумм заработной платы произведен ответчиком в таблице в томе 5 л.д. 156, обоснован предоставленными доказательствами том 5 л.д.2-27, 54-227.

Согласно данному расчету, который судом проверен и суд считает его верным, истцам подлежит выплате следующие суммы: ФИО1 – 14398,54 рублей; ФИО2 – 17054,44 рублей; ФИО3 – 6248,31 рублей; ФИО4 – 13986,23 рублей; ФИО5 – 16478,34 рублей; ФИО6 – 12659,50 рублей; ФИО7 – 13784,37 рублей; ФИО8 – 12356,64 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах ФИО1 ФИО34, ФИО2 ФИО35, ФИО3 ФИО36, ФИО4 ФИО37, ФИО5 ФИО38, Скутельник ФИО39, ФИО7 ФИО40, ФИО8 ФИО41 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» от 23.04.2019 № КИЛД 190423/01-СД «Об объявлении простоя» в части указания в п.1 приказа об указании причины простоя по не зависящим от воли работодателя и работника причинам, а также в части указания в п.4 о поручении бухгалтерии производить оплату простоя в размере не менее 2/3 от часовой тарифной ставки ( оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя ( часть 2 ст.157 ТК РФ). 

Взыскать с ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино - Дулево» недополученную часть заработной платы в пользу ФИО1 ФИО42 – 14398,54 рублей; ФИО2 ФИО43 – 17054,44 рублей; ФИО3 ФИО44 – 6248,31 рублей; ФИО4 ФИО45 – 13986,23 рублей; ФИО5 ФИО46 – 16478,34 рублей; Скутельник ФИО47 – 12659,50 рублей; ФИО7 ФИО48 – 13784,37 рублей; ФИО8 ФИО49 – 12356,64 рублей.

В остальной части иска отказать. 

В части взыскания заработной платы обратить решение суда к немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: