Дело № 12-103/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 18 февраля 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович, 

с участием заявителя ФИО1, а также его представителя ФИО2,

а также второго участника ДТП Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку материалами дела не установлено, что он нарушил Правила дорожного движения, доказательств, что в момент ДТП не выбрал боковой интервал, не представлены.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Второй участник ДТП Ф. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения. Указал, что в рассматриваемом случае вина обоюдная, свою часть ответственности он не оспаривал.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, а также представленный суду административный материал в отношении ФИО1 суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения в РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения в РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, управляя автомобилем RENAULTDUSTER№, нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающую безопасность дорожного движения и скорость с учетом видимости в направлении движения обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение. 

Выводы о виновности ФИО1 противоречат материалам дела, из которых следует, что автомобиль заявителя двигался по своей полосе движения не меняя направления, а автомобиль под управлением второго участника ДТП Ф., не уступив ему дорогу, совершил перестроение.

Согласно материалам дела об административном правонарушении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях был привлечен водитель второго ТС Ф., что им не оспаривается. 

Должностным лицом в данном случае сделаны крайне противоречивые выводы о виновности обоих участников, между тем вторым участником ДТП Ф., согласно его же пояснению, постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, очевидно, что в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в отделение по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин