Дело № 2-120/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года с.Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек С.Б., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 74 917 рублей 50 копеек в период с 28.11.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается начислениями по займу и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования. 

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований). Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ли договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. В соответствии с п. 3 чт. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества http://www/moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 28.11.2016г. по 15.10.2018г. составляет 74 917 рублей 50 копеек, из них (Подробное начисление в приложении №): сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумма задолженности по процентами – 58 815 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1 102 рубля 5 копеек. Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от 11.10.2019г.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74 917 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей 53 копейки. Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 223 рубля 76 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Каа-Хемский районный суд Республики Тыва по настоящему делу. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по поступившему исковому заявлению возбуждено гражданское дело в порядке упрощенного производства. 

В связи с тем, что ответчик извещался ненадлежащим образом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства на ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено ООО МФК «МаниМен».

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что указано в самом исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в иске, по которому она также имеет регистрацию, по которому ранее направленные извещения суда по почте не возвращались. Согласно акту помощника судьи ответчик ФИО1 по адресу проживания и регистрации не проживает, что следует со слов проживающей ФИО6. В связи с чем, суд на основании ст.119 ГПК РФ, назначил данному ответчику представителя – адвоката.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не извещена, сама должна принимать участие в судебном заседании. Кроме этого, сумма, взыскиваемая истцом чрезмерно завышена и также заявил о пропуске истцом срока за обращением в суд. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МФК «Мани Мен» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, признает причину их неявки неуважительной и принимает решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. То есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно индивидуальным условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15 000 рублей, на 657 % годовых, процентные ставки с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8491.72% годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 69.89 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839.50 % годовых. 

Согласно п.6 Договора, первый единовременный платеж в сумме 23 100 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.12 Договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани мен». 

Согласно п.6.1. и п.6.1.1 Общих условий договора потребительского займа, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» (Цендент) и ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав требований (цессии) № согласно которому цендент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цендента.

Из выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ФИО1 составляет 74 917 рублей 50 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 58 815 рублей, сумма задолженности по штрафам 1 102 рубля 50 копеек, о чем уведомили должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. отменен, в связи с поступившим от должника возражением.

Таким образом, установлено, что ответчиком в срок, установленный для представления в суд, доказательств возврата банку суммы займа, уплаты процентов, и возражений относительно предъявленных требований, а также своего расчета размера задолженности, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика также заявлено о применении срока исковой давности, поскольку договор между истцом и ответчиком заключался в 2016 году, в суд обратились в 2020 году. 

Данное ходатайство представителя ответчика подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. … При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истца, мировым судьей судебного участка Каа-Хемского кожууна вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу взыскателя задолженности по договору займа. 

ДД.ММ.ГГГГ, по поступившему мировому судье возражению, судебный приказ отменен. Разъяснено права истца о том, что отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства. 

В суд с указанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что истцом сроки давности с обращением с данным иском в суд не пропущены. 

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает необходимым применить положения ст. 10 ГК РФ и снизить размер задолженности по процентам за пользование кредитными средствами с 58 815 рублей до 48 815 рублей, в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, вызванного длительным не обращением в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве, что повлекло начисление большой суммы процентов, а также снижением пени за несвоевременное погашение процентов с 1 102 рубля 50 копеек до 500 рублей.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию всего 64 315 рублей в счет задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа, подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АйДи Коллект» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей 53 копейки. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность в размере 64 315 рублей, из которых: 

- основной долг – 15 000 рублей; проценты – 48 815 рублей, штраф – 500 рублей, а также 2 447 рублей 53 копейки в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение оного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек