Дело № 2-4152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А., 

при секретаре Савёловой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> ДОС в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. В603 ЕТ/27 под управлением ФИО5 и автомобиля «Субару Легаси В4», г.р.з. А377 МВ/27, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО5 признан виновником данного ДТП, ответственность, которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, письменного ответа в адрес истца от ответчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» повторно истцом было направлено письмо с просьбой организовать осмотр поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» поступил отказ. Согласно заключению эксперта ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление ТС истца составляет 338 700 руб. среднерыночная стоимость ТС составляет 243 100 руб., стоимость годных остатков составляет – 56 739,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения, претензии оставлены без ответа, выплаты не произведены. 

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 186 360,04 руб., неустойку в размере 18 636 руб., штраф, убытки в размере 13 471,05 руб. 

Определением от 16.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечен ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает считает рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 пояснил изложенное в иске, просил требования удовлетворить, взыскать сумму страхового возмещения- 186 360,04 руб., убытки – 13 471,05 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 предоставил письменный отзыв, дополнительно указал, что с заявленными требованиями сторона ответчика не согласна, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случаи удовлетворения требований, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 1 000 руб. Указал, что истцом при обращении в страховую организации представлен неполный пакет документов, в связи с чем оснований для осмотра транспортного средства и решения вопроса о страховой выплате не имелось.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд считает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> ДОС, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Corolla», г.р.з. В603 ЕТ/27 под управлением ФИО5 и «Subaru Legacy В4», г.р.з. А377 МВ/27, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Subaru Legacy В4», г.р.з. А377 МВ/27 причинены механические повреждения. 

Согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес> собственником автомобиля марки «Subaru Legacy В4», г.р.з. А377 МВ/27 является ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> ДОС в 

<

адрес> ФИО5 управляя ТС «Toyota Corolla», г.р.з. В603 ЕТ/27 при перестроении не уступил дорогу ТС «Subaru Legacy В4», г.р.з. А377 МВ/27, совершив с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО5 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО5, не соблюдавшего требования п.8.4 ПДД РФ, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская правовая ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № ХХХ №, таким образом, обращение истца - ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, застраховавшего виновника ДТП по полису ОСАГО, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения является правомерным.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

При первоначальном обращении в страховую компанию, истцом был предоставлен пакет документов – заявление о страховой выплате, нотариально заверенная копия паспорта ФИО3 (первый разворот), оригинал справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия ПТС, оригинал договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО3, оригинал извещения о ДТП от 02.03.2019г.

Таким образом, истцом предоставлен полный пакет документов, предусмотренный Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Ссылаясь на недостаточность документов, ответчик неоднократно требовал от истца предоставить документ, удостоверяющий личность с данными о месте жительства (месте регистрации) или местае пребывания. 

Вместе с тем, отсутствие таких данных не должен влечь за собой отказ в принятии заявления и не препятствует выполнению предусмотренных законом обязанностей по организации осмотра транспортного средства и решении вопроса о страховом возмещении. В заявлении о страховом случае указан адрес проживания истца, о чем свидетельствует само заявление и переписка между ним и страховой компанией по указанному адресу.

Ссылка стороны ответчика на Федеральный закон от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» несостоятельна, поскольку на спорные правоотношения, связанные с возмещением ущерба причиненного ДТП, положения указанного закона не распространяются. 

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п. 3.3 Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном размере транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При этом, размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по соответствующей формуле, закрепленной в Единой методике.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено заключение эксперта ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость затрат на восстановление ТС истца «Subaru Legacy В4», г.р.з. А377 МВ/27 составляет - 338 700 руб. среднерыночная стоимость ТС составляет -243 100 руб., стоимость годных остатков составляет – 56 739,96 руб. 

Указанное заключение эксперта ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства действительного размера страхового возмещения, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описания проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о Единой методике, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами, заключение проведено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Тот факт, что в соответствии с протоколом заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников от ДД.ММ.ГГГГ № профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО8 аннулирована, не свидетельствует о незаконности заключения, поскольку в настоящее время указанное заключение обжалуется в суде, в связи с чем на момент выполнения экспертизы не являлось действующим.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 186 360,04 руб. 

Согласно п.п.3,5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Ответчик установленную законом обязанность по выплате страховой суммы не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 93 180,02 руб. (186 360,04/2). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа ввиду отсутствия оснований полагать о злоупотреблении истцом своими правами. 

Согласно п.п.1, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплат истцу не произвел, таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) составляет 106 225,22 руб. (186 360,04 руб.*1%*57).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик не заявлял о снижении неустойки, однако, суд согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обсуждает данный вопрос с целью установления баланса прав и законных интересов сторон, несмотря на отсутствие заявления должника о таком уменьшении. 

Как усматривается из материалов дела, страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

Размер заявленной к взысканию неустойки в 106 225,22 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательств, значительно ниже размера суммы страхового возмещения и обеспечивает необходимый баланс законных интересов сторон. Следует учесть, что общие штрафные санкции не превышают установленные законом об ОСАГО ограничения по виду возмещения ущерба.

Из разъяснений, данных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12 600 руб. Размер убытков подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 871,05 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов размере 871,05 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 251,85 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 186 360 руб. 04 коп., штраф в размере 93 180 руб. 02 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 225 руб. 22 коп., убытки в размере 12 600 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 871 руб. 05 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 6 251 руб. 85 коп. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск». 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 03 июня 2019г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>