Дело №2-3310/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 

26 сентября 2017 г.

дело по иску ФИО1 к ТСН «Метэл» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «МЕТЭЛ» о возмещении ущерба, просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба 133685 руб., судебные расходы. 

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.03.2017г. по 

<

адрес>,34 произошел сход снега с крыши дома, в результате чего принадлежащему ей транспортному средству причинены повреждения. Согласно отчету ООО «Арс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112497 руб., утрата товарной стоимости 13188 руб.. 11.05.2017г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. 

Представители ТСН «Метэл» ФИО3-председатель ТСН и ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против исковых требований. Пояснили суду, что автомобиль был припаркован истцом возле предупреждающей таблички, рядом находилась свободная парковка, поэтому основания для возложения на ТСН «Метэл» ответственности отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г.№ 170. Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

20.03.2017г. стоявший у дома по 

<

адрес>,34, автомобиль истца был поврежден в результате падения на него снега с кровли дома. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и кроме того, подтверждаются следующим.

20.03.2017г. истец обратилась в отдел полиции «Центральный» УМВД по г.Новокузнецку с заявлением о фиксировании повреждений автомобиля в результате схода снега.Постановлением дознавателя отдела полиции «Центральный» УМВД по 

<

адрес> от 29.03.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

Истцом представлен акт фиксации происшествия от 20.03.2017г., подписанный ею, свидетелями и председателем ТСН «Метэк» ФИО3, из которого следует, что сход снега и льда с крыши дома по 

<

адрес>,34, произошел между 4 и 5 подъездом, характер повреждений автомобиля FORDFOCUS: разбито заднее стекло, задние автомобильные фары, помят багажник, вмятины на крыше, поврежден внутренний кузов автомобиля. В акте председателем ТСН дописано, что место нахождения автомобиля ограждено аварийной лентой, на стене предупреждающая табличка, последняя очистка проведена 21.02.2017г. 

Суд полагает подтвержденным, что автомобиль истца был поврежден в результате падения на него снега с кровли жилого дома по 

<

адрес>,34 при указанных выше обстоятельствах.

11.05.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении вреда, которую ответчик проигнорировал. 

В результате повреждения автомобиля истцу причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – расходы, которые истцу необходимо понести для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно отчету ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания Арс» от 18.04.2017г, составленному по заказу истца, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 112497 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13188 руб. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов специалистов относительно характера повреждений, способов их устранения и стоимости работ по такому устранению. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма, указанная в отчете.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>,34, от 20.06.2015г. собственниками помещений многоквартирного дома создано и выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом ТСН «МЕТЭЛ».

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы, обязанностью ответчика является, в том числе, очистка кровли жилого дома от снега. 

Ответчик представил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Метэл» и ИП ФИО5 на очистку кровли от снега, а такжеакты, из которых следует, что работы по очистке кровли от снега и наледибыли проведены неоднократно в течение зимнего периода, последний акт датирован 16.03.2017г. Суд обращает внимание на то, что наличие акта об очистке, датированного ДД.ММ.ГГГГ, противоречит сведениям о дате последней очистке, указанной собственноручно председателем ТСН ФИО3 в акте фиксации происшествия, указанном выше. При этом акт об очистке от ДД.ММ.ГГГГ. был также подписан ФИО3, о чем он не мог не знать, подписывая акт о падении снега.

Учитывая, что падение снега имело место ДД.ММ.ГГГГ, следует сделать вывод об исполнении обязанности по очистке кровли от снега ненадлежащим образом. В этом случае не имеет значения, выполнялись ли работы по очистке кровли собственными силами ТСН или по договору иной организацией, ответственность за надлежащее содержание мест общего пользования возлагается на ТСН.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСН обязанностей по содержанию кровли жилого дома в очищенном от снега и наледи состоянии, что дает основания для возложения на данное лицо обязанности возместить истцу причиненный вред.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В подтверждение своих доводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком были представлены протокол внеочередного заседания правления ТСН «МЕТЭЛ» от 25.10.2015г., на котором принято решение установить предупреждающие таблички в районе 2-5 подъезда, договор и квитанция от 12.11.2015г., подтверждающие выполнение работ по установке предупреждающих табличек, фотографии, на которых зафиксировано размещение на стенах жилого дома табличек с текстом: «Опасная зона! Машины ближе 5 метров не ставить».

Истец также не оспаривает факта нахождения указанных табличек на стенах дома в момент оставления ею машины возле дома.

Между тем, по мнению суда, наличие предупреждающих табличек не освобождало ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по регулярному осмотру и очистке кровли дома от снега.

Сведений о том, что имелись запрещающие парковку транспорта возле жилого дома дорожные знаки, не предоставлено.

Требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" на которые ссылается представитель ответчика, установлены для размещения объектов застройки: парковочных стоянок жилых домов.

Эти требования не распространяются для определения места стоянки автомобилей без строительства парковки как объекта застройки. 

Правилами дорожного движения не запрещена стоянка автомобиля возле жилого дома.

Также отсутствуют сведения о том, что в момент и месте оставления истцом автомобиля на кровле дома имелись какие-либо явные признаки возможного схода снега в виде больших нависших глыб снега или льда, наличие которых было бы проигнорировано истцом.

Напротив, как представлено ответчиком, погодные условия были благоприятными, солнечными, осадки не выпадали в течение нескольких дней.

Учитывая все данные, суд считает, что конкретные обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда. Данные доводы ответчика суд несостоятельны, основания для уменьшения размера возмещения ущерба или для освобождения от возмещения, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3874 руб., 8000 рублей – на оплату услуг специалиста по оценке, подтвержденные квитанциями. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор об оказании юридических услуг, квитанция, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 20000 руб., в том числе: 4000 руб. – составление претензии, 5000 руб.- составление искового заявления, 11000 руб. –представительство в суде. 

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по 

<

адрес> за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 8 000 руб., в том числе: 500 руб. – составление претензии, 1500 руб.- составление искового заявления, 6000 руб. –представительство в суде. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСН «Метэл» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба имуществу 125685 рублей; расходы по проведению оценки в сумме 8000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3874 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.