ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ажгихина Н.В. УИД: 18RS0022-01-2024-001486-70

Апел. производство: № 33-444/2026

1-я инстанция: №2-1012/2024 (№ 13-116/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Хохлова И.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2025 года, которым заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-1012/2024 возвращено со всеми приложенными материалами.

Разъяснено ФИО1, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением после устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по гражданскому делу N 2-1012/2024 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Определением судьи от 26 февраля 2025 года указанное заявление оставлено без движения в связи с отсутствием в материалах дела сведений о вручении (направлении) копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов заинтересованным лицам САО «ВСК», финансовому уполномоченному, ФИО2 Заявителю предложено устранить недостатки в срок до 14 марта 2025 года, однако недостатки не устранены.

Судья постановила вышеуказанное определение, на которое заявителем подана частная жалоба.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что у судьи отсутствовали основания для возврата заявления о взыскании судебных расходов, поскольку требования, предъявляемые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к исковому заявлению, не могут быть отнесены к заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 26 февраля 2025 года.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного кодекса.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что определением судьи от 26 февраля 2025 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 14 марта 2025 года, однако недостатки не устранены.

Копия определения судьи от 26 февраля 2025 года об оставлении заявления без движения была направлена в адрес заявителя заказным письмом, которое, как следует из общедоступной информации об отслеживании почтового отправления, размещенной в открытом доступе на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было возвращено в суд с указанием причины её невручения адресату «Истек срок хранения», что в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о её доставке адресату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, признал наличие оснований для возвращения заявления о возмещении судебных расходов заявителю.

Выводы судьи являются правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права. Оснований не согласиться с ними не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции заявление ФИО1 обоснованно оставлено без движения, предоставлен разумный срок для устранения недостатков, при этом недостатки заявления в установленный судом срок не были устранены заявителем, суд апелляционной инстанции находит, что заявление возвращено заявителю правомерно.

Не могут служить в качестве основания для удовлетворения жалобы, как не опровергающие приведенные выше выводы суда первой инстанции и основанные на субъективном толковании норм процессуального права, изложенные в ней доводы о том, что требования, предъявляемые ГПК РФ к исковому заявлению, не могут быть отнесены к заявлению о взыскании судебных расходов.

Обращаясь в суд с таким заявлением, заявитель просит возместить понесенные по делу расходы за счет САО «ВСК», которое вправе участвовать при рассмотрении такого заявления судом, возражать против доводов заявителя, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, то есть, предполагает активное участие заинтересованного лица на условиях состязательности в рассмотрении такого заявления, что возможно только при заблаговременном получении им самого текста заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами.

С учетом необходимости создания условий для реализации предусмотренных гражданским процессуальным законодательством прав всем заинтересованным лицам, судья, применив аналогию закона, правомерно предложил заявителю обеспечить направление заинтересованным лицам копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами, указав на данное обстоятельство как на недостаток, подлежащий устранению.

Освобождение заявителя от обязанности направления копии заявления о взыскании судебных расходов заинтересованным лицам с приложенными документами и возложение такой обязанности на суд не может быть признано оправданным.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обжалуемым судебным постановлением заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение заявления о взыскании судебных расходов не препятствует повторному обращению заявителя в суд с таким заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Хохлов