Дело № 1-71/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

11 сентября 2019 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н., 

при секретарях Неверове О.Е., Кутуковой Д.С.,

с участием государственных обвинителей Паулусова Е.В., Зеленина Е.Н., 

подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Дремина Ф.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.ГРЭС 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес> края, имеющего среднее образование, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период 17.30 – 18.58 часов ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения пришел в дом к Свидетель №1, проживающей по адресу 

<

адрес>, где на почве личной неприязни стал наносить Потерпевший №1, также находившейся в доме, удары рукой по лицу, причиняя потерпевшей физическую боль, при этом услышал, как зазвонил сотовый телефон, находящийся в кармане одежды Потерпевший №1 Реализуя возникший преступный умысел на открытое хищение имущества у Потерпевший №1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Потерпевший №1 и желая этого, ФИО5, продолжая наносить побои, отобрал у нее сотовый телефон, который она достала из кармана и удерживала в руке, после чего с похищенным имуществом ушел из дома. В результате своих преступных действий ФИО5 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения - 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Nokia C1-02» стоимостью 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 не признал вину в совершении разбойного нападения, пояснив, что когда он пришел к Свидетель №1, ударил ее, так как обозлился на нее, увидев, что она в состоянии опьянения, при этом он и сам был в сильной степени алкогольного опьянения, что и явилось основной причиной его агрессивного поведения. Также пояснил, что не бил Потерпевший №1, возможно, когда с ней разговаривал, шлепнул рукой по щеке, а телефон отобрал, чтобы не дать ей разговаривать с ФИО2, позвонившим ей в этот момент, так как ФИО5 сам с ним хотел поговорить. Телефон Потерпевший №1 унес с собой, разобрал его, так как не мог отключить сигнал звонка, надоевшего ему, из-за чего из телефона где-то выпала сим-карта. У него не было цели похитить телефон, так как он ему вовсе и не нужен был, у него имеется свой телефон. Когда увидел, что приехали сотрудники полиции, он сразу же сам отдал им телефон. 

Представитель потерпевшей ФИО2 показал, что его жена Потерпевший №1 умерла ДД.ММ.ГГГГ от туберкулеза легких. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, когда около 13.30 часов к ним в гости пришел Свидетель №2, и они втроем стали распивать спиртное. Около 17.30 часов они пошли в гости к Свидетель №1, которая проживает по адресу 

<

адрес>, чтобы продолжить с ней распивать спиртное. ФИО2 пошел в магазин за спиртным и продуктами, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой ему дал Свидетель №2. Когда он с покупками выходил из магазина, увидел, как в сторону дома Свидетель №1 пошли ФИО5, ФИО3 и ФИО4, фамилию которого ФИО2 не знает, и так как он не хотел с ними встречаться, пошел в противоположную сторону. Пока шел, он звонил своей супруге на сотовый телефон, однако она не отвечала, а затем номер был уже не доступен. Его догнал на велосипеде ФИО3, пнул его по ногам, и сказал, чтобы он отдавал деньги. Упав на землю, ФИО2 отдал ФИО3 оставшиеся после покупок деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. К ним подошел ФИО5 с перочинным ножом в руках, при этом ФИО3 сказал ФИО5, что ФИО2 уже отдал деньги, после чего ФИО3 и ФИО5 пошли в сторону дома Свидетель №1. Через некоторое время ФИО2 пришел к дому Свидетель №1, там находился полицейский автомобиль и сотрудники полиции. От супруги ему стало известно, что после того, как он пошел в магазин за спиртным и продуктами, в дом к Свидетель №1 зашел ФИО5 в состоянии сильного алкогольного опьянения, ударил Свидетель №1, сидевшую на подоконнике, от чего она упала за окно на землю. Затем ФИО5 подошел к Потерпевший №1 и стал бить ее по голове и лицу кулаком. В это время у Потерпевший №1 зазвонил телефон, находившийся в кофте, и когда она достала из кармана телефон, чтобы ответить на звонок ФИО2, ФИО5 стал вырывать у нее из руки телефон. Потерпевший №1 сопротивлялась, и тогда ФИО5 ударил ее кулаком по лицу, после чего, испытав сильную физическую боль, опасаясь последующих ударов, она ослабила руку и ФИО5, выхватив телефон, положил его в карман своей одежды. На просьбу Потерпевший №1 вернуть телефон ФИО5 сказал, что телефон ей больше не пригодится, и, пнув ее в область груди, вышел из дома. Похищенный у супруги телефон «Nokia C1» в корпусе бордового цвета был в исправном состоянии, с сим-картой абонента сотовой связи «Билайн» с номером №. Телефон приобретен весной ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей в магазине сотовой связи, расположенном в районе вокзала в 

<

адрес>. В настоящее время он, соглашаясь с заключением эксперта, оценивает стоимость телефона в сумме 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №2, и она согласилась распивать с ними спиртное. Когда ФИО2, взяв деньги у Свидетель №2, пошел в магазин, пришел ФИО5 в состоянии сильного алкогольного опьянения, ударил Свидетель №1 ногой, отчего она выпала из окна на землю, и услышала крик Потерпевший №1, которую ФИО5 также стал бить. В это время у Потерпевший №1 зазвонил телефон, находившийся в кармане кофты, и ФИО5 стал его отбирать, при этом ударил Потерпевший №1 рукой по лицу. Также Свидетель №1 пояснила, что может объяснить поведение ФИО5 только тем, что он был сильно пьян, раньше у него с Свидетель №1, а также с Потерпевший №1, никаких конфликтов не было. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему брату, который проживает в 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ днем он пошел в гости к ФИО2, употреблял с ним и его женой Потерпевший №1 спиртное. Затем они все пошли к Свидетель №1, чтобы продолжить с ней распивать спиртное. Свидетель №2 дал ФИО2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой, чтобы он сходил в магазин за спиртным и продуктами. Свидетель №2 был возле дома Свидетель №1, когда туда зашел ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, и Свидетель №2 услышал шум, крики, звон разбитого стекла. Свидетель №2 в это время разговаривал с ФИО3 который пришел с ФИО5, и в ходе разговора сказал ему, что дал 

<

данные изъяты> рублей ФИО2, после чего ФИО3 пошел в сторону магазина, куда ушел ФИО2. Затем из дома вышел ФИО5 и ушел в ту же сторону. Когда Свидетель №2 увидел Свидетель №1 и Потерпевший №1, у них у обеих были багровые пятна на лице, как будто от ударов, при этом Свидетель №1 пояснила, что от удара ФИО5 она выпала из окна, у Потерпевший №1 ФИО5 отобрал сотовый телефон.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены в связи со смертью потерпевшей Потерпевший №1 ее показания, которые ранее она давала при производстве предварительного расследования. Согласно данным показаниям, она проживает со своим супругом ФИО2, они поддерживают приятельские отношения с Свидетель №1, периодически ходят в гости друг к другу. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО2 находились у себя дома, когда к ним около 13.30 часов пришел Свидетель №2, и они все стали распивать спиртное. Около 17.30 часов они втроем пошли в гости к Свидетель №1, чтобы продолжить с ней распивать спиртное. Так как у Свидетель №1 не было спиртного и продуктов, Свидетель №2 дал деньги ФИО2, чтобы он сходил в магазин. Потерпевший №1 и Свидетель №1 зашли в дом, а Свидетель №2 остался на крыльце. Через некоторое время в дом зашел ФИО5 в сильной степени алкогольного опьянения, сразу же ударил Свидетель №1 ногой в область головы, от чего Свидетель №1, сидевшая на подоконнике, разбив стекло выпала на улицу. Затем ФИО5 подошел к Потерпевший №1 и стал беспорядочно наносить ей удары рукой по голове и по лицу. Потерпевший №1 закрывала голову руками, и в этот момент у нее зазвонил телефон, находившийся в кармане кофты. Она достала из кармана телефон, намереваясь ответить на звонок, так как звонил ее супруг ФИО2, однако ФИО5 стал отбирать у нее телефон. Потерпевший №1 сопротивлялась, и тогда ФИО5 вновь ударил рукой ее по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль, и ослабила руку. ФИО5 выхватил у нее телефон, положил себе в карман джинсов. Потерпевший №1 попросила его вернуть телефон, на что ФИО5 сказал, что телефон ей больше не пригодится и, пнув ее в область груди, вышел из дома. Потерпевший №1, опасаясь, что он вернется и продолжит ее бить, пошла к себе домой за телефоном, чтобы позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Когда она вернулась к дому Свидетель №1, там уже был служебный автомобиль полиции. Похищенный у нее телефон «Nokia C1», в корпусе бордового цвета, был в исправном состоянии, приобретен весной ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты> рублей в магазине сотовой связи в районе вокзала в 

<

адрес>. 

В судебном заседании были также исследованы:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом по адресу 

<

адрес>; произведена фотосъемка следа обуви;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО5 изъят сотовый телефон «Nokia C1-02» (imei №) без сим-карты;

заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>; данные повреждения могли быть причинены за 2-3 суток до момента начала экспертизы, возможно ДД.ММ.ГГГГ; данные телесные повреждения как каждое в отдельности так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинили вреда здоровью;

заключение судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость сотового телефона Nokia C1-02 на момент хищения составляла 

<

данные изъяты>;

протокол осмотра предметов, постановление, согласно которым признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу сотовый телефон «Nokia C1-02».

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО5 обвинение по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, не нашло подтверждения. 

Как установлено при рассмотрении дела в суде, умысел у ФИО5 на завладение телефоном Потерпевший №1 возник при нанесении ей побоев, при этом действия подсудимого не причинили вреда здоровью потерпевшей. Показания потерпевшей и свидетелей, характер и локализация телесных повреждений, установленные судебно-медицинской экспертизой, не подтверждают применение подсудимым насилия, опасного для жизни или здоровья, как и угрозу применения такого насилия. 

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО5, суд находит доказанной его корыстную цель при изъятии телефона у потерпевшей, поскольку он имел реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению, то есть обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Исследованными доказательствами подтверждается, что он не собирался возвращать отобранный у Потерпевший №1 телефон, сказав, что он ей больше не пригодится. Также об этом свидетельствует и тот факт, что подсудимым была удалена сим-карта из телефона, когда он ушел с ним.

Также является доказанным, что открытое хищение телефона у потерпевшей ФИО5 совершил при нанесении ей побоев, то есть с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и применение такого насилия было направлено и на завладение телефоном. Данный квалифицирующий признак подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о неоднократном нанесении ударов ФИО5, в ходе чего он и отобрал телефон. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает установленные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 совершил тяжкое преступление. 

По месту жительства подсудимый администрацией сельсовета в целом характеризуется удовлетворительно, в характеристике отмечено, что жалобы на ФИО5 не поступали. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной в форме объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО5 при совершении преступления. Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1. В связи с этим, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление, и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным.

Учитывая обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет полностью соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает. 

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

При производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был задержан на основании ст.91 УПК РФ, и в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки. Так, адвокату Дремину Ф.С. за оказание юридической помощи обвиняемому при производстве предварительного расследования и в суде выплачено за счет государства 

<

данные изъяты>. соответственно. Указанные суммы на основании ст.ст.131,132 УПК РФ, учитывая возраст, трудоспособность осужденного, подлежат взысканию с него. Таким образом, в возмещение процессуальных издержек с осужденного следует взыскать в федеральный бюджет 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Зональный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования. 

Судья Зенченко В.Н.