РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/18 по иску ФИО1 к ООО «МедДен» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском указав, что 03.03.2018 истцу позвонили люди, представились сотрудниками медицинской компании, с предложением о прохождении по акции бесплатно диагностики в их клинике, а затем при необходимости, провести комплекс лечебных мероприятий. Согласившись на это предложение, 04.03.2018, приехав в офис ООО «СДК», истцу предложили подписать документы для проведения предложенных бесплатных процедур, которые она подписала неглядя. На самом же деле, путем обмана, на подпись истцу подложили договор на оказание медицинских услуг на сумму 79700 руб. и заявление в банк на выдачу потребительского кредита для оплаты этих услуг, который перечисляется напрямую в ООО «СДК». Между истцом и ООО «СДК» 04.03.2018 заключен договор на оказание возмездных услуг № НТГ-03-02. Услуги по данному договору оплачены истцом в полном объеме 79700 руб. кредитными средствами. При этом никакие услуги фактически не были оказаны. 06.03.2018 истцом в адрес ООО «СДК» было направлено письмо о расторжении договора. 07.03.2018 истцом направлено заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченной суммы. Ответа от ООО «СДК» не поступило. На основании изложенного просит взыскать задолженность в размере 79700 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., неустойку в размере 28692 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность в размере 75580 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., неустойку в размере 149605,80 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что 04.03.2018 между ФИО1 и ООО «СДК» был заключен договор на оказание возмездных услуг № НТГ-03-02, предметом которого являются оказание возмездных услуг.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора услуги предоставляются пациенту из средств потребительского кредита по выданному банку распоряжению об оплате. Цена услуг абонемента составляет 98900 руб. Цена с учетом действующих акций на момент заключения договора 79700 руб.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В этот же день истцом был заключен кредитный договор №... от 04.03.2018 с АО «ОТП Банк» (договор потребительского кредита) на сумму 79700 руб. под 21,5% годовых. 

06.03.2018 истец обратилась с письмом, в котором просила расторгнуть договор возмездных услуг № НТГ-03-02 от 04.03.2018. 

07.03.2018 истец обратилась с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору.

Согласно решению № 2 участника ООО «СДК» от 23.03.2018 наименование ООО «СДК» изменено на новое ООО «МедДен», изменения внесены в ЕГРЮЛ, утвержден новый устав.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем, суд принимает отказ истца от исполнения договора, поскольку данное право является безусловным правом потребителя.

Доказательств того, что какие-либо услуги оказаны истице в рамках заключенного с ответчиком договора в деле не имеется.

Согласно гарантийному письму направленному ответчиком в адрес истца ответчик гарантирует возврат денежных средств в размере 79700 руб. на текущий кредитный счет открытый истцом в кредитной организации до 20.06.2018.

Согласно платежному поручению № 172 от 04.04.2018 ООО «СДК» произвело частичный возврат оплаты по договору возмездных услуг № НТГ-03-02 от 04.03.2018 в размере 4120 руб. 

Таким образом, с учетом уточненных требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 75580 руб. (79700-4120=75580).

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 45 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворив частично исковые требования истца в данной части.

В силу ст. 22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 149605,80 руб. 

Принимая выше установленные по делу обстоятельства требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, с учетом ходатайства ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина в сумме 2767,40 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МедДен» в пользу ФИО1 75580 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 30000 руб., штраф 30000 руб., всего взыскать 140580 руб. 

Взыскать с ООО «МедДен» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 2767 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.06.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь