К делу № год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная «22» мая 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием помощника прокурора Отрадненского района Гольдштейн О.А.,

истца ФИО1, её представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО2, - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде организации похорон, поминальных мероприятий, расходов связанных с лечением в размере 257553 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, указав, что 5 ноября 2013 года около 22 час. 30 мин. на автодороге г.Армавир -пос.ВНИИМК, в 550 метрах от ФАД «Кавказ», в сторону пос.ВНИИМК, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, двигаясь со стороны пос.ВНИИМК, в сторону г.Армавир, допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие, дерево, в результате чего пассажиры автомобиля ВАЗ 21074 г/н № её супруг ФИО4 от полученных травм скончался на месте ДТП, её сын ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ в АРО ДККБ. Истице, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 28.02.2014 г., которая также являлась пассажиром автомобиля под управлением ФИО2, была причинена: сочетанная травма головы, скелета - ушибленная рана лба, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья со смещением, ипсилатеральный закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, закрытый оскольчатый перелом диафиза бедренной кости со смещением, травма слизистой половой губы слева, ушибленная рана в области левого коленного сустава, шок 1 степени, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен моральный вред, связанный со смертью её супруга и сына, а также связанный с причинением ей тяжкого вреда здоровью. Причиненный моральный вред выражается в нравственных, моральных и психологических страданиях.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО6 уточнили заявленные исковые требования, указывая, что в результате ДТП истица понесла следующие материальные расходы: зубопротезирование - 6000 руб., погребение сына Максима - 1816 руб., гроб для сына Максима - 6000 руб., памятник для сына 115000 руб., поминальный обед - 18000 рублей, медпрепараты по назначению врача - (347,60 руб. + 213,84 руб., 203,84 руб., руб. + 198,64 руб., +32 руб., + 258 руб.), прозрачный лейкопластырь в больницу - 224,94 руб., перевязочный пластырь п/операционный - 133 руб., пеленки для больницы - 391 руб., перевязочные пластыри - 162,76 руб., 224,94 руб., похороны сына Максима 5120 руб., лампадка для могилы сына - 80 руб., имплантат 25750 руб., мазь для разглаживания рубцов - 734,02 руб., судебные расходы связанные с заправкой транспорта для поездки в суд (600 руб., + 599,70 руб. + 561 руб. + 599,77 руб.). Итого на общую сумму 183981,05 руб. В возмещении морального вреда в связи со смертью двух близких людей и причинением ФИО1 тяжких телесных повреждений, вызвавших длительное лечение и перенесение не одной операции, просят взыскать компенсацию в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебном заявленные исковые требования признал частично, в части возмещения материального вреда в сумме 34106,47 рублей, а именно расходы на погребение сына Максима – 1816 рублей, гроб для сына максима – 6000 рублей, поминальный обед – 18000 рублей, похороны сына Максима – 5120 рублей, лампада для могилы – 80 рублей, заправки транспорта для поездки в суд – 600 руб. + 599,7 руб. + 561 руб. + 730 руб. + 599,77 руб. Расходы на протезирования в сумме 6000 рублей не признаёт, поскольку истицей не представлены доказательства подтверждающие, что она потеряла зубы в результате ДТП, расходы на памятник сына в размере 115000 рублей также не признаёт, так как взыскание данных расходов законодательством не предусмотрено, расходы на приобретение имплантата в сумме 25700 рублей не признаёт, поскольку приобрести имплантат можно было значительно дешевле. По заявленным расходам на медпрепараты у истицы отсутствует соответствующее их назначения врачом, обосновывающие их необходимость. В части компенсации морального вреда просит вынести решение с учетом разумности и справедливости, снизив заявленную истицей сумму.

Помощник прокурора Отрадненского района Гольдштейн О.А. полагала иск подлежащим удовлетворению частично. Средства затраченные на лечение подлежат взысканию лишь в случае, если гражданин лишён возможности получить лечение бесплатно. Указанных доказательств ФИО1 представлено не было. Истица находилась на стационарном лечение в муниципальном бюджетном учреждении, в связи с чем полагает, что все требования по медицинским препаратам не подлежат удовлетворению, так как не подтверждена необходимость их применения Что касается расходов на приобретение имплантата, то данные средства также не подлежат взысканию, поскольку у истицы имелась возможность получения имплантата бесплатно. Считает, что подлежат взысканию все денежные средства затраченные ФИО1 на погребение сына Максима, за исключением расходов на приобретение памятника, так как несение данных расходы истицей не доказано. Моральный вред подлежит взысканию исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением прокурора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда от 2 октября 2014 года установлено, что 5 ноября 2013 года около 22 час. 30 мин. на автодороге г.Армавир -пос.ВНИИМК, в 550 метрах от ФАД «Кавказ», в сторону пос.ВНИИМК, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, с пассажирами ФИО4, ФИО1 и ФИО5, двигаясь со стороны пос.ВНИИМК, в сторону г.Армавир со скоростью около 100 км/ч, которая превышала установленную ограничением скорость вне населенного пункта, во время движения на закруглении дороги не принял никаких мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие, дерево, в результате чего пассажиры автомобиля ФИО4 от полученных травм скончался на месте ДТП, ФИО5 скончался 27.11.2013 года в АРО ДККБ. В результате ДТП, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 28.02.2014 г., истце была причинена: сочетанная травма головы, скелета - ушибленная рана лба, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья со смещением, ипсилатеральный закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, закрытый оскольчатый перелом диафиза бедренной кости со смещением, травма слизистой половой губы слева, ушибленная рана в области левого коленного сустава, шок 1 степени, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Указанным приговором, а также апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ– нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина ФИО2 в причинении по неосторожности смерти ФИО4 и ФИО5, а также причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлена приговором Армавирского городского суда от 2 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.). 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, ФИО5, а также причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, что само по себе является обстоятельством, нарушившим психическое благополучие ФИО1., её неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата безусловно является невосполнимой, тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим моральные и нравственные страдания, имевшими место в результате смерти её супруга и сына, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, степень нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о праве истца на удовлетворение требования о возмещении морального вреда с присуждением в его пользу компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом. Согласно ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего установлена положениями ст. 1174 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», в которых определено понятие «достойные похороны».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, иные услуги.

Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Судом установлено, что истцом понесены материальные расходы, связанные с похоронами сына Максима, а именно: погребение – 1816 руб., гроб - 6000 руб., поминальный обед – 18000 руб., похороны сына – 5120 руб., лампада для могилы сына – 80 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, иск в этой части представителем ответчика адвокатом ФИО7 признан в полном объеме, доказательств в опровержения указанного требования не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов связанных с похоронами сына Максима на сумму 31016 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на установку памятника не относятся к расходам на погребение, в связи с чем отказывает истице во взыскании с ответчика данных расходов. Кроме того, истицей не подтвержден факт несения данных расходов.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на медпрепараты не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (приобретение лекарств, протезирование, обследование, приобретение специальных транспортных средств и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если судом будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО1 не представила никаких доказательств, подтверждающих необходимость приобретения заявленных ею медпрепаратов. Так, в выписном эпикризе за периоды лечения с 5.11. по 24.11.2013 г. в графе лечебные рекомендации указана необходимость приобретения только анальгетиков по требованию. На все заявленные истицей чеки на медпрепараты, назначения врача суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

ФИО1 понесены расходы, связанные с проездом из г. Армавира (места жительства) до ст. Отрадной в Отрадненский районный суд в сумме 3090,47 рублей.

Факт понесенных указанных судебных расходов подтверждается чеками заправки автомобиля от 27.02.2017 года на сумму 600 руб., от 22.03.2017 года на сумму 599,70 руб., от 04.05.2017 г. на сумму 561 руб., от 11.04.2017 г. на сумму 730 руб., от 22.05.2017 г. на сумму 599,77 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, суд признаёт их необходимыми, относит к судебным расходам, в связи, с чем взыскивает в пользу истицы с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб. за рассмотрение требования о взыскании морального вреда и 1130,48 руб. за рассмотрение требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на погребение в сумме 31016 (тридцать одна тысяча шестнадцать) рублей, судебные расходы в сумме 3090 (три тысячи девяносто) рублей 47 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2017 г.

Судья: Н.Н.Северин