№ 1-26/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовой И.К.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С., помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Векильяна Н.А.

представителя обвиняемой ФИО1

защитника – адвоката Якушева Г.Л., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00823480 от 11 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО6 (ФИО29) Т.Г. совместно со своей матерью ФИО9 находились по месту жительства в зальной комнате 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки.

В указанный период времени у находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 (ФИО29) Т.Г., ввиду личных неприязненных отношений к своей матери ФИО9, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО6 (ФИО29) Т.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, и желая их наступления, но не предвидя наступление ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в зальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, умышленно, с приложением значительной физической силы и применяя предмет, используемый в качестве оружия – деревянную скалку, которую удерживала в руке, нанесла не менее четырех прицельных ударов в область расположения жизненно важных органов на голове ФИО9, причинив ей телесные повреждения в виде тупой травмы головы, составной частью которой явились – две ссадины и два кровоподтека на лице, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую и под мягкие мозговые оболочки, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате полученных телесных повреждений ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, от тупой травмы головы, сопровождавшейся ссадинами, кровоподтеками на лице, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под твердую и под мягкие мозговые оболочки.

Защитник ФИО27 и представитель обвиняемой ФИО2 - ФИО26 считали обвинение необоснованным, а материалы дела, не содержащими доказательств причастности ФИО2 в совершении вменяемого преступления. 

При этом согласно оглашенных показаний ФИО6 (ФИО29) Т.Г., допрошенной в качестве свидетеля следует, что она проживала по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Также по указанному адресу проживала ее мать ФИО9 Иногда она ругалась со своей матерью ФИО9 и наносила ей «пощёчины», но не более. Посторонними предметами она никогда не била свою маму. ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находились ее знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми они употребляли спиртное. Ее мать распивала спиртное вместе с ними. В какой-то момент ФИО9 пошла в ванную, откуда долго не выходила. Когда она зашла проверить мать, то увидела, что та лежит головой на бортике ванной. Она помогла ей подняться и проводила на кровать. Спустя какое-то время она обнаружила, что мать на кровати без признаков жизни, в связи с чем были вызваны скорая помощь и милиция. (л.д.76-77, 87)

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО9 приходилась ему сводной сестрой, ФИО2 – племянницей. Ему стало известно о смерти ФИО9 из телефонного звонка соседки ФИО9, которая сообщила, что его сестра умерла. На следующий день после звонка он выехал из Москвы в Волгоград. В квартире находились совместно с ФИО2 её друзья мужчина и женщина, которые помогали ему в организации похорон ФИО9

Он забрал тело из морга. В этот же день организовал похороны и вернулся к себе домой. Участковый ему сообщил, что виновата сама ФИО9 Со слов знакомых ФИО2 – мужчины и женщины, имен которых он не помнит за давностью событий, ему стало известно, что накануне смерти ФИО9 пришла домой бледная, выглядела болезненно, они предложили ей поужинать, она отказалась, отправилась в свою комнату и легла. Через некоторое время они зашли в её комнату, та уже не дышала.

Об упоминании того, что ФИО9 пользовалась ванной комнатой, где могла удариться головой, он не помнит за давностью событий. На его вопросы о том, правда ли то, что говорит участковый, ФИО2 поклялась, что ничего не делала. 

Взаимоотношения между ФИО9 и ФИО2 были разные. В 1999 году случилось так, что ФИО10 толкнула свою мать, в связи с чем последняя сломала ногу. Он приехал, чтобы положить её в больницу. ФИО2 при этом была очень зла на ФИО3 из-за произошедшего, в связи с чем, в его присутствии ударила ФИО9 по лицу. После небольшого словестного конфликта они успокоились. Об иных обстоятельства причинения телесных повреждений между ФИО9 и ФИО2 ему неизвестно. 

Охарактеризовать отношения между ФИО3 и ФИО2 в иные промежутки времени не может, ввиду того, что проживал далеко, к ним приезжал редко. 

Образ жизни ФИО2 он не поддерживал, поскольку последняя все свою жизнь не работала, жила на попечении его матери, которая приходилась бабушкой ФИО2 ФИО2 выпивала. Он не может охарактеризовать её объективно, поскольку относился к ней отрицательно. 

Также подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ФИО9 приходилась ему сводной сестрой. Она проживала по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> со своей дочерью ФИО6 (ФИО29) Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО9 скончалась. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, и когда прошел в вышеуказанную квартиру, там находились ФИО4, Свидетель №2 со своей сожительницей Свидетель №1 От Свидетель №2 и Свидетель №1 ему стало известно, что его племянница ФИО6 (ФИО29) Т.Г. в состоянии алкогольного опьянения нанесла несколько ударов скалкой по голове ФИО9 Когда он хотел забрать тело своей сестры ФИО9, ему в морге стало известно о том, что у сестры имеется гематома на голове. Впоследствии, уже после похорон ФИО9, от сотрудников милиции он узнал, что его сестра была убита скалкой, которую нашли в квартире ФИО6 (ФИО29) Т.Г. В ходе разговоров между Свидетель №1 и ФИО6 (ФИО29) Т.Г. неоднократно происходили скрытые разговоры про скалку, в связи с чем он допускает тот факт, что в смерти его сестры ФИО9 виновата ФИО6 (ФИО29) Т.

<

адрес> между ФИО9 и ФИО6 (ФИО29) Т.Г. были плохими, начиная с 1999 года, они постоянно ругались, очень часто доходило до драк. Когда он приезжал в 

<

адрес> каждое лето, видел их ссоры, вмешивался и разнимал, когда ФИО6 (ФИО29) Т.Г. избивала ФИО9 На лице ФИО9 были постоянные синяки от побоев ФИО4 В один из его приездов в 

<

адрес>, ФИО6 (ФИО29) Т.Г. избила ФИО9 так сильно, что выбила ФИО9 зуб. (л.д.123, 137-139)

После оглашения показаний дополнительно пояснил, что у него были плохие отношения с ФИО2, кроме того в ходе дачи показаний следователю, он излагал как отрицательные, так и положительные обстоятельства, которые следователь не принял во внимание и не отразил в протоколе допроса. ФИО2 заботилась о ФИО9 последнее время, что не отражено в протоколе. О том, что Володя и Лена говорили, что именно ФИО2 нанесла удар и била скалкой, он следователю не указывал. Обстоятельства выбитого зуба относятся к событиям конфликта 1999 года, которые он лично видел. Протокол допроса он не читал. 

Допрошенный свидетель Свидетель №6 пояснил, что ФИО6 (ФИО29) Т.Г. приходилась ему супругой. На протяжении 5,5 лет с 1990 года, что он проживал совместно с ФИО2, скандалов не было. ФИО2 посняла, что ФИО9 упала. ФИО2 и ФИО9 злоупотребляли спиртными напитками, что явилось причиной их расставания. При нем конфликтов между ними не было. 

Период, когда ему стало известно о смерти ФИО9, не помнит, так как не интересовался жизнью ФИО2 и ФИО9 После смерти ФИО9, продав квартиру, ФИО2 уехала в Бельгию с целью выйти замуж. Его мама общалась с матерью ФИО9 – ФИО30, которая поясняла, что конфликтов не было, были только некоторые разногласия. 

В 2001 году сын проживал совместно с ним. С ФИО2 он виделся последний раз в Москве. Приблизительно в 2014 году ФИО2 попросила у него официального развода. В ходе разговора в кафе ФИО2 ему пояснила, что она совместно с ФИО9 распивали спиртные напитки, после чего ФИО9 упала и ударилась головой. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО6 (ФИО29) Т.Г. ему неизвестна. Свидетель №2 приходится ему сводным братом, которого он последний раз видел весной 2004 года. О признании Свидетель №2 без вести пропавшим обращалась его мать. 

Давно он стал свидетелем разговора Свидетель №2 и его матери, из которого он узнал, что Свидетель №2 попал в какую-то ситуацию, где он проходил как свидетель. Более ему ничего неизвестно, Свидетель №2 ничего не пояснял. 

Также подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым Свидетель №2 приходится ему сводным братом. Характеризует его с положительной стороны. С 2000 года Свидетель №2 стал сожительствовать с Свидетель №1 В 2001 году он приехал к родителям в 

<

адрес>, и увиделся с Свидетель №2 В ходе совместно общения ему стало известно, что одноклассница брата по имени «Татьяна» убила скалкой свою мать. В это время его брат находился дома у своей одноклассницы. Подробности данного преступления ему неизвестны, так как брат больше ничего не рассказал. Он спросил у брата, причастен ли тот к данному преступлению, на что Свидетель №2 ответил, что никакого отношения к смерти не имеет. В 2003 году ему от своей матери стало известно, что Свидетель №2 пропал. Его мама обращалась по данному поводу в правоохранительные органы, однако каких-либо результатов не было. До настоящего времени местонахождение Свидетель №2 неизвестно. (л.д.71-73)

В дополнение пояснил, что Свидетель №2 ему никаких подробностей не сообщал. Не исключает, что мог видеть брата в 2001 году, когда очередной раз приезжал в Волгоград. Информацию о том, что одноклассница Татьяна убила кого-то скалкой, ему стала известна от следователя. Со слов брата ему известно, что произошел конфликт между двумя женщинами, кто - то ударил кого-то палкой. Протокол допроса он не читал, следователь записывал его ответы в протокол.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ему знакомы ФИО2 и ФИО9, которые приходились ему соседями с верхнего этажа. В указанном доме он проживает с 1990 года. ФИО2 и ФИО9 злоупотребляли спиртными напитками, на протяжении нескольких лет, приблизительно пяти, часто были скандалы, в связи с чем на шум приходилось подниматься к ним в квартиру. К ФИО2 и ФИО9 приходили разные люди в гости – подруги и знакомые ФИО2, были часто слышны скандалы и драки, в связи с чем часто приезжала милиция. ФИО2 и ФИО9 между собой ругались, инцидентов с драками между ними он не видел. 

Приблизительно в 2002-2003 г.г. ему стало известно о смерти ФИО9 по возвращении его из командировки, о чем ему сообщила супруга, к которой приходили сотрудники полиции и расспрашивали её. Причина смерти ему не известна.

Имена подруг и знакомых ФИО2 ему неизвестны, знакомый по фамилии Свидетель №2 ему стал известен после допроса у следователя. 

Позднее со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 ударила по голове палкой ФИО9

Также подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в 2001 году в 

<

адрес> проживала ФИО6 (ФИО29) Т.Г. совместно со своей матерью ФИО9 Последние постоянно злоупотребляли спиртными напитками. В ходе распития между ними регулярно происходили конфликты. 

ФИО6 (ФИО29) Т.Г. в состоянии алкогольного опьянения причиняла телесные повреждения ФИО9 Он неоднократно видел ФИО9 с синяками и кровоподтеками. Со слов ФИО9, указанные телесные повреждения причиняла ФИО6 (ФИО29) Т.Г. В ноябре 2001 года ему стало известно о том, что ФИО9 скончалась, в связи с тем, что ФИО6 (ФИО29) Т.Г. нанесла удары палкой (скалкой) по голове своей матери. После смерти ФИО9, ФИО6 (ФИО29) Т.Г. положили в наркологический диспансер, и он последнюю больше не видел. (л.д.167-171)

Свидетель Свидетель №4 дополнительно пояснил, что видел ФИО9 с синяками пару раз. Конфликты начались, когда ФИО2 перестала проживать совместно с мужем. ФИО9 не сообщала ему, что ФИО2 её скоро убьет.

Допрошенная свидетель Свидетель №7 пояснила, что ФИО2 приходится бывшей супругой её брата. В период их совместной жизни, ФИО2 может охарактеризовать, как спокойного человека. С 1996 года, когда мама ФИО2 стала проживать совместно с ней и её супругом, ФИО2 стала злоупотреблять спиртными напитками. 

ФИО9 проживала с мужчиной отдельно, с ними она виделась только на свадьбе. 

Со слов своей матери, которая общалась с бабушкой ФИО2 ей стало известно, что ФИО9 упала в ванной комнате. О конфликтах и драках между ФИО2 и ФИО9 её ничего неизвестно, поскольку в их квартире она была пару раз. 

После смерти ФИО9 ФИО2 продала свою долю квартиры и покинула 

<

адрес>. Спустя некоторое время в 2011 году она приезжала в Волгоград. В 2014 году со слов дяди ФИО2 ей стало известно о смерти ФИО5 от полученных побоев. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым она является сестрой Свидетель №6 Ее брат женился на ФИО6 (ФИО29) Т.

<

адрес> они по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Через какое-то время, с ними стала проживать мать ФИО6 (ФИО29) Т.Г. – ФИО9 После этого ее брат ушел от ФИО6 (ФИО29) Т.

<

адрес> (ФИО29) Т.Г. совместно со своей мамой ФИО9 постоянно злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО6 (ФИО29) Т.Г. менялась в поведении, становилась агрессивной. Неоднократно ФИО6 (ФИО29) Т.Г. причиняла своей матери телесные повреждения. Об этом ей говорила мать ФИО9 - ФИО13В ноябре 2001 года, ей от своей мамы ФИО14, стало известно, что ФИО9 умерла. Также ей от своей мамы стало известно о том, что ФИО9 скончалась от черепно-мозговой травмы. В смерти ФИО9 ее мама обвиняла ФИО6 (ФИО29) Т.Г., так как последняя постоянно избивала ФИО9 в состоянии сильного алкогольного опьянения. (л.д.187-189)

Оглашенные показания Свидетель №7 не поддержала, указав, что о событиях ей известно со слов матери, в связи с тем, что ФИО2 вела плохой образ жизни, она перестала ее посещать, не поддерживала с ней общение.Приблизительно после 1996 года, после того, как ФИО2 и её брат разошлись, ребенок проживал с ФИО9 и её матерью. После инцидента, при котором ФИО9 ударила свою мать, от чего последняя упала и сломала бедро, они приняли решение забрать ребенка.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО9 и ФИО2 ей известны, как соседи с верхнего этажа. Со слов соседского окружения, ей известно, что ФИО26, будучи маленьким ребенком, проживал с бабушкой ФИО9, которая постоянно была в нетрезвом состоянии. После ребенка забрал его отец. Позднее говорили, что ФИО2 убила свою мать ФИО9 скалкой, поскольку последняя отказывалась идти за водкой. ФИО9 с телесными повреждениями она не видела. 

Оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ФИО6 (ФИО29) Т.Г. со своей матерью ФИО9 проживали в 

<

адрес>, постоянно злоупотребляли спиртными напитками. ФИО9 она видела с телесными повреждениями, которые причиняла ее дочь ФИО6 (ФИО29) Т.

<

адрес> сама ФИО9 жаловалась ей, что ФИО6 (ФИО29) Т.Г. скоро ее убьет. В ноябре 2001 года, она узнала, что ФИО9 убили, а именно ФИО6 (ФИО29) Т.Г. нанесла скалкой удар по голове ФИО9 (л.д.172-176) поддержала частично, указав, что с Ларисой никогда не общалась на предмет того, кто ее бил, синяки на теле у неё видела, об их происхождении не спрашивала.

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО6 (ФИО29) Т.Г. он знает на протяжении 20 лет, они вместе учились в одном классе. ФИО6 (ФИО29) Т.Г. проживала совместно со своей мамой ФИО9 Они постоянно выпивали спиртное. Он также иногда употреблял спиртное совместно с ФИО6 (ФИО29) Т.Г. и ФИО9, и чтобы не идти домой в состоянии опьянения, оставался у них дома ночевать. При нем ФИО6 (ФИО29) Т.Г. часто беспричинно ругалась со своей матерью ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-17 часов, он пришел домой к ФИО6 (ФИО29) Т.

<

адрес> находилась сама ФИО6 (ФИО29) Т.Г. и ее мать ФИО9 Они вместе выпили спиртное около шести бутылок водки. 

Когда уже было темно, ФИО6 (ФИО29) Т.Г. попросила свою мать ФИО9 пойти на кухню и приготовить еду. ФИО9 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могла встать с кресла. Под диваном у ФИО6 (ФИО29) Т.Г. лежала скалка и та вытащила скалку, взяла скалку за ручку в правую руку и вытянувшись к матери ударила ее по голове несколько раз, при этом сказала: «Лариса вставай? Лариса иди готовь». 

После указанных ударов, ФИО9 откинулась в кресло и сразу встала со словами: «Сейчас иду», после чего направилась на кухню. Через какое-то время, ФИО9 направилась в комнату и легла спать, а он и ФИО6 (ФИО29) Т.Г. уснули в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стала жаловаться на головные боли. 

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей Свидетель №1 находились в гостях у ФИО6 (ФИО29) Т.Г. В какой-то момент они заметили, что изо рта ФИО9 идет пена. Он перевернул ФИО9 на бок, чтобы та не захлебнулась. ФИО9 сказала, что все хорошо и продолжила спать.

В обед он подошел к ФИО9, которая лежала в спальной комнате на кровати, чтобы проведать. Пощупав пульс, он понял, что ФИО9 не подает признаков жизни. После этого, они вызвали скорую помощь и сотрудников милиции. (л.д.62-63)

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ФИО6 (ФИО29) Т.Г. она познакомилась в 1986 году. Отношения у нее с ФИО6 (ФИО29) Т.Г. сначала были хорошие, а затем от нее ушел муж и та стала злоупотреблять спиртными напитками. 

ФИО6 (ФИО29) Т.Г. проживала совместно со своей мамой ФИО9 Последняя также злоупотребляла спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 со своей матерью ФИО9 постоянно ругались. ФИО6 (ФИО29) Т.Г. могла поднять руку на свою маму. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, она находилась дома у ФИО6 (ФИО29) Т.Г. совместно со своим сожителем Свидетель №2 Дома также находилась ФИО9, они все вместе употребляли спиртное. ФИО9 выпила три стопки водки и направилась в комнату, где легла на кровать.

Затем, она направились в комнату, чтобы отдохнуть, где также находилась ФИО9 В это время она почувствовала неприятный запах, и сказала последней, чтобы та пошла помылась в ванной, после чего ФИО9 направилась в ванную комнату. 

Примерно через 20 минут, ФИО6 (ФИО29) Т.Г. и Свидетель №2 помогли ФИО9 выйти из ванной и одеться. ФИО9 после этого направилась в комнату и легла на кровать, а она совместно с ФИО6 (ФИО29) Т.Г. и Свидетель №2 направились в зальную комнату, где продолжили употреблять спиртное. ФИО9 лежала в комнате и стонала. 

Через некоторое время, она совместно с Свидетель №2 прошли в комнату, чтобы проведать ФИО9 Однако, последняя признаков жизни не подавала, пульс отсутствовал. Тогда она сказала Свидетель №2, чтобы тот вызвал скорую помощь и милицию. Все это время ФИО6 (ФИО29) Т.Г. находилась в зале и в комнату не заходила. (л.д.59-61)

Показания потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №7 последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В части незначительных противоречий объясняются давностью событий, субъективными свойствами памяти допрошенных лиц. Показания излагались ими, исходя из задаваемых следователем вопросов, протоколы подписаны без замечаний. Поскольку оглашенные показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемых лиц, суд признает их допустимыми.

У потерпевшего, а равно как у свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против ФИО2. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц.

Кроме показаний вышеуказанных лиц причастность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО9 В ходе осмотра установлено, что в спальной комнате, возле окна находится кровать, на которой лежит труп ФИО9 Труп ФИО9 лежит на спине, руки скрещены на груди. На лице видны трупные пятна. В ходе осмотра квартиры, следов волочения, вещества бурого цвета не обнаружено. (л.д.4-5,6)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> б

<

адрес>, 

<

адрес>, в кухонной комнате между стеной и газовой плитой в проеме обнаружена деревянная скалка. (л.д.7-11, 12)

Согласно выводов заключения эксперта №(311) от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся ссадинами, кровоподтеками на лице, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под твёрдую и под мягкие мозговые оболочки. При экспертизе трупа обнаружены повреждения – ссадины и кровоподтеки на лице, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в правой теменно-лобно-височной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки буро-красного цвета. Вышеуказанные повреждения возникли в результате воздействия тупым твердым предметом, каким в частности могла быть скалка. Выявленные повреждения образовались за 1-1,5 недели до смерти, возможно ДД.ММ.ГГГГ.Образование их в результате падения в ванной ДД.ММ.ГГГГ исключается. После причинения повреждений потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,39%, и 0,62 % соответственно. Указанные концентрации свидетельствуют о незначительной степени влияния этилового спирта на организм. (л.д.36-38)

Из заключения эксперта №, 3209(311)-46 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО9 явилась тупая травма головы, сопровождавшейся ссадинами, кровоподтеками на лице, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под твёрдую и под мягкие мозговые оболочки. Давность наступления смерти – более 24 часов. У ФИО9 имелись повреждения, являющиеся составной частью тупой травмы головы – две ссадины и два кровоподтека на лице, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую и под мягкие мозговые оболочки. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее 4-х травматических воздействий в область головы тупым предметом, детальные конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Давность образования имеющейся травмы, с учетом судебно-гистологического исследования – от 4 до 14 суток до наступления смерти. Указанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Исходя из количества имеющихся наружных повреждений и их локализации, всего травматических воздействий было не менее 4-х. (л.д.45-48)

Запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО4 заключила брак с ФИО17 Фамилия после заключения брака – ФИО6. (л.д.86)

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ФИО29) Татьяна Геннадьевна, скончалась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87)

В силу положений ст. ст. 73, 74, 84 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе документы, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 этого Кодекса, – путем производства следственных и иных процессуальных действий, им предусмотренных; документы, обладающие признаками, указанными в части первой его статьи 81, признаются вещественными доказательствами 

Рапорт об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, чем указано в п. 1,2, и 4 ч. 1 ст. 140 является поводом для возбуждения уголовного дела в силу ст. 140, 143 УПК РФ.

В этой связи, из числа доказательств подлежит исключению рапорт оперативного дежурного ОВД № УВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о получении им сообщения от дежурного РУВД о том, что ФИО9 скончалась до прибытия скорой помощи. 

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, выводы научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия не имеется, со всеми протоколами следственных действий лица, принимавшие в них участие, знакомились, замечаний к ним не имели.

Оценивая в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ исследованные в судебном заседании показания свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, суд учитывает, что показания, в том числе оглашенные в порядке ч.ч.1,3, п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав и последствий согласия дать показания, в связи с чем суд принимает указанные показания в качестве доказательств по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица в исходе дела не заинтересованы, оснований к оговору судом также не установлено. 

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении преступления. 

При этом, показания потерпевшего, свидетелей не содержат противоречий, согласуются между собой, как и с другими доказательствами, совокупность которых приводит к убеждению о доказанности вины ФИО2. 

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими опыт и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертами сделаны критичные выводы, мотивированные на основе проведенного исследования, заключения экспертов составлены с соблюдением требований предусмотренных главой 27 УПК РФ.

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что смерть ФИО9 наступила именно в результате действий ФИО2, выразившихся в нанесении телесных повреждений потерпевшей ФИО9 в область жизненно-важного органа – в область головы, приведшей к смерти, а именно в результате тупой травмы головы, составной частью которой явились – две ссадины и два кровоподтека на лице, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую и под мягкие мозговые оболочки, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Данные действия носили умышленный характер, о чем свидетельствует неоднократное нанесение ударов в область жизненно-важного органа ФИО9. Несмотря на отсутствие у ФИО2 непосредственного умысла на причинением смерти ФИО9, суд приходит к выводу, что совершая указанные действия, ФИО2 желала причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия своих действий, но отнеслась к этому безразлично, что свидетельствует о неосторожности её вины к наступившим последствиям. При этом суд учитывает, что ФИО9 каких-либо повреждений ФИО2 причинено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для правомерного применения насилия ФИО9

Доводы защитника о недопустимости доказательств - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был найден лишь деревянный молоток, тогда как при осмотре ДД.ММ.ГГГГ были изъяты четыре предмета: деревянная скалка, 2 деревянные разделочные доски, женская куртка), не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, а равно как и не исключают факт нахождения данных предметов в осматриваемой квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Суждения защитника о том, что деревянная скалка, 2 деревянные разделочные доски, женская куртка отсутствовали на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер, объективно не подтверждены, и более того опровергаются материалами дела, приобщенной к протоколу осмотру фототаблицей.

Протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям закона. Порядок производства осмотра органами следствия не нарушен.

Вопреки доводам защитника из протоколов следственных действий видно, что изымаемые предметы были описаны, сфотографированы, перечислены в присутствии понятых. Каких-либо сведений, которые бы позволили суду усомниться в достоверности отраженных в протоколах осмотра сведениях и обнаруженных предметах, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы стороны защиты, что показания потерпевшего и свидетелей даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, так же как и об оказании на допрошенных лиц психического воздействия, объективного подтверждения не нашли. Протоколы допросов прочитаны допрошенными лицами и удостоверены их подписями без замечаний. Каких-либо заявлений о нарушении закона при допросе от сторон не поступило. 

Оглашенные показания свидетелей и потерпевшего свидетельствуют о том, что они имели возможность давать их по своему усмотрению и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении их прав на предварительном следствии, судом не установлено. 

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, в части, не противоречащей совокупности иных доказательств по делу. 

Доводы защитника о предварительном формировании показаний свидетелей следователем в необходимой органу предварительного расследования формулировке, ничем не подтверждены. Более того, как пояснили допрошенные свидетели, допрос проходил как в форме вопросов и ответов, так и в форме свободного изложения показаний. Отсутствие замечаний к протоколам допросов свидетельствует о корректности изложения показаний допрошенных лиц.

Доводы защитника о нарушении уголовно – процессуального законодательства при ознакомлении представителя обвиняемой ФИО26 с постановлениями о назначении экспертизы, а равно как и с экспертным заключением лишь после их вынесения и проведения, необоснованны, поскольку согласно материалам дела ФИО26 был допущен в качестве представителя подозреваемой ФИО2 на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ознакомление ФИО26 произведено следователем в указанную дату. Замечаний от ФИО26 и защитника ФИО18 при этом не поступило. 

Доводы защитника и представителя умершей обвиняемой о непричастности ФИО2 к совершению преступления опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, включая заключения экспертов, согласующимися с иными доказательствами, относительно количества, характера, особенностей и механизма причинения телесных повреждений потерпевшей. 

Доводы защиты суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку виновность ФИО2 нашла подтверждение в судебном заседании.

По указанным мотивам суд отвергает мнение защиты о необходимости прекращения производства за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. В нем указаны данные о личности обвиняемой, существо обвинения, место и время совершения вменяемого преступления, его способ и мотив, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием части статьи УК РФ, перечень доказательств, краткое их изложение, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о потерпевшей, сведения о характере вреда, причиненного преступлением. 

Обвинительное заключение содержит ссылки на тома и листы уголовного дела, оно подписано следователем с указанием даты его составления.

При указанных данных, оснований для возвращения дела прокурору суд не усматривает. 

Оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ФИО29) Т.Г. во время совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), о чем свидетельствует анамнестические сведения о длительном злоупотреблении спиртными напитками, сформировавшаяся зависимость, что обусловлено стационарное лечение в наркологическом стационаре. Поскольку вышеуказанное психическое расстройство к категориям хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного психического расстройства не относится, нет оснований предполагать, что ФИО6 (ФИО29) Т.Г. в тот период не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. (л.д.120-121)

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 в период инкриминируемого ей деяния вменяемой на основании ч.2 ст. 22 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории особо тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете у врача нарколога с диагнозом: Синдром отмены с делирием. Синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость, 2 стадия, ранее не судима, характеризовалась по месту жительства отрицательно, обнаруживала признаки психического расстройства форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено данных, свидетельствующих о необоснованности обвинения, а также оснований для принятия решения о реабилитации ФИО2

Учитывая, что ФИО2 согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ скончалась ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении последней прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с её смертью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, п.1 ст. 254 УПК РФ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27, п.1 ст. 254 УПК РФ в связи с её смертью. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток.

Судья подпись Н.ФИО7

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваСекретарь_______И.К. Ибрагимова (Инициалы, фамилия)«___»_________2024 г.