дело №2-1665/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриличевой А.Б.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОФИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПРОФИНВЕСТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 575 854 рублей 79 копеек; пени в размере 26 489 рублей 33 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 223 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ООО «ПРОФИНВЕСТ» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды опалубочного оборудования № Ф-0211/01 от 02 ноября 2018 года, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору (ФИО1) опалубочное оборудование на сумму 1 257 145,60 рублей за плату во временное пользование с целью его использования при осуществлении строительных работ, а арендатор обязуется принять оборудование, своевременно уплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть исправное оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа. 

Сторонами подписаны, в соответствии с п.3.1 и п.2.1.1 договора, Приложение №1 от 02 ноября 2018 года, Приложение №2 (Спецификация) от 02 ноября 2018 года, в соответствии с п. 2.3.10 и п. 2.3.11 настоящего договора Приложение №3 (Стоимость ремонта поврежденного оборудования) от 02 ноября 2018 года и Приложение №4 (Акт приема-сдачи оборудования) от 02 ноября 2018 года. 

Факт передачи ответчику (ФИО1) опалубочного оборудования подтверждается подписями и печатями сторон по настоящему договору опалубочного оборудования №Ф-0211/01 от 02 ноября 2018 года в акте передачи оборудования и комплектующих в аренду Приложение №2 к настоящему договору от 02 ноября 2018 года. 

Сумма аренды в 15 календарных днях подтверждается Приложением №1 (Спецификация) к договору аренды опалубочного оборудования ООО «ПРОФИНВЕСТ» на сумму 55 000 рублей за 15 дней аренды. 

Ответчик ФИО1 принял оборудование 05 ноября 2018 года по акту приема-передачи согласно Приложению №2 к договору аренды опалубочного оборудования № Ф-0211/01 от 02 ноября 2018 года, согласно договору ФИО1 оплатил 15 дней аренды в размере 55 000 рублей и оплатил обеспечительный взнос 30 010 рублей, что подтверждается платежными документами от ООО «ПРОФИНВЕСТ».

Согласно п. 6.3 договора аренды опалубочного оборудования №Ф-0211/01 от 02 ноября 2018 года, арендная плата уплачиваются арендатором ФИО1 авансом. В случае, если арендатор принимает решение продлить срок аренды он обязан не позднее 5-ти дней до окончания срока аренды произвести оплату за продление аренды на следующий месяц. 

Так как, оплата за следующие месяца аренды не поступила в ООО «ПРОФИНВЕСТ», а также ответчик ФИО1 не передал оборудование в ООО «ПРОФИНВЕСТ» по акту приемки-сдачи (возврат) согласно Приложению №3 к договору аренды опалубочного оборудования №Ф-0211/01 от 02 ноября 2018 года в соответствии с вышеизложенными фактами и в соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносит плату за пользование опалубочным оборудованием (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае неполной оплаты арендных платежей арендодатель выставляет в соответствии с п. 5.5 договора аренды счет на оплату образовавшейся задолженности, который должен быть оплачен в течение 10 банковских дней со дня его выставления арендодателем. 

В настоящее время ответчик ФИО1 должен истцу ООО «ПРОФИНВЕСТ» денежные средства в размере 110 000 рублей за 1 месяц аренды с 05 декабря 2018 года по 05 января 2019 года, а также денежные средства за арендованное оборудование, которое в настоящий момент не было возвращено арендатору ООО «ПРОФИНВЕСТ» в связи с его утратой или порчей на общую сумму 465 854,79 рублей. 

В соответствии с условиями настоящего договора арендатор ФИО1 забрал в аренду опалубочное оборудование у арендодателя ООО «ПРОФИНВЕСТ» 05 ноября 2018 года, соответственно 05 декабря 2018 года арендатор ФИО1 должен был оплатить следующий месяц аренды оборудования и тем самым продлить договор аренды или в случае отказа от оплаты за арендованное оборудование вернуть оборудование арендатору ООО «ПРОФИНВЕСТ».

26.12.2018 арендатор ФИО1 вернул часть оборудования на сумму 791 290,81 рублей, оставшееся часть оборудования на сумму 465 854,79 рублей возвращено в ООО «ПРОФИНВЕСТ» не было. 

Итого сумма задолженности ответчиком ФИО1 перед ООО «ПРОФИНВЕСТ» составляет 575 854,79 рублей (где 465 854,79 рублей – сумма долга за не возвращенное оборудование в связи с порчей или его утратой; 110 000 рублей – сумма долга за 1 месяц аренды оборудования). 

Истцом ООО «ПРОФИНВЕСТ» заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 предусмотренных в п. 7.1 договора аренды опалубочного оборудования № Ф-0211/01 от 02 ноября 2018 года пени в размере 0,1% от размера неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (где 575 854,79 рублей (сумма просроченных арендных платежей и сумм просрочки передачи арендованного оборудования) * 0,1% *на 46 дней просрочки (с 27.11.2018 по 18.03.2019). Итого сумма пени 0,1% за 46 дней просрочки составляет на 18 марта 2019 года – 26 489,33 рубля. 

Представитель истца ООО «ПРОФИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивает. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оборудование вывезено представителем ответчика в декабре 2018 года, акт приема-передачи сторонами подписан не был. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что расчет между сторонами произведен полностью, оснований для взыскания денежных средств и пени не имеется. 

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено материалами дела, ООО «ПРОФИНВЕСТ» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды опалубочного оборудования № Ф-0211/01 от 02 ноября 2018 года, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору (ФИО1) опалубочное оборудование на сумму 1 257 145,60 рублей за плату во временное пользование с целью его использования при осуществлении строительных работ, а арендатор обязуется принять оборудование, своевременно уплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть исправное оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа (л.д. 9-13).

Согласно приложения №1 по спецификации 1 от 02.11.2018 к договору аренды №Ф-0211/01 от 02.11.2018 по условию договора аренды №Ф-0211/01 от 02.11.2018 оборудование сдается в аренду на срок 15 дней, т.о. стоимость аренды к оплате – 55 000 рублей. Оборудование эксплуатируется на объекте: РФ, 

<

адрес>. Доставка: самовывоз. В обеспечение сохранности и возврата оборудования арендатор предоставляет арендодателю обеспечительный взнос в денежном выражении в сумме – 30 010 рублей. Срок для расчета аренды 1 месяц равен 30 календарным дням (л.д. 18). 

Факт передачи ответчику (ФИО1) опалубочного оборудования подтверждается подписями и печатями сторон по настоящему договору опалубочного оборудования №Ф-0211/01 от 02 ноября 2018 года в акте передачи оборудования и комплектующих в аренду Приложение №2 к настоящему договору от 02 ноября 2018 года (л.д. 20). 

По акту приемки-сдачи (возврат) согласно Приложению №3 к договору аренды опалубочного оборудования №Ф-0211/01 от 02 ноября 2018 года арендатор обязан своевременно вносит плату за пользование опалубочным оборудованием (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (л.д. 21-22).

26.12.2018 арендодателем ООО «ПРОФИНВЕСТ» у ФИО1 в одностороннем порядке истребовано оборудование, указанное в акте приема-сдачи оборудования, при этом, подпись в акте имеется только арендодателя. 

В материалы дела представлены: чек по операции Сбербанк онлайн на оплату 85 000 рублей (л.д. 50), договор от 23.08.2018, заключенный между Д. и ООО «СПГ» на производство строительных работ (л.д. 51-61). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что в ноябре 2018 года на объект, где происходили строительные работы привезли оборудование: опалубку, затем в середине декабря, после того, как работы были завершены, представителем ООО «ПРОФИНВЕСТ» указанное оборудование было возвращено.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу. 

Согласно объяснением представителя ответчика, не опровергнутым стороной истца, 26.12.2018 стороной истца оборудование принято в одностороннем порядке, при этом акт приема-передачи сторонами не подписан, в настоящее время определить наличие оборудования не представляется возможным, кроме того, из показаний свидетеля К. усматривается, что оборудование было использовано для проведения определенных работ, по завершении которых оно не использовалось и представитель истца своими силами и средствами самостоятельно загрузил и вывез данное оборудование. 

Таким образом, суд полагает, что с учётом произведенных ответчиком арендных платежей за 15 дней аренды в размере 55 000 рублей, обеспечительного взноса в размере 30 010 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 21 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 131 976 рублей (36 дней х 3666 рублей в день); пени за период с 27 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 10 822 рубля 03 копейки, оснований для взыскания в большем объеме арендных платежей и пени суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «ПРОФИНВЕСТ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОФИНВЕСТ» задолженность по договору аренды опалубочного оборудования №Ф-0211/01 от 02 ноября 2018 года за период с 21 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 131 976 рублей; пени за период с 27 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 10 822 рубля 03 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей 96 копеек, всего 146 853 рублей 99 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019