6№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Андреевой Е.А., 

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца - ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке был построен жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., без разрешительной документации. 

Истцом было направлено уведомление о планируемом строительстве в Администрацию городского поселения Смышляевка муниципального района 

<

адрес>, в выдаче уведомления о соответствии объекта градостроительным нормам отказано, поскольку нарушено минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка, рекомендовано обратиться в суд.

Строительство жилого дома выполнено с соблюдением строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы, о чем свидетельствуют соответствующие заключения. 

С учетом изложенного, истец просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. 

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения требований, пояснила, что жилой дом истца стоит близко к границе ее земельного участка, однако она претензий к истцу не имеет, строение не мешает произрастанию сада на ее земельном участке. 

Представитель ответчика Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не оспорил, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

На указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ возведен жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что следует из технического паспорта здания, изготовленного ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект истец не имеет возможности, поскольку не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Истец предпринимала попытки к легализации постройки, направив уведомление об окончании строительства в Администрацию г.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> выдано уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку отступ от границы земельного участка до объекта капитального строительства составляет 0,5 м. и не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки г.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым бытовой разрыв между зданиями должен составлять не менее 6 м., минимальное расстояние до границы соседнего участка - 3 м.

Согласно техническому заключению ООО «

<

данные изъяты>» шифр № на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по результатам освидетельствования состояние жилого дома - работоспособное. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт Смышляевка, 

<

адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «

<

данные изъяты>», жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Все вышеперечисленные заключения признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как выполнены лицами, имеющими специальные познания, подтвержденные необходимыми документами, в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством. Оснований не доверять этим заключениям и отчетам у суда не имеется.

Собственник смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО2 пояснила, что не возражает против расположения спорного жилого дома на расстоянии 0,5 м. от границы участка. Кроме того, из материалов дела следует, что строительство дома осуществлено до утверждения Правил землепользования и застройки г.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что в отношении земельного участка истец, осуществивший постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, постройка соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Возведенная истцом самовольная постройка выполнена с соблюдением градостроительных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019 г.

Судья Е.А. Андреева