29RS0023-01-2025-006418-94

г/п 15000 руб.

Судья Лось Д.С.

№ 2-5318/2025

23 декабря 2025 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-9042/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Эпп С.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований указано, что финансовым уполномоченным необоснованно по результатам рассмотрения обращения ФИО1 со страховщика взысканы убытки. Указывает на уклонение ФИО1 от предоставления автомобиля, принадлежащего ей, на осмотр.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 с доводами заявления не согласился, заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что он является лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, мнения по заявлению не высказал.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 октября 2025 г. постановлено: «в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «Ингосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 20 июля 2025 г. № У-25-73613/5010-009 незаконным и его отмене либо изменении отказать».

С решением не согласился заявитель, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что осмотр транспортного средства организован в установленный законом срок 09 апреля 2025 г., автомобиль на осмотр представлен не был, по согласованию с потерпевшей осмотр организован в иную дату. Период с 09 апреля 2025 г. по 16 апреля 2025 г. подлежал исключению из 20 дневного срока. Направление на ремонт выдано в установленный Законом срок. Пропуск срока на 1 день не привел к возникновению у ФИО1 права на изменение приоритетной формы возмещения, а свидетельствовал лишь о возникновении права на неустойку в размере 1% за один день. Потерпевшая автомобиль по направлению не передавала, доказательств утраты интереса к ремонту в материалах дела не имеется. Не согласен с взысканием убытков сверх страхового возмещения.

В возражениях финансовый уполномоченный просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2025 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Rav4, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в AO «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПAO «Ингосстрах».

31 марта 2025 г. ФИО1 посредством почтового отправления обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03 апреля 2025 г. страховая организация посредством электронной почты направила заявителю уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 09 апреля 2025 г. в 11 час. 00 мин.

09 апреля 2025 г. транспортное средство на осмотр ФИО1 предоставлено не было.

11 апреля 2025 г. страховая организация посредством электронной почты направила заявителю уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 16 апреля 2025 г. в 13 час. 30 мин.

16 апреля 2025 г. страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 апреля 2025 г. ООО «БИНИСА» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение № 05246/25И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 018 рублей 92 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 000 рублей 00 копеек.

22 апреля 2025 г. страховая организация, признав заявленное событие страховым случаем, направила заявителю направление от 18 апреля 2025 г. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО3 / Багира). Почтовое отправление получено заявителем 02 мая 2025 г.

05 мая 2025 г. ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

16 мая 2025 г. СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16 мая 2025 г. ООО «БИНИСА» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № 05246/25И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 726 рублей 60 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 000 рублей 00 копеек.

26 мая 2025 г. страховая организация возместила ФИО1 расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 3 000 рублей.

05 мая 2025 г. заявитель обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг.

Страховая организация письмом от 26 мая 2025 г. уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим 18 июня 2025 г. ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании убытков и расходов на оплату юридических услуг.

Оспариваемым СПАО «Ингосстрах» решением финансового уполномоченного (от 20 июля 2025 г. № У-25-73613/5010-009) вышеуказанные требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 421 700 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, установив, что выдача направления на ремонт на СТОА произведена 22 апреля 2025 г. с нарушением установленного Законом Об ОСАГО срока, ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр были соблюдены, пришел к выводу, что обстоятельств препятствующих своевременной выдаче направления на СТОА у страховщика не имелось, решил, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только заявителем и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об исполнении обязательств по организации ремонта автомобиля, из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) своевременно не исполнила, злоупотребление правом потерпевшим не допущено, признаков недобросовестного поведения не усматривается.

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО1 от проведения осмотра не уклонялась, представила транспортное средство на осмотр по вторичному уведомлению страховщика 16 апреля 2025 г., первичный осмотр был организован страховщиком на 09 апреля 2025 г.

Срок выдачи направления на СТОА истекал 21 апреля 2025 г.

Направление на ремонт ответчиком выдано 22 апреля 2025 г. с нарушением 20-дневного срока, что является нарушением Закона. В связи с чем доводы жалобы заявителя о незначительном пропуске срока на 1 день, не освобождают страховщика от установленной Законом ответственности и не обязывает потерпевшего воспользоваться выданным направлением.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является правомерным.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Е.С. Белякова

Судьи

С.В. Эпп