Дело № 1-20/2026 (1-214/2025;)

26RS0012-01-2025-001322-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Баскина Е.М.,

при секретаре Пасадсковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Джанбекова Г.Д.,

защитника – адвоката Абуталимова Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ессентукского городского суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

дата>, в период времени с 15 час. 25 мин. до 15 час. 28 мин., находясь в торговом зале магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. ***** «А», имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с находившейся там же ФИО3 (осужденной 

<

дата> приговором Ессентукского городского суда, который вступил в законную силу 

<

дата>, далее по тексту ФИО3), заранее оговорив преступный план и распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 взяла на себя роль тайно похитить чужое имущество: а именно товарно - материальные ценности ООО «Агроторг», а ФИО1, согласно распределенным преступным ролям, должен был находиться в непосредственной близости от места совершения преступления, предоставить пакет, куда ФИО4 складывала бы похищенные товарно-материальные ценности.

Далее, ФИО1 совместно с ФИО3, действуя согласованно, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против собственности, с корыстной целью, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что сотрудники магазина заняты, подошли к холодильной камере молочной продукции, после чего ФИО4, согласно отведенной ей преступной роли, открыла дверцу холодной камеры, достала с прилавка две упаковки, в которой находилось 34 пачек сливочного масла «Молочный Родник», долей жира 82,5 %, стоимостью 144 рубля 65 копеек за 1 пачку масла, на общую сумму 4 918 руб. 10 коп., которые поместила в имеющейся при ФИО1 полимерный пакет. ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли находился в непосредственной близости, обеспечил ФИО3 возможность поместить похищенное имущество в находящийся при нем пакет, тем самым ФИО3 совместно с ФИО1 похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму в размере 4 918 руб. 10 коп.

Постановлением Ессентукского городского суда от 

<

дата> производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, приостановлено на основании п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ.

Согласно информации, поступившей из войсковой части ***** Южного военного округа, ФИО1 исключен из списков личного состава части 

<

дата>, в связи со смертью.

Матерью подсудимого ФИО1 - ФИО5 суду представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи со смертью её сына.

В судебном заседании защитником – адвокатом ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 полагал необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с его смертью, указав, что оснований для реабилитации умершего, как и оснований для рассмотрения данного дела в отношении подсудимого не имеется.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, при этом не возражал против прекращения производства по данному уголовному делу в связи со смертью ФИО1

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Пункт 1 статьи 254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

Смерть подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

По смыслу закона при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

Из материалов уголовного дела следует, что факт смерти подсудимого ФИО1 достоверно установлен судом, о чем свидетельствует запись акта о смерти *****, выданное Отделом ЗАГСа Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

От близких родственников ФИО1 ходатайств о продолжении производства по делу и рассмотрении его по существу с целью реабилитации умершего ФИО1 не поступало. Напротив, матерью подсудимого ФИО1 - ФИО5 суду представлено заявление с просьбой прекратить производство по данному уголовному делу, в связи со смертью её сына.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для реабилитации умершего ФИО1 не имеется.

Согласно п. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

С вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24, 27, 239, 254, УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в магазине «Пятерочка», находящийся в материалах уголовного дела ***** в отношении ФИО3, по вступлении постановления в законную силу, - хранить при материалах дела *****.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья Е.М. Баскин