Дело №

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 68 445,93 руб. и уплаченной по делу госпошлины в сумме 2 253,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 66 000,00 руб. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору ФИО7 не исполнены. Наследниками к ее имуществу, обратившимися к нотариусу, являются ее дети ФИО1 и н/л ФИО3. Задолженность ФИО7 перед банком на дату обращения в суд составила 68 445,93 руб., из которых 52028,59 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16417,34 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в интересах н/л ФИО3 задолженность по договору кредитной карты в сумме 68 445,93 руб. и уплаченную по делу госпошлину в сумме 2 253,38 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в интересах н/л ФИО3, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 66 000,00 руб. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, является млмент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, что следует из Заявления-Анкеты ( л.д.26).

Свои обязательства по возврату кредита ФИО7 не исполняла. В связи с неисполнением условий Договора, ФИО7 был направлен заключительный счет, в котором предлагалось оплатить сумму задолженности в размере 68445,93 руб., а также расторгнуть договор ( л.д.39). Однако задолженность погашена не была.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, представленной нотариусом Талдомского нотариального округа ФИО5, следует, что после смерти ФИО7 в наследство вступили ее дети – ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО3, от имени которой действовал отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 получили свидетельство о праве на наследство на имущество ФИО7, состоящее из ? доли квартиры ( л.д.45).

Кредитором предъявлены имущественные требования к ответчикам, как наследникам по долгам наследодателя, так как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно представленной справке о размере задолженности /л.д.9/, задолженность по договору кредитной карты по состоянию на дату обращения в суд в исковым заявлением составляет 68 445,93 руб., из которых 52028,59 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16417,34 руб. – комиссии и штрафы. По процентам задолженность отсутствует. 

Вместе с тем, истцом не представлен расчет штрафных санкций, не указан период их взыскания, не указаны иные начисления, подлежащие взысканию и основания их начисления.

Пери таких обстоятельствах, достаточных и достоверных доказательств обоснованного начисления штрафных санкций и иных платежей, без указания основания их начисления, истцом не представлено и в этой части требования отклоняются судом.

Требования о взыскании задолженности по основному долгу являются обоснованными и подлежат взысканию с наследников в равных долях. 

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2 253,38 руб. ( л.д.8). Однако, взысканию подлежит госпошлина пропорционально взысканной сумме, в размере 1760,86 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 26014,30 руб. с каждого, уплаченную госпошлину в сумме 880,43 руб. с каждого, а всего взыскивает 26894,73 руб. с каждого. 

Требование о взыскании штрафных процентов и иных начислений, а также госпошлины свыше взысканной, суд оставляет без удовлетворения, по вышеизложенным обстоятельствам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 26014,30 руб. с каждого, уплаченную госпошлину в сумме 880,43 руб. с каждого, а всего взыскать 26894,73 руб. с каждого. 

Требование о взыскании комиссий и штрафа, а также госпошлины свыше взысканной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 суток со дня получения заочного решения, обратиться в Талдомский районный суд с заявлением о его отмене.

Судья М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.