№2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой В.Ю., 

с участием истца – ФИО1, представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ООО «Авалон») ФИО4 (доверенность от 20.03.2018 года, сроком на три года), ФИО9 (доверенность от 28.03.2018 года, сроком на три года), 

в отсутствие представителя третьего лица – публичного акционерного общества «Автоваз» (ПАО «Автоваз»), извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Авалон» заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство LADA, 219110 LADA GRANTA, №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, стоимостью 331000 рублей, с учетом зачета стоимости сданного в утилизацию автомобиля истца ГАЗ 3102, в размере 45000 рублей. Также на автомобиль было установлена охранная сигнализация, за что истцом было дополнительно оплачено 4800 рублей. 

Дело инициировано иском ФИО3, который, ссылаясь на наличие в автомобиле существенного недостатка, с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ООО «Авалон» расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Авалон», взыскать с ООО «Авалон» в его пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в сумме 376000 рублей, убытки в виде разницы стоимости нового аналогичного автомобиля и затрат на приобретение автомобиля ненадлежащего качества в сумме 135500 рублей, стоимость охранной сигнализации в сумме 4800 рублей, неустойку в размере 3% в сумме 62300 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в сумме 1287120 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 5363 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 942960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу свидетельства о регистрации автомобиля в сумме 250 рублей, за выдачу номерных знаков в сумме 1000 рублей, компенсацию за диагностику автомобиля и заключение эксперта техника в сумме 5450 рублей, производить начисление и взыскание процентов в размере 1% от требуемой выплаты страховой суммы за каждый день просрочки за период с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения решения и за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения..

Требования обосновал тем, что с момента начала эксплуатации автомобиля в нем стали выявляться системные недоработки качества автомобиля. По гарантийным обязательствам были заменены следующие детали и выполнен соответствующий ремонт: 

устранен нефункциональный дребезг РКПП в движении на 3 передаче;

заменен системный блок сигнализации;

заменен трос газа;

устранена течь масла по стыку КПП;

заменено сиденье водителя;

капот автомобиля с его внутренней стороны покрылся ржавчиной;

заменена правая передняя фара автомобиля;

заменен трос сцепления автомобиля;

заменен ремень привода генератора и натяжной ролик;

заменена топливная/паровая трубка.

Кроме того, в автомобиле продолжается свист (визг) подшипников кондиционера, имеются проблема с работой акселератора (электронной педали газа автомобиля), рисунок протектора автомобильных шин практически износился. В настоящее время обнаружен скрытый дефект автомобиля, который визуально наблюдается в виде большого люфта передних колес по окружности, слышится металлический звук в трансмиссии автомобиля при вращении поддомкраченного колеса по часовой и против часовой стрелки на включенной передаче.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 иск не признали. В обоснование возражений ссылались на отсутствие в автомобиле существенного недостатка, а также на то, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору купли-продажи, передав ФИО3 автомобиль надлежащего качества, предусмотренного заводом-изготовителем. Все недостатки автомобиля, с которыми ФИО3 обращался к ответчику, были устранены путем проведения гарантийных работ. Выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, не требуют несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, то есть не являются существенными. Истец подписывал заказ-наряды в течение гарантийного срока на выполненные работы, претензий по качеству выполненных работ не предъявлял, тем самым реализовал свое альтернативное право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля. Одновременное предъявление требований по безвозмездному устранению недостатков и расторжению договора законом не допускается. Требование о взыскании денежной суммы в размере 376000 рублей незаконно и необоснованно, поскольку окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок составила 331600 рублей, в которую входила стоимость установки охранной сигнализации. Требование о взыскании денежной суммы в размере 135000 рублей в качестве разницы стоимости товара не подлежит удовлетворению в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих разницу в стоимости товара. Требования о взыскании неустойки в размере 3% незаконны и необоснованны, поскольку требования истца обоснованы ненадлежащим качеством товара, а не качеством выполненных работ. Требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки несостоятельны, поскольку истцом не был представлен автомобиль для проведения проверки качества, в связи с чем ответчик не имел возможности установить имеющиеся в автомобиле недостатки. В случае удовлетворения исковых требований просили о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считают, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав потребителя. Требование о взыскании штрафа в размере 50% подлежит отклонению, так как в претензии истца не были указаны недостатки автомобиля и основания для расторжения договора, уклонение истца от проведения проверки качества свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и освобождает ответчика от последствий неисполнения требований потребителя.

Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авалон» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45000 рублей.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению. 

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по расторжению договора и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается договором купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сдан на утилизацию вышедший из эксплуатации автомобиль ГАЗ 3102, №, ООО «Авалон» обязалось передать в собственность ФИО3, а ФИО3 обязался принять и оплатить автомобиль LADA, 219110 LADA GRANTA, №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, окончательной стоимостью, с учетом скидок, 331600 рублей.

Договор купли-продажи между ФИО3 и ООО «Авалон» суд считает заключенным в надлежащей форме в соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.1 ст. 493 Гражданского кодекса РФ.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в виде оплаты за товар подтверждается товарной накладной АВ00000879/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены при передаче товара ФИО3, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на автомобиль LADA, 219110 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, цвет белый, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 15 № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийному талону на автомобиль установлен гарантийный срок в течение 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля первому потребителю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у приобретенного им автомобиля существенного недостатка и нарушение сроков устранения недостатков товара.

Согласно заказ-наряду №АВ5006241 от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения послужила неправильная работа педали акселератора, заявленная клиентом неисправность не подтвердилась, ошибок и неисправностей не обнаружено. Выполнены работы по диагностике ЭБУ, устранен дребезг рычага в соответствии с ИП 46-15.

Согласно заказ-наряду №АВ5009500 от ДД.ММ.ГГГГ, акту №АВ5009500 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на то, что не работает сигнализация, заменен блок сигнализации, произведено обучение рабочих кодовых ключей.

Из заказ-наряда №АВ7010526 от ДД.ММ.ГГГГ, акта №АВ7010526 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина обращения - ржавчина на внутренней части капота. Выполнены работы по предписанию. 

Согласно заказ-наряду №АВ7007517 от ДД.ММ.ГГГГ – причина обращения – замена водительского сиденья, выполненные работы, сиденье переднее – снято установлено.

Из заказ-наряда №АВ7002121 от ДД.ММ.ГГГГ – причина обращения – проклейка КПП, осмотр АКБ – разряжен, причина неисправности, результат диагностики – течь масла по стыку КПП, устранено проклейкой КПП.

Согласно заказ-наряду № АВ6009230 от ДД.ММ.ГГГГ – причина обращения – порвался трос сцепления, результат диагностики – обрыв троса сцепления, выполнены работы по установке троса сцепления.

Согласно заказ-наряду №АВ7010760 от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения – запотевание правой фары, результат диагностики – запотевание передней фары, необходима ее замена.

Согласно заказ-наряду №АВ80002254 от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения – замена генератора +ролик. Устранено заменой ремня и натяжного ролика.

Согласно заказ-наряду №АВ7006428 от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: не регулируется водительское сиденье. Требуется замена водительского сиденья. 

Из заказа-наряда №АВ8003348 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со слов клиента люфт колеса по окружности. Отправлено информационное письмо на ПАО «Автоваз». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ необходим ремонт автомобиля согласно заказ-наряду №АВ 80003348.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «Авалон» с претензией, в которой, ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля он многократно обращался в официальный сервис по его ремонту, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в его пользу денежную сумму в размере 467700 рублей, равную стоимости нового автомобиля, компенсацию за установленную охранную сигнализацию в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 250 рублей и сбор за выдачу номерных знаков в сумме 1000 рублей.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатор 30951224050276. 

В связи с необходимостью установления факта наличия недостатков в автомобиле истца, а также установления причины их возникновения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при ФГБОУ «Воронежский Государственный Лесотехнический Университет (НИЛСЭ-ВГЛТУ) № от ДД.ММ.ГГГГ из указанных в исковом заявлении недостатков, в исследуемом автомобиле LADA, 219110 LADA GRANTA, №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, обнаружены следующие недостатки в виде:

- истирания ЛКП на герметике задних дверей автомобиля, вызванных трением об уплотнитель;

- коррозии в желобе крыши, вызванной краевым эффектом из-за сползания ЛКП при высыхании с острого края металлолиста;

- очагов коррозии на внутренней стороне капота, образованных вследствие недостаточного качества ремонта работ по ремонтной окраске.

Найти причину неисправности автомобильной сигнализации не представляется возможным, так как совершенно разные поломки (в том числе вызванные ненадлежащей эксплуатацией) могут иметь одинаковые симптомы.

Неисправность замка задней двери была продемонстрирована истцом и однозначно классифицирована им как неисправность, однако обращений, зафиксированных в заказ-нарядах не зафиксировано.

В ходе проведения исследования неисправность была устранена затяжкой болтов крепления замка, следовательно, в дальнейшем устранении не нуждается.

Обнаруженные недостатки ЛКП являются устраняемыми и не влияющими на безопасность эксплуатации можно методом окрашивания.

Неисправность сигнализации оказывает прямое влияние на безопасность эксплуатации автомобиля, в ходе проведения исследования она была отключена и подлежит ремонту или замене. Работоспособное состояние автомобиля при выключенной сигнализации сохраняется.

Выявленные недостатки, связанные с производственным дефектом или его некачественным устранением, не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он обычно используется.

Образование очага коррозии под капотом является следствием некачественного устранения производственного дефекта, то есть если в первый раз коррозия проявилась по причине производственного дефекта, то во второй раз появление коррозии является следствием некачественного ремонта.

Причину выхода из строя сигнализации можно определить путем разборки, что как отмечено ранее возможно влечет за собой потерю автомобилем работоспособности.

Таким образом, достоверно установить являются ли недостатки повторяемыми в ходе исследования не представляется возможным.

Объем ремонтных работ, согласно расчету времени для устранения выявленных недостатков ЛКП составляет 8,8 н/ч.

Обнаруженные недостатки ЛКП являются устранимыми.

Стоимость устранения дефектов транспортного средства LADA, 219110 LADA GRANTA, №, согласно расчету, составляет 15000 рулей.

Экспертное заключение эксперта НИЛСЭ-ВГЛТУ № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась в присутствии обеих сторон, с предоставлением всех имеющихся документов, является более полной и научно-обоснованной, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, неясностей заключение не содержит.

Истец ФИО3 считал заключение судебной экспертизы неполным и недостоверным, а выводы эксперта в заключении необоснованными, ссылаясь на то, что экспертом были искусственно исключена большая часть вопросов из исследования и даны ответы на вопросы, которые не были поставлены судом на его разрешение.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку, несмотря на такую позицию истца, им не заявлено ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для допроса в качестве эксперта, либо ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ИП ФИО7 №/И-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное, в том числе на основании диагностической карты технического состояния автомобиля ИП ФИО8, не может быть положено в основу решения суда по следующим основаниям.

Согласно выводам данного заключения причинами существенного люфта по окружности передних ведущих колес автомобиля являются неисправности деталей дифференциала, деталей коробки перемены передач (трансмиссии автомобиля); причинами металлических стуков в трансмиссии автомобиля, толчков во время движения автомобиля в переходном режиме, на включенной передаче, когда торможение автомобиля осуществляется двигателем; автомобиль переходит от движения «накатом» (торможение двигателем) к движению автомобиля под непосредственным усилием двигателя (мотора) являются неисправности деталей дифференциала, КПП (для выявления конкретных неисправных деталей необходима разборка и технический контроль (средствами измерения) допустимых нерегулируемых установочных зазоров). Недостатки, обнаруженные в ходе диагностики являются производственными, скрытыми и существенными.

Как установлено судом из указанного заключения и из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, заключение не содержит сведений о том, насколько превышает обычные нормы люфт передних колес по окружности, при осмотре автомобиля коробка перемены передач не разбиралась, автомобиль аналогичной марки и года выпуска не осматривался.

В судебном заседании ФИО7 и ФИО8 называли существенно разные показатели нормы люфта передних колес по окружности, исходя, как они поясняли, из своего опыта работы. 

Кроме того, составляя заключение, ИП ФИО7 не вправе был давать ответ о наличии существенного недостатка, поскольку данный вопрос является правовым и подлежит установлению судом.

Заключение специалиста АО «Софис» от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом состоянии трансмиссии автомобиля истца также не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие в автомобиле существенных производственных недостатков, по аналогичным основаниям, а также в связи с тем, что на разрешение специалиста были поставлены лишь вопросы о причинах возникновения обозначенных собственником автомобиля недостатков (дефектов), и являются ли эти недостатки (дефекты) производственными, эксплуатационными и существенными. Вопрос о наличии указанных недостатков в автомобиле на разрешение данного специалиста не ставился.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков удовлетворения его требований об устранении недостатков автомобиля являются несостоятельными, поскольку ни в заявлении от 0-ДД.ММ.ГГГГ, ни в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не указано какие конкретно недостатки он просит устранить ответчика. 

Недостатки, которые были устранены ответчиком по обращению истца согласно заказ-нарядам, не относятся к существенным.

Кроме того, согласно ответу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества, для чего было необходимо записаться на проверку качества по указанному в ответе номеру телефона. Факт направления данного ответа подтверждается кассовым чеком Почты России и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения истцом – отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950924051644.

Также ФИО3 приглашался ООО «Авалон» для проведения проверки качества автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о вручении телеграммы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

О непредставлении спорного автомобиля для исследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Авалон» № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие неоднократного непредставления автомобиля на проверку качества, ФИО3 было отказано в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ГК РФ, п.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. 

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. 

При недоказанности истцом недостатка автомобиля, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль относится к технически сложному товару.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года №575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в п. 1 которого, указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Согласно положениям статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Представленные истцом доказательства, а также заключение эксперта НИЛСЭ-ВГЛТУ № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что истец обращался к ответчику для устранения одной и той же неисправности, которая проявлялась вновь после ее устранения, поскольку согласно выводам эксперта такой недостаток, как образование очага коррозии под капотом является следствием некачественного устранения производственного дефекта, то есть если в первый раз коррозия проявилась по причине производственного дефекта, то во второй раз появление коррозии является следствием некачественного ремонта. Ремонт автомобиля в связи с указанным недостатком был осуществлен один раз. В связи с чем, нет оснований считать, что данный недостаток проявляется вновь после его устранения.

Как следует из материалов дела в дальнейшем с требованием об устранении указанного недостатка ФИО3 к ответчику не обращался. 

Согласно заключению эксперта НИЛСЭ-ВГЛТУ № от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся неисправности автомобиля являются устранимыми, их устранение возможно. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки не являются существенными.

Учитывая отсутствие существенного недостатка в автомобиле истца, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, п.п.1 ст. 18, ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», требование о возложении на ответчика обязанности расторгнуть заключенный между ним и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля и о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, является не обоснованным и подлежащим отклонению.

Истцом в соответствии со ст.ст. 22, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% в сумме 62300 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара в сумме 1287120 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 5363 рубля.

В связи с отклонением требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, требования о взыскании неустойки в силу ст. 23, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Также в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению требования о взыскании убытков в размере 135500 рублей в виде разницы стоимости аналогичного товара и затрат на приобретение спорного автомобиля, расходов по установке охранной сигнализации в сумме 4800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за выдачу свидетельства о регистрации автомобиля в сумме 250 рублей и за выдачу номерных знаков в сумме 1000 рублей, по оплате услуг за диагностику автомобиля и заключение эксперта-техника в сумме 5450 рублей.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование ФИО3 о взыскании с ООО «Авалон» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» за проведение судебной экспертизы по данному делу оплачено 45000 рублей. 

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, взысканию с истца ФИО3 в пользу ООО «Авалон» подлежат расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлова