П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 07 августа 2023 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Загариной О.М., единолично,

при секретаре – Кужиновой Н.Р., 

помощнике судьи – Багаутдиновой О.С.

с участием государственного обвинителя - Ломакиной М.С., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Сиразетдинова Р.Ш., регистрационный номер 63/1933, ордер 23/09316, действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-96/2023 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

25 мая 2022 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, 

31 августа 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевск Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 мая 2022 года) к обязательным работам на срок 170 часов, наказание отбыто 16 ноября 2022 года, 

13 января 2023 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком один год,

осужденного: 

27 марта 2023 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов,

11 апреля 2023 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 21 июня 2023 года, с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 27 марта 2023 года к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов, наказание не отбыто,

06 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевск Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.04.2023 года) к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием пяти процентов заработной платы, 

12 июля 2023 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06 июля 2023 года) окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов, наказание не отбыто,

под стражей по настоящему делу не содержался,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период с 20.12.2022 года по 31.01.2023, более точное время и дата не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном месте в районе 

<

адрес> Овраг 

<

адрес>, при неустановленных обстоятельствах, завладел банковской картой №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на имя А. А.И., которой в указанный период времени, используя известный ему пин-код, пользовался в личных целях.

31.01.2023 примерно в 12:48 час. у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств путем перевода с банковского счета при помощи банковской карты, находящейся в его пользовании, с причинением ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные побуждения, используя находящуюся в его пользовании банковскую карту А. А.И., осознавая, что разрешение на перевод денежных средств ему А. А.И. и А. Л.В. не давали, посредством операции «SBOL» системы «Сбербанк Онлайн», путем ввода известного ему пин-кода через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 час. (время московское)осуществил незаконную операцию по переводу денежных средств с банковского счета 40№ банковской карты А. А.И. №, в сумме 300 рублей, принадлежащих А. Л.В., на банковский счет 40№ банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на имя А. А.И., не посвященных в преступные намерения последнего, находящейся в его пользовании.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, посредством операции «SBOL» системы «Сбербанк Онлайн», путем ввода известного ему пин-кода через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, осуществил незаконную операцию ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 час. (время московское) по снятию денежных средств с банковского счета 40№ банковской карты № на имя А. А.И., в сумме 300 рублей, принадлежащих А. Л.В., распорядившись ими по своему усмотрению, совершив таким образом их хищение.

Он же, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, ФИО1 посредством операции «SBOL» системы «Сбербанк Онлайн», путем ввода известного ему пин-кода через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, осуществил незаконную операцию ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 ч. (время московское) по переводу денежных средств с банковского счета 40№ банковской карты № А. А.И., в сумме 60 рублей, принадлежащих А. Л.В., на банковский счет 40№ банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на имя А. А.И., не посвященных в преступные намерения последнего, находящейся в его пользовании.

Он же, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в 14:14ч. (время московское), находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил покупку на сумму 69,78 рублей, оплатив товар банковской картой № на имя А. А.И., с функцией бесконтактной оплаты, тем самым тайно, умышлено похитив денежные средства в сумме 60 рублей, принадлежащие А. Л.В.

С целью продолжения реализации единого умысла, преследуя корыстные побуждения, действуя умышлено, осознавая незаконность своих преступных действий, направленных на достижение преступной цели, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19:13 ч. (время московское), точное время не установлено, ФИО1, находящийся в алкогольном опьянении, направился совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4, не осведомленными о его преступных намерениях, в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные побуждения, осознавая, что разрешение на перевод денежных средств ему А. А.И. и А. Л.В. не давали, а Свидетель №3 и Свидетель №4, было неизвестно о его преступных намерениях, посредством операции «SBOL» системы «Сбербанк Онлайн», путем ввода известного ему пин-кода через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, осуществил незаконную операцию ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 ч. (время московское) по переводу денежных средств с банковского счета 40№ банковской карты №, на имя А. А.И., в сумме 2400 рублей, принадлежащих А. Л.В., на банковский счет 40№, находящейся в его пользовании банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на имя А. А.И., не посвященных в преступные намерения последнего.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в вышеуказанном магазине, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 ч. (время московское), осуществил покупку на сумму 1631,39 рублей, используя известный ему пин-код, оплатив товар находящейся в его пользовании банковской картой №, на имя А. А.И., тем самым тайно, умышлено похитив денежные средства в сумме 1631,39 рублей, принадлежащие А. Л.В. 

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в алкогольном опьянении, направился совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4, не осведомленных о его преступных намерениях, в магазин «BEER TIME», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где ДД.ММ.ГГГГ в 21:08 ч. (время московское), осуществил покупку на сумму 659 рублей, используя известный ему пин-код, оплатив товар находящейся в его пользовании банковской картой №, на имя А. А.И., тем самым тайно, умышлено похитив денежные средства в сумме 659 рублей, принадлежащие А. Л.В.

Он же, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, прибыл в магазин «Ларец», расположенный по адресу: 

<

адрес>, остановка «ДК», где ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 ч. (время московское), осуществил покупку на сумму 117 рублей, используя известный ему пин-код, оплатив товар находящейся в его пользовании банковской картой №, на имя А. А.И., тем самым тайно, умышлено похитив денежные средства в сумме 109,61 рублей, принадлежащие А. Л.В.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих А. Л.В. с банковского счета 40№ банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на имя А. А.И., на общую сумму 2760 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым А. Л.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался в силу ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.107-115, 179-184) из которых следует, что с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета с использованием находящейся в его пользовании банковской карты на имя А. А.И., полностью согласен. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точные время и дату он не помнит, он находился на уличном рынке, расположенном в районе магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где встретил ранее ему знакомого жителя 

<

адрес> Овраг Свидетель №1. Ему известно, что А. А. страдает психическим заболеванием, отстает в развитии и является инвалидом детства. В тот вечер на рынке в 

<

адрес> Овраг он с ним распивали алкоголь вдвоём. Кто именно из них приобретал спиртные напитки, он уже не помнит. В ходе беседы, он спросил у А. А. банковскую карту, так как его счета в банке были арестованы из-за долгов, а для удобства безналичного расчета она ему была необходима в быту. А. А. достал из кармана своей куртки банковскую карту ПАО «Сбербанк» открытую на его имя и передал её ему, сообщив ему четырехзначный пароль – пин-код от неё, а также о том, что на данной карте денежные средства отсутствуют, поступлений на неё нет. В настоящее время пин-код он уже не помнит, забыл. Банковскую карту на имя А. А.И., ему передал лично сам Свидетель №1, он её ни откуда не похищал, а попросил её для личного пользования, для личных нужд. Изначально, в декабре 2022 года, с момента как он стал пользоваться данной картой он проверил наличие денежных средств на её счету через банкомат. Денежные средства на ней отсутствовали. Он сам пополнял принадлежащими ему денежными средствами данную карту и она находилась в его пользовании некоторое время. Использовал её в личных целях. Следователем ему предъявлен отчет по банковской карте, открытой на имя А. А. в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому может пояснить следующее: до ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по банковской карте, находящейся в его пользовании, осуществлялись им, он производил безналичные расчеты оплаты товаров, снятие и зачисление наличных и переводы с карты на карту, только принадлежащих ему денежных средств. До этого дня денежные средства принадлежащие А. А. и кому-либо на счет данной карты не поступали. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:30ч., точное время он не помнит, когда он пришёл в отделение «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить наличие принадлежащих ему денежных средств на банковской карте, открытой на имя А. А., вставив карту в банкомат и введя известный ему пин-код, на экран он увидел наличие денежных средств на другом счету А. А. В этот момент у него возник умысел воспользоваться в личных целях деньгами, принадлежащими А. А., возвращать ему он их не собирался. Решил снять небольшую сумму в размере 300 рублей, чтобы тот не заметил их пропажу. Через тот же банкомат, он в 12:48ч. осуществил операцию по переводу с банковского счета на другой банковский счет карты, находящейся в его пользовании денежных средств в размере 300 рублей, а затем с того же банкомата в 12:49ч. обналичил наличные денежные средства с находящейся у него банковской карты в сумме 300 рублей, которые в последующем он потратил на личные нужды. О том, что он распорядился деньгами со счета А. А. он ему, ни кому-либо, не сообщал. В тот же день, 31.01.2023г. в 14:00ч. он ещё решил перевести и снячть деньги с банковской карты. Он осознавал, что данные денежные средства ему не принадлежат, но ему понадобились деньги в тот момент. С этой целью, он пришёл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где подошёл к находящемуся в данном магазине банкомату ПАО «Сбербанк» и используя банковскую карту на имя А. А. путём нажатия на клавиши блока управления банкомата ввел известный ему пин-код и произвел операцию в 14:05ч. по переводу со счета на счет денежных средств вы сумме 60 рублей. Затем, в 14:14ч. направился в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где оплатил покупку данными денежными средствами в сумме 69,78 рублей, из которых 9,78 рублей, принадлежали ему и находились на счету до этого, он вносил на банковскую карту через банкомат свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 19:00ч., точное время он не помнит, когда он находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проверил через банкомат наличие денежных средств на счетах А. А., он увидел наличие денег на втором счету в сумме более 2500 рублей, точно уже не помнит сумму. Он аналогичным способом перевел с данного счета на счет банковской карты А. А., находящейся в его пользовании, денежную сумму в размере 2400 рублей. Затем, находясь в том же магазине, он приобрел продукты питания, за которые оплатил банковской картой А. А. в 19:30ч. на сумму 1631,39 рублей. В этот же день, в 21:08ч. он расплатился данной картой в магазине «BEER TIME», расположенном в том же доме где и магазин «Красное и Белое» на сумму 659 рублей. В тот день с ним в магазин ходили его приятели Свидетель №4 и ФИО2, но о том, что он производил операцию у банкомата и расплачивался в магазине за продукты с не принадлежащей ему банковской карты, он им не сообщал. Им было неизвестно о наличии у него в пользовании карты А. А. Всего он перевел со счета А. А. денежные средства в общей сумме 2760 рублей, остальные денежные средства, находящиеся на банковской карте А. А. принадлежали ему. Иных поступлений принадлежащих А. А., пособий или переводов на данную карту не поступало. Банковской картой открытой на имя А. А. пользовался с разрешения последнего, на неё поступали принадлежащие ему деньги, никому её в пользование сам не передавал. Через некоторое время, когда именно уже не помнит, он утерял данную карту, где именно также уже не помнит. Он никому не говорил о том, что обналичивал не принадлежащие ему денежные средства с банковской карты А. А., а также оплачивал безналичные товары в магазинах. Он признает, что совершил хищение денежных средств с банковского счета А. А. Он не давал ему своего согласия распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах в банке, а только разрешил пользоваться банковской картой в качестве средства электронных переводов и расчетов. О том, что денежные средства на счетах А. А. принадлежат его матери, ему стало известно, когда опрашивали сотрудники полиции по данному факту. Почему А. А. говорит, что не передавал ему в пользование свою банковскую карту, ему не известно, но он данную карту у него не похищал, а он ему сам её отдал по его просьбе. Возможно, полагает, что в силу психического расстройства А. А. и того что когда он ему её передавал, он находился в алкогольном опьянении, он просто не помнит данные обстоятельства, забыл что сам передал ему в руки свою банковскую карту. При совершении переводов со счета на счет, обналичивании не принадлежащих ему денежных средств и покупки на них товаров, он действовал с единым умыслом, несмотря на то что указанные действия были совершены в разное время и в разных местах. Он изначально решил пользоваться таким образом банковской картой А. А., похитил всего 2760 рублей, а затем утерял данную карту Доступа к онлайн приложению у него не было, переводил деньги только через банкомат ПАО «Сбербанк». 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии своего защитника, давления на него не оказывалось. При этом сообщил, что добровольно прошел лечение в условиях стационара у врача-нарколога, трудоустроился, оказывает помощь своему несовершеннолетнему сыну, страдающему тяжким заболеванием и гражданской жене, потерпевшей он возместил ущерб. 

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей А. Л.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.63-66, 160-162) следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает со своим сыном группы. Она является его опекуном, так как он официально судом признан недееспособным. Предоставляет к материалам уголовного дела копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Она официально не работает, получает пенсию в размере 11000 рублей, а также пенсию по инвалидности на сына в размере 10000 рублей, которая поступает на номинальный банковский счет для социальных выплат и получает она её в отделении «Сбербанк». Пенсии не поступают ни на какие банковские карты, только на указанный счет. На имя её сына открыт счет в отделении ПАО «Сбербанк», банковская карта по данному счету, находится в её пользовании. Всего было открыто около четырех банковских карт на имя её сына, которыми он также пользовался, какие-то были заблокированы в последствии, поскольку её сын постоянно терял их. Согласно выписке, полученной в «Сбербанке» банковский счет № банковской карты №, открыт в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на имя А. А.И., а банковский счет № банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, также открыт на имя её сына А. А.И. В настоящее время к банковским картам подключена услуга «мобильный банк» по зарегистрированному на неё абонентскому номеру №, и ранее по абонентскому номеру № зарегистрированному на её сына. У её сына был кнопочный телефон с номером №, на который ему приходили смс-сообщения по движению денежных средств. Код на карте её сын указал свой год рождения, он везде его указывал и его легко было подобрать. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ей пришли денежные средства в сумме 3000 рублей на банковскую карту №. Из них несколько она потратила, оставалось чуть более 2400 рублей. Данная карта была у неё в пользовании и денежные средства, находящиеся на ней, принадлежали ей. ДД.ММ.ГГГГ она вошла в приложение «онлайн» в своем телефоне и обнаружила, что кто-то произвел списание денежных средств с банковской карты № на банковскую карту №, с которой расплатились в магазине «Магнит» и других магазинах на общую сумму 2290, 39 рублей. Она сообщила о произошедшем в полицию и сразу прибыла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где администратор ей дал чек по произведенной операции. Она спрашивала своего сына, где банковская карта, но он сказал ей, что он не брал никаких банковских карт. А если её сын и в курсе был, то в силу психического расстройства он не помнил ничего. Она предполагает, что банковская карта была похищена, в тот день когда ФИО4 украл телевизор, телефон сына и другое имущество из их квартиры, за что был уже осужден судом. Ранее, ФИО4 уже была совершена кража принадлежащего ей имущества, совершенная им ДД.ММ.ГГГГ, когда её сын приглашал его к ним домой. По данному факту было возбуждено уголовное дело и оно рассмотрено в январе 2023 года в Жигулевском городском суде. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 183,04 рублей, который ФИО4 до настоящего времени ей не возместил. На момент рассмотрения уголовного дела, ей было не известно, что банковская карта на имя её сына находится у ФИО4 Об этом ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она обнаружила списание денежных средств с банковского счета и сообщила об этом в полицию. Предположительно ФИО4 завладел банковской картой именно тогда, когда находился у них в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Где именно находилась банковская карта в квартире ей не известно, она её давно не видела и полагала, что она была утеряна и заблокирована. Банковская карта № открытая на имя А. А.И., была ли именной и каким цветом она была окрашена, она не помнит. Данной картой её сын иногда расплачивался в магазине, покупал сигареты, но поступлений пенсионных либо каких-либо выплат по ней не было. Она обычно ему давала наличными деньги на мелкие расходы, а его бабушка переводила ему на карту. Со слов сына он её утерял, в какой период времени он не помнит, боше полугода уже. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, им позвонили с отделения ПАО «Сбербанк» и сказали, что необходимо поменять банковскую карту, причину замены, он уже не помнит. Они поехали в отделение и там им выдали новую карту, заблокировав, как она поняла, старую карту. Она предложила сыну оформить банковскую карту на него, но в пользовании банковская карта будет находиться у неё. У неё и не было в уме, что та предыдущая карта где-то есть и не заблокирована. Она считала, что она была утеряна или куда-то делась ещё. Примерно в конце января 2023 года, точную дату она не помнит, когда она себе в телефон с абонентским номером № установила приложение «онлайн» личный кабинет по счету её сына в ПАО «Сбербанк», она увидела ещё другую карту, открытую на имя своего сына. На данной карте находились денежные средства в сумме 50 рублей. Значение этому не придала. В результате хищения принадлежащих ей денежных средств с банковского счета, ей был причинен материальный ущерб на сумму 2290, 39 рублей. На эти денежные средства она планировала приобрести продукты питания. Общий доход семьи составляет 20 000 рублей, каждая копейка на счету. Она присутствовала при допросе в качестве свидетеля своего сына А. А.И., который в ходе него отрицал, что передавал банковскую карту ФИО4 Её сына постоянно обижают все хулиганы в их районе, такие например как ФИО4, отбирают у него деньги и другие вещи. Она не исключает, что её сын мог находиться в алкогольном опьянении и ФИО4 мог забрать у него находящуюся при нём банковскую карту. Так как она является опекуном своего недееспособного сына А. А.И., она против участия его в очной ставке с ФИО4, поскольку в силу имеющихся у её сына нарушений интеллекта, злоупотребление алкоголем, и обострение, связанное с его диагнозом, что может спровоцировать ухудшение его состояния. Как ей стало известно в ходе расследования уголовного дела, с банковского счета помимо денежной суммы в размере 2400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на имя А. А.И., списано двумя переводами 300 и 60 рублей, на банковский счет № банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на имя А. А.И., которой как было установлено расплачивался ФИО4 Данные переводы не были осуществлены ею и её сыном, поскольку как она поясняла ранее, банковской карты № они давно не пользовались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счетом банковской карты № ни она, ни сын не пользовались и движение денежных средств ими по ней не осуществлялись. В результате хищения денежных средств с банковского счета открытого на её сына А. А.И., ей был причинен материальный ущерб на сумму 2760 рублей, поскольку похищенные денежные средства, находящиеся на данном счету принадлежали ей. Сама банковская карта ни для неё, ни для её сына, материальной ценности не представляет, её они заблокировали. 

Из показаний свидетеля А. А.И., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 77-70) следует, что по адресу 

<

адрес>, проживает со своей матерью ФИО3. В середине февраля 2023 года, точную дату он не помнит, от своей матери ему стало известно о том, что с банковской карты «Сбербанк» оформленной на его имя кто-то перевел, а затем обналичил денежные средства, принадлежащие его матери. Он является инвали

<

адрес> группы, получает пенсию по инвалидности, которую получает его мать, находится на полном обеспечении своей матери. Ему известно, что в пользовании его матери находятся банковские карты, открытые на его имя. Сам он данными банковскими картами никогда не пользовался, хранятся они у неё, он их никогда у неё не брал. Денежные средства на картах принадлежат его матери и сколько на них у неё денежных средств, а также пароли от карт, ему не известны. Со слов его матери, неизвестным лицом осуществлен онлайн денежный перевод на сумму 2400 рублей с карты на карту, а затем обналичены денежные средства с банковской карты открытой на его имя. Кто и каким образом мог осуществить данные операции, ему не известно. От его матери ему стало известно, что кражу денег с карты совершил ФИО4. В конце 2022 года, он всего один раз в компании общих знакомых пересекался с ФИО4, но банковскую карту никогда ему не передавал, откуда у него пароль от карты, ему не известно. Банковские карты всегда находились в пользовании его матери и он ими никогда не расплачивался, она ему их не давала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 152-156) следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает с сыном – Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> проживала с отцом своего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>. В свидетельстве о рождении у их сына стоит прочерк в графе отец, поскольку на момент оформления документов были проблемы с документами. Ей известно, что ФИО4 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества и в настоящее время находится под стражей в СИЗО-4 

<

адрес>. До его задержания в марте 2023 года, они проживали вместе, он работал на автомойке неофициально. Она и их сын находились на его содержании. Также, ФИО4 участвовал в воспитании их сына, которому требуется лечение, поставлен диагноз: «врожденный порок сердца». По поводу наличия банковских карт у ФИО4 может пояснить следующее: у него в пользовании за время их совместного проживания находились банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф», но он их постоянно терял, либо был наложен арест на счет из-за долгов. В последних числах декабря 2022 года, точную дату она не помнит, ФИО4 позвонил ей на сотовый телефон и попросил её перевести ему денег на сигареты, продиктовав по телефону номер банковской карты. Она через своё приложение установленное в его телефоне «Сбербанк онлайн» перевела со своей банковской карты денежную сумму около 150 рублей, точную сумму она уже не помнит, на банковскую карту, номер которой ей сообщил ФИО4 его слов он взял у кого-то из своих знакомых банковскую карту во временное пользование. При перечислении денег она видела, что денежные средства с её счета поступили на счет «Сбербанк», а на чьё имя она уже не помнит, не запомнила. Всего она перечисляла пару раз на данную карту по просьбе ФИО4 денежные средства со своей банковской карты. Также, Липкин Ке. Переводил ей на карту с данной банковской карты деньги не более 2000 рублей, которые с его слов он заработал на мойке. ФИО4 говорил ей, что пин-код от банковской карты, находящейся у него в пользовании ему известен и при ней он расплачивался данной банковской картой возможно в магазинах. Она видела у него банковскую карту зеленого цвета, но на чьё имя данная карта была ей не известно, она не интересовалась и он ей её не передавал в пользовании. У самого ФИО4 не было приложения «Сбербанк» - онлайн, у него в пользовании в последние полгода до задержания находился сотовый кнопочный телефон марки «Nokia» с абонентским номером №. О том, что ФИО4 незаконно перевел и обналичил, а также расплачивался в магазине похищенными денежными средствами ей стало известно от сотрудников полиции, сам он ей об этом не сообщал. У кого и при каких обстоятельствах он взял, как он говорил во временное пользование, банковскую карту «Сбербанк», ей не известно. Её данные сведения не интересовали. Куда ФИО4 дел данную банковскую карту ей не известно, дома у них он её не хранил, видимо носил всегда при себе. В собственности у ФИО4 какое-либо движимое и недвижимое имущество, а также действующие счета в банке отсутствуют.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 149-151) следует, что с ФИО4 знакомы 3-4 года, познакомились, когда работали совместно в ООО «Услада». Поддерживает с ФИО4 дружеские отношения, встречались по выходным. Ему известно, что в марте 2023 года ФИО4 арестован и в настоящее время находится под стражей за совершении кражи имущества. До задержания ФИО4 проживал с сожительницей по имени Свидетель №2, фамилия ему неизвестна, и их совместным ребенком, по адресу: 

<

адрес>, подъезд № на 9 этаже. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:00ч., точное время он не помнит, он пришёл в гости к своему знакомому Свидетель №3. В это время у него находился ФИО4 Они втроём сидели на кухне и распивали водку. Через некоторое время, примерно после 19:00ч., точное время он уже не помнит, они пошли за продуктами в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда они вошли в магазин, ФИО4 подошёл к банкомату «Сбербанк». В это время он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, точно уже обстоятельства того дня он не помнит. Помнит, что ФИО4 производил у банкомата какие-то действия, какие именно ему не известно, он стоял у входной двери. Свидетель №3 либо стоял с ним, либо на улице, точно уже не помнит. После этого, Липкин К. взял корзину для покупок и прошёл в торговый зал магазина, с его слов для того чтобы купить домой продукты. Он и Свидетель №3 ожидали его. Когда ФИО4 подошёл к кассе, каким образом он расплачивался за свои покупки, он не видел, не помнит этого момента. Затем, они втроём пошли к ФИО4, который отнёс продукты к себе домой. А бутылочным пивом, которое ФИО4 купил в магазине, он их угостил на улице. Только ДД.ММ.ГГГГ, во время допроса, ему стало известно от следователя, о том, что ФИО4 похитил с банковского счета «Сбербанк» не принадлежащие ему деньги. На тот момент, когда они с ФИО4 ходили в магазин «Магнит», ему было неизвестно, что он расплачивался в магазине банковской картой, которая ему не принадлежит. Ранее он видел у ФИО4 в пользовании банковскую карту «Тинькофф», других карт в его пользовании он не видел. Сам ФИО4 ему ничего не рассказывал по поводу находящейся у него банковской карты «Сбербанк».

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 157-159) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:00ч., точное время он не помнит, к нему в гости пришёл его знакомый ФИО4. С ФИО4 знаком около 5 лет, при каких обстоятельствах познакомились, уже не помнит, поддерживает с ним приятельские отношения. Ему известно, что в настоящее время он арестован за совершение кражи. До задержания он проживал с ним по – соседству на одной лестничной клетке. В тот день, они сидели на кухне его квартиры и распивали водку, которую принёс ФИО4 Примерно через пару часов, после прихода ФИО4, к нему также в гости пришёл их общий приятель Свидетель №4, они сидели втроём распивали водку. Когда у них закончился алкоголь, они решили сходить в магазин. ФИО4 и Свидетель №4 сказали, что и у них есть немного денег на принадлежащих им банковских картах. Выйдя втроём из дома они пришли в магазин «Магнит», расположенный неподалеку от его дома, в пятиэтажном доме по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №4 и ФИО4 подошли к банкомату, находящемуся в данном магазине. Он стоял в стороне. ФИО4 достал из кармана своей куртки банковскую карту «Сбербанк» и производил с ней манипуляции у банкомата, какие именно, он не видел, его это не интересовало. Затем, ФИО4 прошёл в торговый зал магазина и вышел оттуда с корзиной продуктов, за которые расплатился банковской картой, находящейся при нём. ФИО4 надо было отнести продукты домой, он купил там детское питание своему сыну и что-то ещё. Затем, они втроём поднялись к ФИО4, он почувствовал, что он был уже довольно сильно пьян и поэтому ушёл к себе домой. На следующий день, к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что банковская карта, находящаяся у ФИО4 принадлежит А. А. и он похитил с неё деньги. На тот момент, когда ФИО4 расплачивался в магазине, он думал, что банковская карта принадлежит именно ему, поскольку и ранее у него видел банковскую карту «Сбербанка». Он понял, что банковская карта, которой расплачивался ФИО4 именно банка «Сбербанк» по её зеленому цвету. На чье имя была карта, ему на тот момент, было не известно. Он знает А. А. как жителя 

<

адрес> Овраг. О том, что ФИО4 расплачивался при нём и Свидетель №4 банковской картой, принадлежащей А. А., ему было не известно. Он полагал, что ФИО4 расплачивается своими деньгами с принадлежащей ему банковской карты.

Кроме показаний потерпевшей А. Л.В. и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

заявлением А. Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к ответственности провести проверку по факту денежных средств пропавших с банковской карты её сына Свидетель №1, находящаяся в её пользовании в сумме 2400 рублей (т1 л.д.6);

сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 час. в дежурную часть О МВД России по 

<

адрес> по телефону поступило сообщение от А. Л.В. о том, что у неё с банковской карты были похищены денежные средства в размере 2400 руб. Кража была совершена ФИО5 (т.1 л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>ёвск, 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.15-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>ёвск, 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» с №, на кассе расположен терминал с №, составлена фототаблица (т.1 л.д.137-140);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>ёвск, 

<

адрес>, с места осмотра ничего не изъято, составлена фототаблица (т.1 л.д.142-144);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр помещения магазина «Larec» ИП ФИО №1 по адресу: 

<

адрес>ёвск, 

<

адрес>, остановка «ДК», где установлен терминал №, с места происшествия ничего не изъято, составлена фототаблица (т.1 л.д.146-148);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «BEER TIME» по адресу: 

<

адрес>ёвск, 

<

адрес>А, где находится устройство безналичной оплаты товаров - терминал, с места происшествия ничего не изъято, составлена фототаблица (т.1 л.д.170-172);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства: осмотр ответа на запрос ПАО «Сбербанк» за исх.№ЗНО0285264504 от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации по расчетным счетам/банковским картам на имя А. А.И. По банковской карте № установлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ 12:48ч. вх. перевод с банковской карты 2202 2061 7317 3571 денежной суммы в размере 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 14:05ч. вх. перевод с банковской карты 2202 2061 7317 3571 денежной суммы в размере 60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 14:14ч. списание денежной суммы в размере 69.78 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 12:49ч. выдача наличных через банкомат № денежной суммы в размере 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 19:13ч. вх. перевод с банковской карты 2202 2061 7317 3571 денежной суммы в размере 2400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 21:08ч. списание (бесконтактная покупка) денежной суммы в размере 659 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 19:30ч. списание (бесконтактная покупка) денежной суммы в размере 1631.39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 14:42ч. списание (бесконтактная покупка) денежной суммы в размере 117 рублей. (т.1 л.д.83-101);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и приобщен к материалам дела ответа на запрос ПАО «Сбербанк» за исх.№ЗНО0285859574 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ЗНО0287252818 от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации по расчетным счетам/банковским картам на имя А. А.И. По банковской карте № осуществлены переводы SBOL тремя суммами на банковскую карту №: 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12:48ч.; 60 рублей ДД.ММ.ГГГГ 14:05ч.; 2400 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19:13ч., а всего на общую сумму: 2760 рублей. (т.1 л.д.131-133).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей А. Л.В., свидетелей А. А.И., Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшего, протоколами осмотров, протоколом осмотра места происшествии, сведениями с Банка. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого судом не установлено, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Оснований полагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было. 

Осмотры мест происшествия проводились в соответствии с нормами УПК РФ, что документально зафиксировано, замечаний от присутствующих лиц не поступало. 

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись известными ему сведениями о пин-коде, осознавая, что он не имеет законных оснований осуществлять переводы денежных средств с расчетного счета банковской карты потерпевшего, тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства, в том числе и путем оплаты покупок в различных магазинах.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при перечислении ФИО1 денежных средств посредством операции «SBOL» системы «Сбербанк Онлайн», путем ввода известного ему пин-кода через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, как и при оплате банковской картой товаров в магазине, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

Действия подсудимого ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоит на учете либо наблюдается в психоневрологическом диспансере, вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который виновность в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.225), со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется не удовлетворительно (том 1 л.д.223), со стороны участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, жалоб и обращений в отношении него не поступало (том 1 л.д.227), по месту жительства соседями характеризуется положительно (том 2 л.д.46). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, сообщил об обстоятельствах снятия денежных средств с банковского счета потерпевшего, давал изобличающие себя показания, указал цели и мотивы совершенного преступления, способ распоряжения похищенным имуществом. Указанная информация была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, добровольное прохождение лечения у врача-нарколога (том 2 л.д.47).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, об отношении подсудимого к содеянному. 

С учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил причиненный материальный ущерб, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материального и имущественного положения, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, и назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления, выразившиеся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлениям, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, обстоятельства получения банковской карты, которая была передана ФИО1 добровольно с сообщением пин-кода, уделяя внимание состоянию здоровья подсудимого и его несовершеннолетнего ребенка, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкую, то есть преступление средней тяжести.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, данные о поведении осужденного во время испытательного срока, не допускавшего нарушений обязанностей, установленных ему приговором суда, руководствуясь положениями ст. 74 ч. 4 УК РФ, полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное преступление ФИО1 совершил до постановления приговором Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает необходимым в соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность обратиться на консультацию к врачу-наркологу и при необходимости пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

В уголовном деле заявлен гражданский иск на сумму 2760 рублей, которые потерпевшая А. Л.В. просит взыскать с ФИО1 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, соразмерны причиненному ущербу, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично, в размере 60 рублей, с учетом суммы 2700 рублей, возмещенной подсудимым добровольно (том 2 л.д.48-49). 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 12 июля 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства. 

В окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое им по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 12 июля 2023 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Жигулевского городского суда от 13.01.2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность обратиться на консультацию к врачу-наркологу и при необходимости пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 60 (шестьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

ответ на запрос ПАО «Сбербанк» за исх.№ЗНО0285264504 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» за исх.№ЗНО0285859574 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на запрос ПАО «Сбербанк» за исх.№ЗНО0287252818 от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья О.М. Загарина