Дело №10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Худова Ю. А.,

при секретаре Лозиной О. С.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Орловского района Сердюковой Ю.В., старшего помощника прокурора Орловского района Стебакова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мартиросян М.Э., представившей удостоверение №, выданное УМЮ по Орловской области, и ордер № от Дата, 

защитника в порядке ст. 49 УПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Сердюковой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата, которым

ФИО1 Дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, работающий грузчиком в ООО «Блеск», женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, судимый:

Дата осужден Орловским районным судом Орловской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от Дата) по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы: Дата освобожден условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г. Орла от Дата на срок 11 месяцев 29 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года; на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные этим органом дни, но не реже двух раз в месяц.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 Дата, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 35 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи государственный обвинитель - помощник прокурора Орловского района Сердюкова Ю.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и фактические обстоятельства уголовного дела, указала, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, а также существенного нарушения уголовно - процессуального закона и подлежит изменению. 

Так, мировым судьей при определении размера наказания не в полной мере учтены личность осужденного, отрицательно характеризующегося ОВД по месту жительства, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 в условиях рецидива. Полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Кроме того, с учетом личности ФИО1, назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, является чрезмерно мягким. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

В судебном заседании помощник прокурора Орловского района Сердюкова Ю.В. апелляционное представление поддержала.

Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Мартиросян М.Э., защитник в порядке ст. 49 УПК РФ ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что назначенное мировым судьей наказание является справедливым, оснований для изменения обжалуемого приговора не имеется. 

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 398.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства жильцами дома характеризуется положительно, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, по месту отбывания ФИО1 наказания по предыдущему приговору суда, характеризуется, как лицо, вставшее на путь исправления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, мировой судья признал полное признание подсудимым вины, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие ФИО1 в боевых действиях, наличие у него тяжелой военной травмы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Также мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ по делу мировым судьей не установлено, не усматриваются они и судом апелляционной инстанции.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, при назначении наказания подсудимому мировой судья обоснованно учел требования ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно ч.1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

Основанием назначения условного наказания, исходя из правового содержания указанной нормы закона, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период испытательного срока и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях контроля специализированного государственного органа. 

Уголовный закон не содержит прямого запрета применения условного осуждения в отношении лица, совершившего преступление небольшой тяжести в условиях рецидива.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, осознание им противоправности своего поведения, мировой судья обоснованно принял решение о применении в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

В качестве дополнительного ФИО1 мировым судьей назначено наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное дополнительное наказание является справедливым, обусловленным обстоятельствами совершенного преступления, и не находит оснований для изменения приговора мирового судьи в части срока дополнительного наказания. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не установлено, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Орловский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.А. Худов