Дело №2-1167/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС 0703047322. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения. В установленные законом сроки, истцу страховое возмещение выплачено не было.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... года с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 133 500 руб., штраф в размере 66 750 руб., расходы по оценке в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ в размере 53 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с сайта «Почта России», о причинах не явки суд не уведомил. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано до истечения срок для рассмотрения претензии. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС 0703047322. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения. В установленные законом сроки, истцу страховое возмещение выплачено не было.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... года с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 133 500 руб., штраф в размере 66 750 руб., расходы по оценке в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком не была произведена.

Материалами дела подтверждается, что направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в связи с несвоевременным предоставлением страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» своевременно в полном объеме не исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 400 руб. (133 500 руб.*1%*40 дней).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения на основании данной правовой нормы размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Данный пункт лишь указывает на различия в порядке исчисления штрафа, имея в виду, что в случае, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым штраф исчисляется в виде разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в то время как к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, штраф подлежит исчислению по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, каких-либо выводов о возможности взыскания штрафа в самостоятельном судебном производстве данный пункт также не содержит.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением порядка досудебного урегулирования спора, судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании почтовых отправлении сайта «Почта России». Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения десятидневного срока рассмотрения претензии. Вместе с тем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда, ответчик неустойку истцу не выплатил. Доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 100 руб.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки свыше 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штрафа, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Артеменко И.С.