УИД 74RS0030-01-2023-002963-07

Гражданское дело № 2-2723/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Челмаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

«Газпромбанк» (акционерного общества) (далее - АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по договору займа № ИЗ-2188/12 от 26 января 2012 года по состоянию на 24 мая 2023 года в размере 347056,69 руб., из них 309 300,56 руб. - просроченный основной долг, 4811,91 руб. - проценты за пользование займом, 4472,02 руб. - проценты на просроченный основной долг, 27446,71 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа, 1025,49 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины 12670,57 руб. Также просит взыскать солидарно проценты на остаток просроченного основного долга по ставке 12% годовых, начиная с 25 мая 2023 года до дня расторжения кредитного договора включительно, неустойку по ставке 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день нарушения обязательств с 25 мая 2023 года по дату полного погашения задолженности включительно, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 508 862,40 руб. 

В обоснование иска указано, что 26 января 2012 между ЗАО «Уралрегионипотека» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 827 000 руб. сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов по ставке 13% годовых. Заем предоставлен на приобретение спорного жилья. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Ответчики обязались возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняют, чем нарушают права истца. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что просрочка имела место в связи с удержанием по исполнительным производствам, однако в настоящее время просроченная задолженность отсутствует. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в спорной квартире не проживает, с ФИО4 брак расторгнут, достигнуто соглашение о разделе имущества. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2012 года между ЗАО «Уралрегионипотека» (Займодавец) и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) был заключен договор целевого займа № ИЗ-2188/12, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 827000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов по ставке 13 % годовых для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, 

<

адрес> (л.д. 9-18).

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела, а также договором купли-продажи жилого помещения от 26 января 2012 года, в соответствии с которым в собственность ответчиков перешла квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, 

<

адрес> (л.д. 26-28).

На приобретенный ответчиками объект недвижимого имущества оформлена закладная (л.д. 29-38).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. 

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Газпромбанк».

Из первоначально представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 24 мая 2023 года у ответчиков имелась задолженность по договору в размере 347056,69 руб., из них 309 300,56 руб. - просроченный основной долг, 4811,91 руб. - проценты за пользование займом, 4472,02 руб. - проценты на просроченный основной долг, 27446,71 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа, 1025,49 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В период рассмотрения дела ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности по договору займа. 

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 09 октября 2023 года, имеется долг в сумме 422 672,81 руб., из которых 307185,22 руб. - просроченный основной долг, 0 - просроченные проценты, 1094,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 112 771,33 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 1622,17 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 175-179).

Согласно согласованному сторонами графику платежей (л.д. 16-18), сумма основного долга по состоянию на октябрь 2023 года составляет 317184,30 руб., т.е. больше, чем фактический остаток основного долга по состоянию на 09 октября 2023 года (307185,22 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствует текущая просроченная задолженность по договору займа. 

Указанное подтверждает, что убытки, возникшие у истца в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела, возмещены. 

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость огранить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательства перед кредитором, которые с 2012 года производили погашение кредита, возникшие финансовые трудности у заемщиков в период действия договора, и восстановление их платежеспособности. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что заемщики погасили имеющуюся просроченную задолженность, заинтересованы в сохранении жилого помещения, являющегося не них единственным жильем, и намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются преждевременными, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по своевременному возврату суммы основного долга и процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении договора, досрочном взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество.

Однако, учитывая, что в период действия договора займа ответчики допускали просрочки по возврату кредита и уплаты процентов, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания штрафных санкций с ответчика, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать пени за просрочку возврата кредита по состоянию на 24 мая 2023 года в размере 5 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 500 руб.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

При этом в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом из буквального толкования указных норм права можно сделать вывод о том, что в случае если требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, при этом истцом понесены судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины, истец не воспользовался своим правом на отказ от иска, и решение принято не в его пользу, ввиду добровольно удовлетворения заявленных требований ответчиком, то судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком. 

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 12670,57 руб.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 расторжение брака не препятствует надлежащему исполнению солидарных обязательств по договору целевого займа № ИЗ-2188/12 от 26 января 2012 года. Кроме того, отнесение обязательства по погашению задолженности на бывшего супруга является по существу переводом долга. Однако в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №...), ФИО2 (ИНН №...) в пользу «Газпромбанк» (акционерного общества) (ИНН 

<

***>) пени за просрочку возврата кредита по договору займа № ИЗ-2188/12 от 26 января 2012 года по состоянию на 24 мая 2023 года в размере 5 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12670,57 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. 

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2023 года.