Дело № 12 – 776 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 6 февраля 2018 года 

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:42 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения не более 70 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 39 км/ч), двигаясь со скоростью 109 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 в жалобе, не оспаривая факта превышения скорости и управления транспортным средством, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку участок дороги, на котором зафиксировано нарушение, не соответствует изображению места, полученного из открытых источников на основании географических координат, указанных в постановлении, согласно данным координатам данная точка находится в лесу. 

Кроме того, 37 км 700 м автодороги Западный обход г. Перми является участком федеральной трассы, на которой разрешена скорость движения транспортных средств 110 км/час.

Просил отменить определение вышестоящего должностного лица об отказе в рассмотрении жалобы и постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании отказался от доводов жалобы в части отмены определения вышестоящего должностного лица, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу. 

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Измерение скорости движения автомобиля, под управлением ФИО1, было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - передвижного комплекса фотовидеофиксации «КРИСП», которое прошло поверку сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о поверке №, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИСП» сомнений не вызывает. Факт превышения скорости автомобилем, под управлением ФИО1, подтверждается исследованными доказательствами по делу и не оспаривается заявителем.

Законность осуществления ДД.ММ.ГГГГ в 10:42 на 37 км 700 м автодороги Западный обход г. Перми фотовидеофиксации скорости транспортных средств специальным техническим средством «КРИСП» подтверждается постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на данном участке дороги максимальная скорость транспортных средств ограничена 70 км/час.

Согласно дислокации и постовой ведомости, фиксация допущенного нарушения произведена на 37 км 700 м автодороги Западный обход г. Перми.

Доводы жалобы о том, что система фотовидеофиксации «КРИСП» в момент правонарушения находилась в ином месте, основаны на предположениях ФИО1 и опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что нарушение было зафиксировано именно на 37 км 700 м автодороги Западный обход г. Перми, а не в лесном массиве, либо каком-либо ином месте. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин 

Копия верна. Судья -