Дело №2-282/2020

24RS0017-01-2019-003584-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А., 

при помощнике судьи Репине А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО8 о признании договора недействительным, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании договора недействительным, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что 07.03.2017 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа. Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО7 взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина на общую сумму 1 411 007,32 рублей. 20.06.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в сумме 1 411 007,32 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,1 кв.м., кадастровый номер объекта №. Решение суда, вступившее в законную силу 31.05.2017 года ФИО7 не обжаловал, долг признал, выплачивал ежемесячно частями образовавшуюся задолженность, свои доходы и имущество не скрывал. С 20.06.2017 года из заработной платы ФИО7 ежемесячно работодателем удерживалось 50% дохода или 25 000 рублей ежемесячно. 27.11.2018 года на мобильный телефон ФИО7 позвонила женщина, представившаяся судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО9, и сообщила, что квартира, принадлежащая ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, передана взыскателю ФИО2, с квартиры снят арест и запрет на регистрационные действия, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления. По данному факту 12.12.2018 года представителем ФИО7 подано административное исковое заявление в Железнодорожный районный суд г.Красноярска о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, а также ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению. Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.12.2018 года (судья 

<

данные изъяты> в целях применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению приостановлены действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО9 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения до рассмотрения настоящего дела по существу. Определение подлежало немедленному исполнению. Исполнение определения поручено ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.03.2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. 17.06.2019 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение от 07.03.2019 года изменено, действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, связанные с передачей указанной квартиры ФИО7 взыскателю ФИО2 признаны незаконными. После вступления в законную силу указанного судебного акта ФИО7 обратился в 

<

данные изъяты> для оформления права собственности на свое имя на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17.06.2019 года. В оформлении права собственности ФИО7 отказано по следующим основаниям: 29.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 снят запрет на регистрационные действия в отношении 

<

адрес>, собственником которой являлся ФИО7; на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 о передаче имущества ФИО2 12.12.2018 года; 25.04.2019 года право собственности в отношении указанной квартиры переоформлено на ФИО5. В Управлении Росреестра по Красноярскому краю никогда не поступало определение суда от 13.12.2018 года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры ФИО7, хотя исполнение данного определения возложено судом на ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, определение подлежало немедленному исполнению, то есть 13.12.2018 года. Взыскатель ФИО2 достоверно знал о месте и времени судебного разбирательства в отношении спорной квартиры, поскольку извещался судом о датах судебных заседаний, определение суда от 13.12.2018 года о запрете регистрационных действий также направлено судом в адрес ФИО2. Таким образом, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.06.2019 года признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО9: о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО2 от 26.11.2018 года; снятии запрета на регистрационные действия от 28.11.2018 года, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; о снятии ареста с имущества должника ФИО7 по исполнительному производству № от 20.06.2017 года. Истец считает, что судебный акт от 17.06.2019 года является основанием для признаний недействительной государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 от 12.12.2018 года в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. Сделка по отчуждению квартиры по адресу: 

<

адрес>, произведенная ФИО2, и передача данной квартиры в собственность ФИО5 произведена в период запрета регистрационных действий, принятых судом, о чем ФИО2 достоверно известно. Просит признать недействительной сделку от 25.04.2019 года по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО5; признать недействительной реестровую запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать за собой право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 24.12.2018 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 18.04.2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5; признать право собственности ФИО7 на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО7 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера № от 29.11.2019 года, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что квартира законно была получена ФИО2 в рамках исполнительного производства в счет долга, при этом все процедурные вопросы перед передачей квартиры ФИО2 были проведены. Обстоятельства, при которых Смоленские узнали о продаже квартиры, не имеют признаков недобросовестности, сговора. Это простое стечение обстоятельств, в результате которых Смоленские узнали, что квартира продается, и решили ее приобрести, в связи с чем эта сделка также была совершена на законных основаниях. Квартира приобреталась Смоленскими в том числе с использованием ипотечных денежных средств, проводилось сопровождение сделки риэлторами, банк также проверял данную сделку, ни у кого сомнений не возникло. В дальнейшем ФИО5 приобрела на законных основаниях квартиру. То обстоятельство, что С-вы сделали ремонт в квартире, указывает, что действовали добросовестно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Квартира приобреталась им, в том числе, за счет кредитных денежных средств. Его супруга работает у ФИО2, поэтому им стало известно о получении им квартиры, которую он намерен продать. Они решили ее приобрести. После приобретения квартиры они пригласили оценщика, который пояснил, что для ремонта и устранения неприятного запаха в квартире необходима значительная денежная сумма. Поэтому они решили продать квартиру. ФИО5 также является добросовестным приобретаем квартиры. Он с С-выми до сделки не был знаком. С-вы не знали о том, что между истцом и ответчиком имеется спор в отношении спорной квартиры. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности (доверенности в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно отзыву на исковое заявление на момент приобретения недвижимости покупатель ФИО5 руководствовалась предоставленными ей из агентства риэлторских услуг данными выписки из ЕГРН, в которой был указан один собственник ФИО4. Также был предоставлен договор купли-продажи ФИО4 квартиры с помощью средств ПАО Сбербанк по ипотечному кредитованию. Агентство провело юридическую экспертизу предоставленных на сделку документов. По результатам экспертизы было установлено, что квартира под запретом продажи не состоит, и прав третьих лиц на продаваемую недвижимость не имеется, о чем было указано в договоре купли-продажи недвижимости между ФИО4 и ФИО5. Доказательством того, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, является не только ее незнание и то, что она не должна была знать о существующих спорах на приобретенную недвижимость, но и все ее дальнейшие действия с приобретенной квартирой, а именно, осуществление дорогостоящего ремонта квартиры. Никакого злого умысла в действиях ФИО5 как приобретателя квартиры не было и быть не могло, поскольку квартира приобреталась для постоянного в ней проживания, о чем говорят все перечисленные действия, производимые с квартирой на протяжении года. Имеются все правовые основания для признания ФИО5 законным владельцем приобретенной спорной квартира, а требований истца не подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО8 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания от представителя третьего лица ФИО10 поступили пояснения на исковое заявление, согласно которым при проведении правовой экспертизы установлено, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от 24.12.2018 года, по которому ФИО2 продает, а ФИО4 приобретает спорную квартиру. Поскольку при проведении правовой экспертизы оснований для приостановления не установлено, в ЕГРН 26.12.2018 года внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 и ипотеки в силу закона на спорную квартиру. В дальнейшем в отношении спорной квартиры зарегистрирован переход права собственности к ФИО5, которая в настоящее время является актуальным собственником спорной квартиры. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО9 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вынесение решения оставляет на усмотрение суда. 

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ей не было известно о том, что Железнодорожным районным судом г.Красноярска по административному иску ФИО7 выносилось определение о принятии мер предварительной защиты, данное определение суда в адрес ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска не поступало. Составлялся ли акт об отсутствии вложений в письмо ей неизвестно. Со ФИО8 незнакома.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

До судебного заседания от представителя третьего лица ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Согласно отзыву на исковое заявление 24.12.2018 года ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО8 заключили кредитный договор №, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 700 000 рублей сроком на 96 месяцев под 9,5% годовых на приобретение квартиры по договору купли-продажи от 24.12.2018 года между ФИО2 и ФИО4, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту созаемщики предоставили кредитору в залог спорную квартиру. 26.12.2018 года в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности ФИО11 и ипотеки в силу закона на спорную квартиру. На основании заявления ФИО4 от 01.04.2019 года на досрочное погашение задолженность по кредитному договору № от 24.12.2018 года была погашена в полном объеме. Сделки по отчуждению спорной квартиры на основании договоров купли-продажи от 24.12.2018 года и 18.04.2019 года совершены правомерно, в связи с чем оснований для признания их недействительными у ФИО7 не имеется.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок. 

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата. 

Пунктами 1, 2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2017 года ФИО7 с 02.11.2015 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

07.03.2017 года решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска с учетом апелляционное определения Красноярского краевого суда г.Красноярска от 31.05.2017 года с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа по договору от 02.04.2014 года в размере 1 000 000 рублей, сумма займа по договору от 12.07.2016 года в размере 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 828,18 рублей, возврат государственной пошлины 15 179,14 рублей, а всего 1 411 007,32 рублей.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист №

20.06.2017 года на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № должник ФИО7, взыскатель ФИО2, предмет исполнения задолженность в размере 1 411 007,32 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 26.11.2018 года в рамках исполнительного производства № от 20.06.2017 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая должнику ФИО7 передана взыскателю ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска о снятии ареста с имущества от 28.11.2018 года в рамках исполнительного производства № от 20.06.2017 года в связи с передачей взыскателю ФИО2 имущества в счет долга снят арест с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2018 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с 12.12.2018 года было зарегистрировано за ФИО2.

12.12.2018 года ФИО7 обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска об обжаловании действий, которое принято к производству, возбуждено административное дело.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.12.2018 года на основании ходатайства административного истца ФИО7 о принятии мер предварительной защиты по указанному административному иску приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 о снятии запрета на регистрационные действия от 28.11.2018 года по исполнительному производству №, возбужденному ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска 20.06.2017 года в отношении должника ФИО7, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до рассмотрения дела по существу. Исполнение определения поручено ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска.

По данным ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска вышеуказанное определение суда от 13.12.2018 года о принятии мер предварительной защиты в адрес ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска не поступало.

Между тем, 19.12.2018 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска за № в адрес ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю направлено вышеуказанное определение суда от 13.12.2018 года о принятии мер предварительной защиты, которое получено ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска 27.12.2018 года, УФССП России по Красноярскому краю 09.01.2019 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 24.12.2018 года, заключенным между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 продал ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 2 000 000 рублей, из которых 300 000 рублей оплачено за счет собственных средств ФИО4, 1 700 000 рублей за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО4, ФИО8 по кредитному договору № от 24.12.2018 года, заключенному с ПАО Сбербанк.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.03.2019 года постановлено: «Административные исковые требования ФИО7 к ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю 

<

данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО9, УФССП России по Красноярскому краю, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска 

<

данные изъяты> о принятии результатов по оценке имущества от 01.02.2018г. по исполнительному производству № от 20.06.2017г.; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска 

<

данные изъяты> о направлении имущества на реализацию от 28.03.2018г. по исполнительному производству № от 20.06.2017г.; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО9 о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО2 от 26.11.2018г. по исполнительному производству № от 20.06.2017г.; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО9 о снятии запрета на регистрационные действия от 28.11.2018г. по исполнительному производству № от 20.06.2017г.; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО9 о снятии ареста с имущества должника от 28.11.2018г. по исполнительному производству № от 20.06.2017г., оставить без удовлетворения».

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 18.04.2019 года, заключенному между ФИО4 и ФИО5, ФИО4 продал ФИО5 за 2 0000 0000 рублей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Как следует из выписки из ЕГРН от 30.09.2019 года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано с 25.04.2019 года за ФИО5. 

17.06.2019 года апелляционным определением Красноярского краевого суда г.Красноярска решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.03.2019 года изменено. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО9 о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО2 от 26.11.2018 года по исполнительному производству № от 20.06.2017 года; о снятии запрета на регистрационные действия от 28.11.2018 года по исполнительному производству № от 20.06.2017 года; о снятии ареста с имущества должника от 28.11.2018 года по исполнительному производству № от 20.06.2017 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.06.2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

07.03.2017 года решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска с учетом апелляционное определения Красноярского краевого суда г.Красноярска от 31.05.2017 года с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 411 007,32 рублей. 20.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в сумме 1 411 007,32 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 26.11.2018 года по исполнительному производству № от 20.06.2017 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая должнику ФИО7 передана взыскателю ФИО2. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 28.11.2018 года со спорной квартиры снят арест. 12.12.2018 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

12.12.2018 года ФИО7 обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска об обжаловании действий, которое принято к производству, возбуждено административное дело, в рамках которого определением суда от 13.12.2018 года по ходатайству административного истца ФИО7 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска о снятии запрета на регистрационные действия от 28.11.2018 года по исполнительному производству № от 20.06.2017 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до рассмотрения дела по существу. Исполнение определения поручено ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска.

Вышеуказанное определение суда от 13.12.2018 года получено ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска 27.12.2018 года, УФССП России по Красноярскому краю 09.01.2019 года, между тем, оставлено ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска без исполнения.

24.12.2018 года ФИО2 продал ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.03.2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска 

<

данные изъяты> судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО9, УФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий отказано в полном объеме.

18.04.2019 года ФИО4 продал ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО5 на спорную квартиру зарегистрировано с 25.04.2019 года. 

17.06.2019 года апелляционным определением Красноярского краевого суда г.Красноярска решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.03.2019 года изменено. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО9 о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО2 от 26.11.2018 года по исполнительному производству № от 20.06.2017 года; о снятии запрета на регистрационные действия от 28.11.2018 года по исполнительному производству № от 20.06.2017 года; о снятии ареста с имущества должника от 28.11.2018 года по исполнительному производству № от 20.06.2017 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.06.2019 года оставлено без изменения.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, а также материалов дела, ФИО7 не был согласен с действиями судебного пристава-исполнителя о передаче спорной квартиры ФИО2, в связи с чем, узнав о намерении пристава передать квартиру в собственность взыскателя по исполнительному производству, сразу обратился в суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по отчуждению спорной квартиры, просил вынести определение о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска о снятии запрета на регистрационные действия от 28.11.2018 года по исполнительному производству № от 20.06.2017 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до рассмотрения дела по существу, что и было сделано судом. При этом долг перед ФИО2 в рамках данного исполнительного производства ФИО7 регулярно погашался.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Пунктами 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, которая не являлась предметом залога, а была выявлена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, выбыла из владения ФИО7 помимо его воли на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска о передаче спорной квартиры ФИО2.

Последующие сделки – договор купли-продажи от 24.12.2018 года спорной квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и договор купли-продажи спорной квартиры от 18.04.2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, совершены в период запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

В связи с изложенным договор купли-продажи от 24.12.2018 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4; договор купли-продажи от 18.04.2019 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, являются недействительными.

При этом суд не находит оснований для применения по своей инициативе последствий недействительности указанных сделок, поскольку в материалах дела имеются доказательства несовпадения цены спорной квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 18.04.2019 года и суммы, указанной в расписках. Данный вопрос может быть разрешен в рамках отдельного производства.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО5 ссылается на свою добросовестность.

Как следует из возражений стороны ответчика ФИО5, до приобретения спорной квартиры ФИО5 не была знакома со Смоленскими, сделка сопровождалась риэлторскими агентствами, в выписке из ЕГРН отсутствовали сведения о наложении ареста на спорную квартиру, ей не было известно о том, что в отношении спорной квартиры имеется спор, после приобретения в спорной квартире проведен дорогостоящий ремонт.

Между тем, суд не находит оснований для признания ФИО5 добросовестным приобретателем, поскольку ФИО5 при приобретении спорной квартиры не проявила разумную и должную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, так как в течение непродолжительного периода спорная квартира сменила трех собственников.

Кроме того, добросовестность последнего приобретателя квартиры в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, он предпринимал все зависящие от него меры по предотвращению реализации квартиры. При этом у ФИО5 имеется предусмотренный законом способ защиты ее прав в виде требований к предыдущему собственнику данной квартиры, у которого она ее приобрела.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных выше норм и акта, их разъясняющего, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле, либо помимо его воли.

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (определение Верховного суда РФ от 31.05.2016 года №14-КГ16-9).

В судебном заседании судом достоверно установлено, что спорная квартира выбыла из владения ФИО7 помимо его воли.

Таким образом, требования истца об истребовании квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, у ФИО5, также подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время спорная квартира находится во владении ответчика ФИО5 (договор купли-продажи объекта недвижимости от 18.04.2019 года), что свидетельствует о нарушении прав истца как собственника.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 24.12.2018 года между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи квартиры: 

<

адрес>.

Признать недействительным заключенный 18.04.2019 года между ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи квартиры: 

<

адрес>.

Истребовать из владения ФИО5 в собственность ФИО7 квартиру по адресу: 

<

адрес>.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 12.09.2019 года в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020 года.