Дело № 2-105/2020 78RS0002-01-2019-003163-48 14 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

с участием прокурора Ильина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании совершить определенные действия, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения, выселении, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.1995 за № 98463846 о государственной регистрации права собственности Государственного специального проектно-изыскательного института МВД Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, с кадастровым №; признать за истцами право собственности по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1997 году на имя истца ФИО1 был выдан служебный ордер на вышеуказанное жилое помещение, в связи с осуществлением трудовой деятельности в ГУП РЭП «Прогресс». Впоследствии, в 2007 году был заключен договор социального найма, на основании которого ей и членам ее семьи была предоставлена квартира по названному адресу. В октябре 2016 года истцы обратились в ГБУ «Горжилобмен» по вопросу приватизации квартиры, однако им было отказано по той причине, что по сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на данное жилое помещение не произведена, право собственности зарегистрировано за Государственным специальным проектно-изыскательным институтом МВД Российской Федерации, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив заявленные требования, просило признать недействительным распоряжение Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма с момента вселения и заключения договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>; признать право собственности Российской Федерации на вышеназванное жилое помещение; выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из данной квартиры.

В обоснование встречного иска МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области указало, что ГУП РЭП «Прогресс» и Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга были не вправе распоряжаться названным жилым помещением, в связи с чем истцы были вселены в квартиру в нарушение установленного порядка на основании ничтожной сделки, в отсутствие согласия Российской Федерации как собственника в лице уполномоченного органа. В адрес МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от ФИО1, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга не поступали запросы о согласовании вопроса о заключении договора социального найма. 

Представитель истцов / ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, заявив, в том числе, о пропуске МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица / ответчика по встречному иску Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда, поддержала позицию представителя истцов / ответчиков по встречному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ответчик /третье лицо по встречному иску Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, третьи лица ОАО «Специальный проектно-изыскательский институт», Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, ГУП РЭП «Прогресс», СПб ГБУ «Горжилобмен» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежит отказать, а встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Основания возникновения права собственности приведены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Действующее законодательство устанавливает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В силу положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Порядок предоставления государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации и перечень документов, необходимых для получения такой государственной услуги установлены Административным регламентом Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, представляемых Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен», заключению в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, который утвержден Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.02.2012 № 106-р.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в период с 01.09.1994 по 25.10.2007 истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ГП РЭП «Прогресс» (впоследствии – ГУП РЭП «Прогресс») в должности маляра (том 1 л.д. 13-17). 

В период работы в ГП РЭП «Прогресс» ФИО1 был выдан служебный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где она с супругом ФИО4, сыном ФИО3 и дочерью ФИО2 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживают (том 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РЭП «Прогресс» и ФИО1, на основании распоряжения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 111-141), заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно условиям которого Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (том 1 л.д. 31-35). 

Из пункта 3 названного договора следует, что совместно с ФИО1 в названное жилое помещение вселяются супруг ФИО4, дочь ФИО2 и сын ФИО3

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о том, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Государственному специальному проектно-изыскательному институту МВД Российской Федерации, о чем имеется запись № от 14.12.1995 (том 1 л.д. 27-30, 144-146). 

Названные сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.1995, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АОЗТ «РЕКОР» (Продавец) и Государственным специальным проектно-изыскательским институтом МВД Российской Федерации (том 1 л.д. 148).

При этом, согласно распоряжению мэра Санкт-Петербурга № 563-р от 31.05.1994, строительство жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в соответствии с решением Исполкома Ленсовета от 17.04.1989 № 290 «О строительстве жилого дома для Учреждения ИГ-548 по Костромскому проспекту 24», осуществлялось с привлечением к долевому участию в строительстве инвесторов на договорной основе, принято к сведению, что после окончания строительства 

<

адрес>% жилой площади, приходящейся на долю ГСПИ МВД Российской Федерации, будет предоставлено работникам ГСПИ МВД, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства.

В то же время, как следует из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, ни ФИО1, ни члены ее семьи, в трудовых отношениях с Государственным специальным проектно-изыскательским институтом МВД Российской Федерации никогда не состояли.

03 сентября 2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, путем подачи документов в СПб ГБУ «Горжилобмен» через МФЦ 

<

адрес> Санкт-Петербурга, с заявлением, в котором просили передать им в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (том 1 л.д. 48-49).

Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербург было издано распоряжение № 422-рпр от 25.10.2016 о передаче жилого помещения в собственность граждан, на основании чего 01.11.2016 был подписан договор № ВЫ/0/7158 передачи квартиры в собственность граждан (том 1 л.д. 63).

26 июля 2017 года ФИО1 обратилась в СПб ГБУ «Горжилобмен» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор № ВЫ/0/7158 передачи квартиры в собственность граждан от 01.11.2016, по причине приостановления государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 65).

Как видно из уведомления от 07.12.2016, выданного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, произведено на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с наличием сведений о зарегистрированном праве собственности Государственного специального проектно-изыскательского института МВД Российской Федерации на вышеуказанное жилое помещение (том 1 л.д. 66).

В ходе проверки представленных документов из ответа Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на запрос СПб ГБУ «Горжилобмен», направленный в порядке межведомственного взаимодействия, следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, является ОАО «Специальный проектно-изыскательский институт», в связи с приватизацией (том 1 л.д. 68). Данная информация в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга поступила из письма временного управляющего ОАО «Специальный проектно-изыскательский институт» ФИО7 от 26.07.2017, где временный управляющий, в том числе, просил отказать в заключении договора передачи спорной квартиры в собственность истцов (том 2 л.д. 49-50).

25 декабря 2017 года между ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга подписано соглашение о расторжении договора передачи квартиры в собственность граждан № ВЫ/0/7158 от 01.11.2016 (том 1 л.д. 70), в распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга № 422-рпр от 25.10.2016 внесены изменения распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга № 659-рпр от 22.12.2017 (том 1 л.д. 71).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что договор передачи квартиры в собственность граждан с истцами расторгнут на основании заявления ФИО1 по причине наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии ранее зарегистрированного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения исковых требований к участию в деле был привлечен АО «Специальный проектно-изыскательский институт», который представил отзыв на исковое заявление.

Из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области № 301 от 20.12.2005 в порядке приватизации Государственного специального проектно-изыскательского института МВД Российской Федерации был создан АО «Специальный проектно-изыскательский институт» (том 1 л.д. 153-167).

В названном распоряжении был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия «Государственный специальный проектно-изыскательский институт МВД Российской Федерации». 

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе, жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложение № 3 названного Постановления к объектам муниципальной собственности относит, в том числе, жилищный фонд.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 и подтвержденными после принятия Федерального закона от 21. 12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса предприятия жилищный фонд, в том числе жилое помещение, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Представленное в материалы дела распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области № 301 от 20.12.2005 не содержит указаний на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, ни как на имущество, не подлежащее приватизации, ни как на имущество, переходящее в собственность приватизируемого предприятия.

Высказывая возражения по существу заявленных истцами требований третье лицо указывало на то, что у АО «Специальный проектно-изыскательский институт» не возникло имущественных прав на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>.

Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов соцкультбыта в муниципальную собственность» и в порядке, определенном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, передача спорной квартиры в муниципальную собственность не произведена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, является федеральным имуществом, в связи с чем требования МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, изложенные во встречном исковом заявлении, в части признания права собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение подлежат удовлетворению.

В свою очередь, принимая во внимание установленные по делу факты, требования искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации удовлетворению не подлежат, поскольку обращения к лицу, которое вправе было разрешить вопрос о приватизации спорного жилого помещения, истцы не осуществляли.

Суд считает необходимым отметить, что заявленные истцами требования в указанной части направлены на подмену административной процедуры судебным разбирательством, что противоречит положению и духу Конституции Российской Федерации, так как суды общей юрисдикции не вправе подменять иные органы исполнительной власти, поскольку это означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности судебной и исполнительной власти.

Вопрос о передаче истцам вышеуказанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в установленном законодательством порядке с предоставлением всех необходимых документов уполномоченным органом не рассматривался, а потому удовлетворение искового заявления в данной части не соответствует задачам гражданского судопроизводства, целью которого является восстановление нарушенного права.

При этом, следует отметить, что, поскольку Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена приватизация гражданами занимаемого жилья как муниципального, так и государственного жилищного фонда, истцы не лишены права в установленном порядке обратиться в уполномоченный государственный орган с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, приложив необходимый пакет документов.

Заявляя требования о возложении на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности по аннулированию записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.1995 за № 98463846 о государственной регистрации права собственности Государственного специального проектно-изыскательского института МВД Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, со ссылкой на статью 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истцы указывали на то, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не имело права на внесение записи в ЕГРП о Государственном специальном проектно-изыскательском институте МВД Российской Федерации как о собственнике спорной квартиры, поскольку она является государственной собственностью в связи с приобретением ее на бюджетные средства. Истцы также ссылались на то, что на данный момент такого юридического лица как Государственный специальный проектно-изыскательский институт МВД Российской Федерации не существует, его правопреемник АО «СПИИ» доказал, что спорная квартира ему не принадлежит, в связи с чем полагали, что в данной части их исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 названной статьи).

Согласно положениям статьи 7 указанного Федерального закона сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

В силу норм статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, учитывая, что запись № 98463846 от 14.12.1995 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, на основании договора от 29.11.1995 в отношении недвижимого имущества, совершенного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, исходя из содержащего в части 6 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» запрета на уничтожение и изъятие содержащихся в ЕГРН сведений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 требований об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать вышеназванную запись.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным распоряжения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 29.03.2007 № 557 и выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области указывало на то, что сотрудниками Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга совершены неправомерные действия при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, поскольку в полномочия Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга не входили и не входят полномочия по распоряжению собственностью Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02. 07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма, недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из того, что оспариваемое распоряжение Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга принято 29.03.2007; истцы проживают и зарегистрированы в спорной квартире с 29.05.1997; договор социального найма спорного жилого помещения с ФИО1 заключен 21.11.2007, а в суд с настоящим иском МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось 06.02.2020, то есть спустя более 10 лет, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании распоряжения недействительным и применении последствий недействительности сделки пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в данной части. При этом, требования истца по встречному иску о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения также подлежат отклонению.

Доводы МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вручения им судебной повестки о рассмотрении настоящего гражданского дела судом отклоняются, поскольку сведения о регистрации являются публичными и находятся в общем доступе, проявляя должную заботу об имуществе, истец по встречному иску не мог не знать на протяжении более 10 лет о распоряжении спорным жилым помещением третьими лицами.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, однако таких доказательств, стороной истца по встречному иску суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. В этом же пленуме разъяснено и то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании совершить определенные действия, признании права собственности отказать.

Встречное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

<

адрес> Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения, выселении, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Костромской проспект, 

<

адрес>, литера А, 

<

адрес>.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2020 года/