КОПИЯ

УИД 77RS0027-02-2024-016454-33

Дело № 2-5936/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С., 

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5936/2025 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 Григору о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО9, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 321 400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 755,16 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 414 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, г.н.№, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Skoda Praktik, г.н.№, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г.н.№, пострадавшего в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Европейский центр оценки». Согласно составленному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 321 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2 и ФИО9, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, г.н.№, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Skoda Praktik, г.н.№. 

Постановлением мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем места совершения ДТП), и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Собственником транспортного средства Skoda Praktik, г.н.№, является ФИО2

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО9 застрахована не была, что подтверждается справкой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как было указано выше, виновником ДТП является ФИО6

Между тем, сам по себе факт управления ФИО6 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из текста вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к ответственности за совершение административного правонарушения следует, что, со слов ФИО2, на момент ДТП он фактически не являлся собственником транспортного средства Skoda Praktik, г.н.№, поскольку продал его ФИО9

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства Skoda Praktik, г.н.№, в собственность ФИО9, а сам ФИО2 в судебное заседание не явился и таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба лежит на собственнике транспортного средства, то есть на ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г.н.№, получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Европейский центр оценки». Согласно составленному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 321 400 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, выполненного ООО «Европейский центр оценки», поскольку оно выполнено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, не заинтересованном в исходе дела, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Европейский центр оценки», является допустимым доказательством

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 321 400 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО9 не имеется, так как он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 755,16 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 414 рублей, а всего 25 769,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321 400,00 рублей и судебные расходы в размере 25 769,16 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 16.07.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова