Первая инстанция: Медведев А.В. Дело № 44г-115/2017

Апелляция: предс. и докл. Турова Т.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 19 декабря 2017 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Ракшова О.Г. 

членов Президиума - Фуги Н.В., Бугаенко Н.В., Прилуцкой Л.А., 

- Носова В.В., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.

при секретаре: - Настенко В.В.

по докладу судьи - Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО ФСК «Монолитинвест» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2017 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 24 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора уступки права требования от 

<

дата> приобрела право требования по договору на участие в долевом строительстве к застройщику ООО ФСК «Монолитинвест» в отношении нежилого помещения (офиса) №, расположенного в жилом 

<

адрес>. При передаче застройщиком объекта долевого строительства выявлены недостатки, в связи с чем, истица отказалась от подписания акта приема-передачи. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков, 

<

дата> представитель застройщика осмотрел офис, отразил недостатки в акте осмотра, однако недостатки не устранены. ФИО1 в октябре 2016 года получила от застройщика односторонний акт приема-передачи объекта, после чего нежилое помещение приняла. Для устранения строительных недостатков потребуется 87 320 руб., поэтому истица просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - 240 836 руб., компенсацию морального вреда -30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с застройщика убытки в размере стоимости устранения строительных недостатков в сумме 91 055 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 91 055 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 240 836 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2017 года с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 взысканы убытки 93 055 руб., неустойка - 91 055 руб.. компенсация морального вреда - 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы па составление нотариальной доверенности - 1 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 26 000 руб., штраф - 116 821, 60 руб.; в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взыскана оплата проведенной экспертизы - 26 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2017 гола (с учетом определения от 30 августа 2017 года об исправлении арифметической ошибки) определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 - 93 055 руб., а общая сумма подлежащая взысканию - 321 6654 руб.; в остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей е Красноярский краевой суд 22 сентября 2017 года, представитель ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления изменить и отказать в истице в иске в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату доверенности, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 31.10.2017 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 24.11.2017г. кассационная жалоба ООО ФСК «Монолитинвест» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя ООО ФСК «Монолитинвест» – ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит судебное постановление суда второй инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного 

<

дата>. договора на долевое участие в строительстве жилого дома ООО ФСК «Монолитинвест» приняло па себя обязательство построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес> монолитно-кирпичный жилой дом и передать ООО «Монолитстрой» нежилое помещение (офис), расположенное на 1 этаже, общей площадью по проекту -74,2 кв.м., строительный №. Срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2015 года, общая сумма договора - 5 761 630 руб.

По договору уступки права требования, заключенному 

<

дата>, ООО «Монолитстрой» уступило право требования объекта долевого строительства - нежилого помещения (офиса) по указанному выше адресу, возникшее у него на основании договора от 

<

дата>, ФИО1 за 5 861 800 руб.

<

дата> между ФИО1 и ООО ФСК «Монолитинвест» подписано дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве от 

<

дата> и договору уступки права требования от 

<

дата>, которым срок ввода дома в эксплуатацию определен - 4 квартал 2015 года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 

<

дата>

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 

<

дата>.

<

дата> ООО ФСК «Монолитинвест» направило ФИО1 уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства - офиса № к передаче. В связи с отказом истицы от принятия объекта застройщиком 

<

дата> составлен односторонний акт приема-передачи нежилого помещения (офиса) № по адресу: 

<

адрес>.

Из дела видно, что 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 обращалась к застройщику с заявлениями об устранении недостатков, выявленных в нежилом помещении и организации отдельного входа.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», при осмотре офиса № по 

<

адрес> Красноярске выявлены недостатки строительных и отделочных работ, не соответствие требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.0313-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 60 659 руб. 08 коп. Выявлены дефекты, связанные с монтажом оконных блоков и входных групп из алюминиевого профиля, которые относятся к производственно-строительным, стоимость их устранения составляет 30 396 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям и установив наличие производственно-строительных недостатков в переданном истице нежилом помещении, стоимость восстановления которых в обшей сумме составляет 91 055 руб., взыскал с ответчика в пользу истицы указанную сумму, а также указал на наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Установив, что ООО ФСК «Монолитинвест» допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда - 4 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 91 055 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 116 821. 60 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы - 26 000 руб. и по составлению доверенности - 1 500 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу - 26 550 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения и признав правильными выводы районного суда относительно взыскания с ответчика убытков в размере стоимости работ по устранению выявленных в нежилом помещении строительных недостатков - 91 055 руб., применения положений Закона РФ «О защите нрав потребителей» к сложившимся между сторонами правоотношениям, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для принятия объекта долевого строительства и его эксплуатации, стороной истца не представлено суд второй инстанции указал на исключение выводов суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта из мотивировочной части решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции уменьшен до 93 055 руб. размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1, а общая сумма взыскания снижена до 321 665 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации истице морального вреда, взыскания в её пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций указали, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, договор заключен как физическим лицом и доказательств, свидетельствующих, что нежилое помещение приобретено его не для личных нужда, а с целью извлечения прибыли в материалы дела не представлено.

Приведенные выводы судов о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не могут быть признаны правильными.

Так, пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений б некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ. услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях. продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Суды признали установленным, что по договору уступки права требования ФИО1 приобрела право требования от застройщика - ООО ФСК «Монолитинвест» по договору па долевое участие в строительстве жилого дома - нежилое помещение (офис), расположенный в монолитно-кирпичном доме на первом этаже, обшей проектной площадью 74,2 кв.м.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать re обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из проектного плана, представленного в дело стороной истца, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию видно, что нежилое помещение (офис) № (строительный адрес №) расположено в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, общая площадь которых 2 025,7 кв.м., состоит из нескольких помещений (офисных помещений, коридоров, тамбура) и по своему функциональному назначению не может быть использовано для личных или семейных нужд.

Однако, эти обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора во внимание не приняты.

Неверно распределив бремя доказывания и высказав суждение о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя, суды фактически исходили из того, что истица не имеет статуса индивидуального предпринимателя и договор ею заключен как физическим лицом.

Между тем, учитывая, что характер и назначение имущества - нежилого помещения (офиса), являющегося предметом договора на долевое участие в строительстве, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств в силу приведенных выше положений закона должна быть возложена на истицу, а не на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.Г. Ракшов