Дело № 2-5102/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-008367-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда – Головановой А.В., ФИО1 и его представителей – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО4 с.г. к ИП ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО4 обратился с иском к ИП ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что по факту обращения ФИО4 прокуратурой проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 трудового законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен трудовой договор № на основании которого работник принята к работодателю для выполнения трудовой функции дистанционно, ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье, с рабочим днем продолжительностью восемь часов с перерывом на обед один час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с отсутствием взаимодействия с ИП ФИО1 без уважительной причины более двух дней подряд.

Мотивом увольнения ФИО4 явилось ее уклонение от прохождения дистанционного обучения.

В свою очередь, на момент увольнении ФИО4, неоднократно продлевавшийся ей срок обучения, не истек.

Кроме того, приказ об увольнении ФИО4 не содержит ссылок на документ, положенный в его основу в качестве основания для расторжения трудового договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая нарушение трудовых прав ФИО4 со стороны ИП ФИО1, прокурор обратился с настоящим иском, просил признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности специалиста по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района

г. Волгограда – Голованова А.В. иск поддержала, ФИО1 и его представители – ФИО2 и ФИО3 в отношении заявленных требований возражали, указывая на неоднократные совершения ФИО4 дисциплинарных проступков, неисполнение последней распоряжений работодателя и отсутствие взаимодействия с последним при прохождении дистанционного обучения более двух дней подряд, соблюдение процедуры увольнения.

ФИО4, предстаивтель Государственной инспекции труда Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании

ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается трудовая функция работника.

Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (ч. 2 ст. 312.1 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 312.1 ТК РФ на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 ТК РФ.

Пунктом 4 ст. 77 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в соответствии со ст.ст. 71 и 81 настоящего Кодекса, которыми в свою очередь определены общие на то основания.

В соответствии же со ст. 312.8 ТК РФ помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным ч. 9 ст. 312.3 настоящего Кодекса).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Увольнение в рамках ст. 312.8 ТК РФ является увольнением за неисполнение дистанционным работником трудовой обязанности о взаимодействии с работодателем, соответственно относится к одному из видов дисциплинарных взысканий, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости соблюдения работодателем положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

В частности, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно же ст. 312.8 ТК РФ в случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, предусматривающего выполнение этим работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе или временно, осуществляется в форме электронного документа, работодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

На основании ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, реализуя предоставленные ст. 45 ГПК РФ полномочия, прокурор Дзержинского района г. Волгограда обратился с настоящим иском в защиту трудовых прав ФИО4, указывая, что таковые нарушение при ее увольнении ИП ФИО1

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен на неопределенный срок трудовой договор №, согласно п. 1.3 которого работник принимается в отделение реализации на должность специалиста по продажам, обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

Работник принимается для выполнения трудовой функции дистанционно – дистанционная работа (п. 1.9).

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 руб. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени

(п. 2.1).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. с перерывом на отдых один час – с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.). (п. 3.3).

Согласно п.п. 4.1 трудового договора, работник обязался выполнять приказы и распоряжения руководства и непосредственного руководителя, использовать при исполнении своих обязанностей оборудования и програмно-технические средства, иные средства, представленные или рекомендованные руководителем.

В силу п. 5.1 трудового договора работодатель обязался представить работнику для выполнения им трудовой функции доступ к програмному обеспечению и иным ресурсам, необходимым для выполнения трудовых обязанностей.

На основании приказа №-л\с ФИО4 принята на работу к ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Для взаимодействия работника и работодателя ИП ФИО1 ФИО4 в соответствии с п. 1.11 трудового договора представлен доступ к сетевому ресурсу «электронная почта» с присвоением адреса miheevas@patriot34.ru.

Согласно должностной инструкции специалиста по продажам, таковой обязан проходить уроки и тесты на обучающей платформе (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО4 направлено уведомление о необходимости прохождения с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в рабочие дни с 09 час. 00 мин. программы обучения менеджера продаж на платформе обучения «Юникрафт», выполнения практических задач, предоставлены логин и пароль.

В свою очередь, согласно отчету о прохождении ФИО4 указанного обучения, последней производился однократный вход в программу, при этом время, затраченное на завершение обучения не изменялось, таковое последней не проходилось, практические задания не выполнялись, учебные материалы не изучались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО4 направлено требование о предоставлении объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, со ссылкой на отсутствие взаимодействия и на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО4 вновь направлено требование о предоставлении объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, со ссылкой на отсутствие взаимодействия и на рабочем месте в том числе ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объяснения ФИО4 предствлены не были, о чем

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 составлен соответствующий акт.

На основании приказа №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 прекращен (расторгнут) по основаниям ст. 312.8 ТК РФ, последняя уволена в занимаемой должности

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ответчиком составлена записка-расчет, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 1 674 руб. 20 коп.

Денежные средства в сумме 1 674 руб. 20 коп. перечислены ответчиком ФИО4 по представленным работником реквизитам, между тем ввиду их неактуальности возвращены на счет ИП ФИО1, на котором до настоящего времени задепонированы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, посредством электронной почты и почтовым отправлением на бумажном носителе направлены уведомления о прекращении трудового договора с дистанционным работником, с приложением приказа №-л\с и указанием на необходимость предоставления актуальных реквизитов для расчета при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление о переходе в силу ст.ст. 66, 66.1 ТК РФ на предостравление работодателем сведений о трудовой деятельности в электронном виде, без ведения трудовой книжки на бумажном носителе, ввиду чего таковая при расторжении трудового договора работнику не направлялась.

Оценивая вышеустановленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения ФИО4 по ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ, поскольку факт отсутствия взаимодействия работника с работодателем в период выполнения трудовой функции дистанционно по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд нашел свое безусловное подтверждение.

Установленный законом порядок увольнения ФИО4 по названному основанию ответчиком соблюден, объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка затребованы ИП ФИО1, однако работником не представлены, о чем составлен ранее приведенный акт, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, расчеты с работником произведены в предусмотренные на то сроки, приказ о прекращении трудового договора и соответствующее уведомление направлены в адрес работника почтовым отправлением, как того и требует закон.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 к ФИО4 уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ввиду чего применение в качестве такового увольнения в полной мере отвечает тяжести совершенного проступка с учетом факта систематического нарушения работником трудовой дисциплины, и обстоятельств, при которых он был совершен, учитывает отношение работника к труду.

В этой связи, разрешая спор по существу, суд оснований для признания доводов прокурора о нарушении прав ФИО4 при увольнении состоятельными не находит, в связи с чем полагает возможным в иске в полном объеме по приведенным мотивам отказать.

Доводы прокурора относительно того, что на момент увольнении ФИО4, неоднократно продлевавшийся ей срок обучения, не истек отклоняются, так как положения ст. 312.8 ТК РФ, вне зависимости от сроков обучения, связывают возможность расторжения трудового договора с дистанционным работником при отсутствии его взаимодействия с работодателем в течение двух рабочих дней подряд, что и имело место в данном случае.

Суждения прокурора относительно отсутствия в приказе об увольнении ФИО4 ссылок на документ, положенный в его основу в качестве основания для расторжения трудового договора, не опровергают установленные судом обстоятельства, послужившие основанием к изданию 14 марта 2025 года приказа № 14-л\с по основанию, предусмотренному

ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ о чем в нем прямо указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

прокурору 

<

адрес>, действующему в интересах ФИО4 с.г. в иске к ИП ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева