П Р И Г О В О Р

 №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора Вакула К.В., 

потерпевшей ФИО19

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>, 

защитника Латифовой Э.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Семейновой С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. 

<

данные изъяты> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> со средним специальным образованием, женатого, не работающего, ранее судимого мировым судьей 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Московской области:

ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбывал в 

<

данные изъяты> области, освобожден ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО21 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, находясь в жилой комнате квартиры 

<

данные изъяты> Московской области, в ходе ссоры со своим отцом ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ.р., возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея и реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24 осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО25. и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, взял шнурок темного цвета от ботинка, которым обхватил шею 

<

данные изъяты> и стал затягивать руками его свободные концы, сдавливая тем самым органы шеи потерпевшего, после чего покинул комнату, оставив шнур на шее ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 был госпитализирован в 

<

данные изъяты> района Московской области, где находился на лечении в реанимационном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом: механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи петлей. Своими преступными действиями ФИО1 ФИО28 причинил ФИО29 повреждения в виде: наличие на шее в средней трети циркулярной странгуляционной борозды шириной до 1 см, буро-коричневого цвета (по клиническим данным); наличие рубцово измененного полосчатого участка на левой грудино-ключично-сосцевидной мышце в средней трети шеи. В проекции измененной грудино-ключично-сосцевидной мышцы наличие пестрого (смешанного) тромба под внутренней оболочкой левой внутренней сонной артерии с сужением ее просвета; повреждение подъязычно-гортанно-трахеального комплекса, которые имеют признаки заживления и были причинены задолго до наступления смерти: неполный перелом (надлом) левого большого рога в дистальном отделе, полный перелом правого большого рога в дистальном отделе и полные переломы обоих верхних рогов щитовидного хряща в нижней трети со смещением. Повреждение левого большого рога подъязычной кости образовалось при смещении дистальной части рога наружу; обширный участок инфаркта в левом полушарии головного мозга. Кровоизлияния в надпочечники. Гнойный трахеобронхит. Угнетение сознания до комы на всем протяжении пребывания ФИО30. в стационаре. Странгуляционная борозда образовалась при однократном сдавлении шеи петлей. Измененный участок на левой грудино-ключично-сосцевидной мышце и в коже соответственно ему свидетельствуют об их повреждении. Ограниченные размеры и расположение этого участка, позволяют полагать о повреждении мышцы и глубоких отделов кожи в проекции борозды. Расположение тромба под внутренней оболочкой левой внутренней сонной артерии на уровне повреждения мышцы шеи, свидетельствуют о повреждении стенки артерии также в зоне сдавления шеи. Механическая асфиксия по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью ФИО31. (п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). Повреждение сонной артерии, мышцы шеи, подъязычной кости и щитовидного хряща рассматриваются в едином комплексе механической асфиксии. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут ФИО32. скончался в 

<

данные изъяты> района Московской области. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № смерть ФИО33., наступила от механической асфиксии от сдавления шеи петлей при удавлении с поражением головного мозга, обусловленного ограничением поступления кислорода (постгипоксическая энцефалопатия), а также с последующим нарушением мозгового кровообращения в виде обширного инфаркта, вследствие тромбоза поврежденной внутренней сонной артерии. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО34. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 ФИО35 будучи допрошен в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, сообщил, что преступление совершено им спонтанно, без заранее обдуманного умысла, и что наступления смерти отца и причинения ему тяжких телесных повреждений он не желал, хотел лишь напугать его, чтобы тот перестал на него ругаться. От дачи подробных показаний ФИО1 ФИО36. отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 ФИО37., которые были им даны при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1, л. 

<

...> 161-165) следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 часов 00 минут у него произошел конфликт с отцом, ФИО38 отец начал ругаться и кричать на него, он пытался его успокоить, но тот не реагировал. Через какое-то время к ним пришла соседка сверху ФИО39 со своим мужем, заявила, что ругань им мешает. Они прошли на кухню, соседи попытались их успокоить, и он, ФИО1 ФИО40., ушел к себе в комнату. После того, как ушли соседи, конфликт продолжился, данная ситуация ему надоела, он разозлился и решил напугать отца. Возле дивана, на котором лежал его отец, стояли ботинки черного цвета, он вынул из них шнурок, накинул отцу на шею. Отец испугался и начал еще сильнее кричать на него, после этого он затянул веревку на его шее, а именно начал его душить. Мысли убить отца у него в голове не было, он просто хотел его напугать, для того, чтобы тот больше не кричал на него. Подержав веревку в затянутом состоянии не менее 5 секунд на шее отца, он дождался, пока отец успокоится, затем, не снимая веревки с его шеи, он ушел к себе в комнату и лег на диван, после чего уснул. Через некоторое время, примерно в 22 часа он вышел из своей комнаты в туалет, и заглянул в комнату отца, чтобы проверить успокоился ли тот, заглянув в комнату, он обнаружил, что отец упал с дивана и лежит на полу без сознания, при этом у того изо рта шла пена. Испугавшись, он, ФИО1 ФИО41., вызвал сотрудников скорой помощи, которые забрали отца в 

<

данные изъяты> больницу. Он, ФИО1 ФИО42 тоже туда поехал. Когда он находился в больнице, приехали сотрудники полиции и попросили его проехать вместе с ними в 

<

данные изъяты> отделение полиции для дачи объяснения. ДД.ММ.ГГГГ г. его отец ФИО43 скончался в 

<

данные изъяты>». Между ним и отцом ранее случались ссоры и конфликты, в том числе, он был судим в 

<

данные изъяты> году за то, что угрожал отцу убийством. 

Потерпевшая ФИО44 будучи допрошена в судебном заседании, показала, что подсудимый ФИО1 ФИО45 является ее отцом, погибший ФИО46. – ее дедом. Они проживали вместе в г. 

<

данные изъяты>, отец ухаживал за дедом, жили они на пенсию деда. Сама она живет в Москве, отца и деда видела очень редко, периодически общалась с отцом по телефону. Отец злоупотреблял алкоголем, при этом охарактеризовать его в целом она может с положительной стороны. О том, что отец судим ранее за угрозы убийством деду и покойной бабушке, она не знает. О произошедшем ей известно только со слов сотрудников полиции. Претензий к подсудимому она не имеет, просит его строго не наказывать.

Вина ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении инкриминированного деяния подтверждается также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей:

ФИО47 (том 1, л. д. 171-173) и ФИО48. (том 1, л. д. 166-168), о том, что они проживают по адресу: 

<

адрес> Под их квартирой вместе с отцом, ФИО49 проживает ФИО1 ФИО50 который жил на пенсию своего отца, постоянно обижал его, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО52 и ФИО51 находились дома, около 19 часов они услышали из квартиры семьи ФИО1 крики. Они спустились вниз, позвонили в звонок, дверь им открыл ФИО1 ФИО53 и прошел на кухню. Они проследовали за ним на кухню, где увидели сидевшего на стуле ФИО54. ФИО1 ФИО55. при них продолжил ругаться на отца, бил его кулаком в плечо. Они пытались успокоить ФИО1 ФИО56 после чего тот ушел в свою комнату. Они предложили ФИО57 вызвать полицию и написать заявление, но тот отказался. После этого они ушли домой. Там ФИО58 легла спать, а ФИО59 стал смотреть телевизор. Около 22 часов 30 минут, к ним в дверь позвонили, он открыл дверь и увидел ФИО1 ФИО60., тот попросил его помочь отнести носилки с отцом в автомобиль скорой помощи. Он помог отнести 

<

данные изъяты>. в автомобиль и направился домой;

ФИО61 (том 1, л. д. 167-168), о том, что он работает врачом скорой медицинской помощи на 

<

данные изъяты> подстанции 

<

данные изъяты> станции скорой помощи МБУЗ ССМП, ДД.ММ.ГГГГ г. находился на суточном дежурстве. В 22 часа 16 минут он получил вызов, о том, что по адресу

<

адрес> задыхается мужчина. По прибытию по вышеуказанному адресу, его встретил мужчина, представился сыном пострадавшего и пояснил, что обнаружил своего отца ФИО62 ДД.ММ.ГГГГр. лежащим на полу комнаты без сознания. Войдя в квартиру, он увидел, что на полу без сознания лежит пожилой мужчина. Мужчине была оказана неотложная помощь, было принято решение госпитализировать ФИО63. в 

<

данные изъяты> районную больницу № В больницу вместе с ними поехал сын ФИО1 ФИО64. Находясь в автомобиле СМП при хорошем освещении, он увидел у ФИО65 на шее странгуляционную борозду, шнурка на шее он не обнаружил. ФИО66. об обнаруженной борозде не сказал, но поинтересовался у того, не случался ли между ним и отцом какой-либо конфликт. ФИО67 ответил отрицательно. По прибытию 

<

данные изъяты> районную больницу 

<

данные изъяты> они передали ФИО68. в приемный покой отделения. В приемном покое, когда медсестра стала раздевать ФИО69., она обнаружила на его теле под одеждой, шнурок черного цвета;

ФИО70. (том 1, л. д. 191-193) и ФИО71. (том 1 л. д. 199-201), о том, что 

<

данные изъяты> является медсестрой, 

<

данные изъяты> – врачом ГБУЗ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. находились на дежурстве в приемном отделении. В 23 часа 25 минут бригадой 

<

данные изъяты> скорой медицинской помощи в приемный покой был доставлен ФИО72., 

<

данные изъяты>р. Состояние больного оценивалось как тяжелое, тот был без сознания. ФИО73. был осмотрен ФИО74 и реаниматологом, те приняли решение о направлении ФИО75. в реанимационное отделение. После этого ФИО76 стала раздевать ФИО77 при снятии с него одежды она обнаружила на его теле шнурок темного цвета (по виду он был похож на шнурок от обуви), который был обмотан вокруг шеи, один конец шнурка был приспущен на грудную клетку, а другой на левое плечо. ФИО78 сообщила об этом ФИО79 и тот также осмотрел шею больного, где обнаружил странгуляционную борозду. Данный шнурок был снят с ФИО80 ФИО81 поставил предварительный диагноз ФИО82 закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, удушение странгуляционной петлей, ампутационная культя верхней трети правого бедра, для направления его в реанимационное отделение, для проведения ему реанимационных мероприятий. Так как на шее ФИО83 был обнаружен шнурок, а также странгуляционная борозда, в дежурную часть Апрелевского отдела полиции было направлено сообщение о данном случае. Примерно через час приехал сотрудник полиции, который изъял ФИО85 шнурок;

ФИО84 (том 1, л. д. 195-197) о том, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска Управления МВД России по 

<

данные изъяты> району Московской области. ДД.ММ.ГГГГ г. в дежурную часть 

<

данные изъяты> отдела полиции поступило сообщение о том, что в МБУЗ 

<

данные изъяты> районная больница 

<

данные изъяты> был доставлен ФИО86 

<

данные изъяты> г.р., на шее которого имеются следы удушения. По прибытию в больницу он получил объяснение от медсестры приемного покоя ФИО87 которая пояснила, что в приемный покой 

<

данные изъяты> примерно в 23 часа 25 минут, бригадой 

<

данные изъяты> службы скорой помощи, был доставлен ФИО88. в бессознательном состоянии, при снятии одежды с ФИО89 она обнаружила, что у него вокруг шеи был обмотан шнурок. Шнурок он изъял, также опросил врача скорой медицинской помощи ФИО90 рассказавшего об обстоятельствах выезда к ФИО91 и обнаружения по дороге у него на шее странгуляционной борозды. Далее он, ФИО92 совместно с ФИО1 ФИО93 который в это время находился в 

<

данные изъяты> направился в их квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра места происшествия. После чего, ночью ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО95. был доставлен в 

<

данные изъяты> отдел полиции, где оперуполномоченный ФИО2 получил от него объяснение по факту произошедшего с его отцом ФИО96 Все показания ФИО1 ФИО97 давал добровольно, без оказания на него какого-либо морального и физического давления. ДД.ММ.ГГГГ он опросил ФИО98 соседа ФИО99 который ему пояснил, что слышал, как ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО100 ругался со своим отцом, и он спускался к ним в квартиру со своей супругой ФИО101 для того, чтобы сделать тем замечание;

ФИО102 (том 1, л. д. 191-193) о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска 

<

данные изъяты> отдела полиции Управления МВД России по 

<

данные изъяты> району Московской области. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 

<

данные изъяты> отдела полиции поступило сообщение о том, что в МБУЗ 

<

данные изъяты> был доставлен ФИО103., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на шее которого имеются следы удушения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки зарегистрированного в КУСП под номером № им был опрошен ФИО1 ФИО104., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером у него произошла ссора с отцом, он решил его напугать, взял шнур, зашел в комнату к своему отцу, который лежал на диване, накинул отцу шнур на шею, после чего затянул веревку и начал душить. Подержав немного веревку в затянутом состоянии, на шее отца, ФИО1 ФИО105 дождался, пока отец успокоится, и затем не снимая веревки с его шеи, ушел в свою комнату. Через некоторое время он решил проверить своего отца и обнаружил, что ФИО106 упал с дивана и лежит на полу у дивана, при этом у него шла пена изо рта. ФИО1 ФИО107 вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. ФИО1 ФИО108. пояснял, что хотел просто напугать своего отца, а не убивать его;

ФИО109 (том 1, л. д. 181-183) о том, что из которых следует, что ФИО1 ФИО110 приходится ей племянником, проживал в квартире 

<

адрес> района Московской области, вместе со своим отцом ФИО111. В 

<

данные изъяты> ФИО112 ампутировали правую ногу, после этого тот постоянно находился дома. ФИО1 ФИО113 был единственным, кто ухаживал за своим отцом, жили они на пенсию ФИО114. ФИО1 ФИО115 может охарактеризовать как спокойного человека, уравновешенного. Алкогольные напитки стал употреблять после расставания с супругой, при этом она не может сказать, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ФИО116 становился агрессивным, во всяком случае, она этого не видела. ФИО1 ФИО117. охарактеризовала как резкого человека, вспыльчивого, при ней они ругались несколько раз. До операции ФИО118. был более спокойным. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ФИО119 начинал учинять скандалы, провоцировать ФИО1 ФИО120 на конфликты. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО122. написал заявление на ФИО1 ФИО123 за то, что тот на него набросился с ножом. После произошедшего, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО124 осудили, наказание он отбывал в колонии-поселении.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, вина ФИО1 

<

данные изъяты>. в совершении инкриминированного деяния подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ г. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП следственного органа, о доставлении в 

<

данные изъяты> и последовавшей смерти ФИО125 послужившим поводом к возбуждению уголовного дела (том 1, л. д. 20);

рапортами оперативного дежурного 

<

данные изъяты> ОП от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированными в КУСП органа внутренних дел, о поступивших сообщениях 

<

данные изъяты> и из ССМП 

<

данные изъяты> об оказании медицинской помощи ФИО126 у которого имеются следы удушения на шее, содержащими сведения о дате совершения преступления и обстоятельствах, соответствующих показаниям допрошенных медицинских работников (том 1, л. 

<

...>);

выпиской их журнала регистрации вызовов 

<

данные изъяты> ССМП, копией карты вызова скорой медицинской помощи, подтверждающими факт вызова бригады СМП к ФИО127 ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельствах, указанных свидетелями (том 1, л. 

<

...>);

справками ФИО128 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых зафиксирован факт поступления в приемный покой ФИО129 отражено наличие у него телесных повреждений, впоследствии подтвержденных заключением эксперта, констатировано отсутствие сознания и помещение в реанимационное отделение, оказанном лечении (том 1, л. д. 53,54);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения ФИО1 ФИО130 преступления – 

<

данные изъяты> расположенная на первом этаже двухэтажного деревянного дома 

<

адрес> района Московской области, зафиксировано расположение места преступления в жилом доме, обстановка, соответствующая описанию допрошенных лиц, со слов ФИО1 ФИО131 установлено место обнаружения им ФИО132 после совершенных в его отношении преступных действий, что соответствует показаниям ФИО1 о фактических обстоятельствах совершения им преступления (том 1, л. д. 40-47);

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрено помещение приемного покоя 

<

данные изъяты> откуда изъят шнурок от обуви, обнаруженный свидетелем ФИО133 при осмотре поступившего в медицинское учреждение ФИО134 и выступивший орудием совершения ФИО1 ФИО135 преступления (том 1, л. д. 48-52);

рапортами оперативных дежурных 

<

данные изъяты> ОП от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированными в КУСП органа внутренних дел, о поступлении из 

<

данные изъяты> сообщения о смерти ФИО136. (том 1, л. 

<

...>);

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено помещение патологоанатомического отделения 

<

данные изъяты> проведен первичный осмотра трупа ФИО137.(том 1, л. д. 65-69);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый ФИО1 ФИО138 на месте совершения преступления воспроизвел свои показания и продемонстрировал, каким образом причинил телесные повреждения 

<

данные изъяты> (том 1, л. д. 124-131);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., с фототаблицей, в ходе которого повторно осмотрено место совершения ФИО1 ФИО139 преступления - квартира № расположенная на первом этаже двухэтажного деревянного дома 

<

данные изъяты> района Московской области, изъята пара ботинок, из одного которых ФИО1 ФИО140. был извлечен шнурок, выступивший орудием преступления (том 1, л. д. 133-143);

заключением судебно-криминалистической экспертизы волокнистых материалов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой на правом ботинке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО141 имелось 12 полиэфирных волокон общей родовой принадлежности с волокнами оплетки шнурка, представленного на исследование и изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. из приемного покоя 

<

данные изъяты> что подтверждает достоверности показаний ФИО1 ФИО142 об обстоятельствах совершенного преступления и факт установления действительного орудия преступления (том 2, л. д. 23-30);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрены признанные затем вещественными доказательствами по уголовному делу из которого следует, что были осмотрены шнурок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в приемном покое районной больнице №, по адресу: 

<

адрес> ботинки изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> зафиксирован их внешний вид и состояние (том 2, л. д. 60-61);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой проведено полное судебное медицинское исследование трупа ФИО143., зафиксировано наличие у него телесных повреждений, указанных в описании содеянного ФИО1 

<

данные изъяты> в фабуле обвинения (повреждение сонной артерии, мышцы шеи, подъязычной кости и щитовидного хряща, рассматриваемых в едином комплексе механической асфиксии), по признаку опасности для жизни квалифицирующихся, как тяжкий вред здоровью (п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н); установлена причина смерти ФИО1 ФИО144 - механическая асфиксия от сдавления шеи петлей при удавлении с поражением головного мозга, обусловленного ограничением поступления кислорода (постгипоксическая энцефалопатия), а также с последующим нарушением мозгового кровообращения в виде обширного инфаркта, вследствие тромбоза повреждённой внутренней сонной артерии, что подтверждается признаками, и наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО146., что служит основой для квалификации действий ФИО1 ФИО145 по ч. 4 ст. 111 УК РФ (том 2, л. д. 40-55).

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости. 

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 ФИО148 в совершении инкриминируемого деяния и о правильной квалификации действий ФИО1 ФИО147. органами предварительного следствия и государственным обвинителем по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что между ФИО1 ФИО149 и потерпевшим ФИО150 сложились личные неприязненные отношения. В день совершения преступления между ними в очередной раз произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ФИО151 извлек из ботинка шнурок и сдавил им шею потерпевшего, отчего тот потерял сознание. Место обнаружения ФИО152., характер и локализация имеющихся телесных повреждений соответствует показаниям ФИО1 ФИО153. об обстоятельствах конфликта и совершенного преступления. Представленные письменные доказательства обвинения не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и самого ФИО1 ФИО154 которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 ФИО155 в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и правовых последствий отказа от показаний, данных с участием защитника, являются в связи с этим допустимым доказательством подлежащим использованию в доказывании наряду и в совокупности с другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом. 

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, не противоречивыми, полностью соответствующими как друг другу, так и письменным доказательствам, исследованным судом, по существу не оспариваются защитой. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями либо самооговоре подсудимого, защитой не представлено, а судом не добыто. 

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО156 квалифицированные, как повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, причинил ФИО1 

<

данные изъяты> суд не имеет.

Отсутствие у ФИО1 ФИО157. умысла на убийство ФИО158 объективно подтверждено тем, что ФИО1 ФИО159 имея реальную возможность продолжать удушение потерпевшего до наступления смерти последнего, прекратил свои преступные действия до того, как указанные последствия наступили в тот момент времени, после того, как увидел, что потерпевший находится без сознания, проявляет явные признаки нарушения жизнедеятельности, принял неотложные меры к вызову бригады скорой медицинской помощи. 

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 ФИО160 декларативно заявившему о полном признании своей вины, однако фактически показавшему, что не собирался причинить отцу своими действиями тяжкий вред здоровью, и полагает, что в данной части показания ФИО1 являются следствием того, что подсудимый, реализуя предоставленное ему законом право на защиту, пытается преуменьшить степень своей вины в содеянном и смягчить тем самым предстоящее наказание. Данный вывод суд основывает на том, что подсудимый ФИО1 ФИО161. в виду возраста и жизненного опыта, а также с учетом осведомленности о возрасте и состоянии здоровья своего отца ФИО162 не мог не осознавать, что сдавление с приложением силы шеи последнего шнурком от обуви, то есть предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность, что увеличивает его повреждающее воздействие, неизбежно повлечет повреждение жизненно важных органов, расположенных в области шеи ФИО164. Наличие неприязненных отношений, факт конфликта перед совершением преступления, объективный характер действий ФИО1 ФИО163, при осуществлении преступных действий подтверждают, что в сложившейся ситуации ФИО1 ФИО165 не только осознавал неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, что при отсутствии данных об умысле на убийство и наличии наступивших последствий в виде смерти потерпевшего однозначно подтверждает квалификацию содеянного ФИО1 ФИО166., приведенную органами обвинения.

Таким образом, у суда имеются все необходимые основания для признания ФИО1 ФИО167. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначения ему наказания за содеянное. 

Исходя и причин возникновения и обстоятельств развития конфликта между потерпевшем и подсудимым, в результате которого последним было совершено преступление, суд не усматривает, что действия подсудимого были вызваны противоправным или аморальным поведением потерпевшего, и не усматривает в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> соответствующего смягчающего наказание обстоятельства. 

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д. 8-11), ФИО1 ФИО168 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может это делать в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом изложенных в заключении комиссии экспертов сведений, а также поведения ФИО1 ФИО169. в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вступал в адекватный речевой контакт, вел себя соответственно обстановке в судебном заседании, выполнял самостоятельно действия, направленные на свою защиту, суд признает ФИО1 ФИО170. полностью вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывая отсутствие в уголовном деле объективных доказательств, позволяющих установить степень алкогольного опьянения ФИО1 

<

данные изъяты> при совершении преступления, и его влияние на факт и обстоятельств совершения преступления, а также принимая во внимание позицию по данному вопросу государственного обвинителя, не усмотревшего оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, суд не признает совершение ФИО1 ФИО171 преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает отсутствие также и иных обстоятельств, отягчающих наказание; такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и выраженное раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется органами домоуправления, однако злоупотребляет спиртными напитками, что следует из материалов дела и подтверждено вышеуказанным заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, отрицательно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел, ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против личности связанные с угрозами убийством в адрес ФИО172., отбывал наказание в местах лишения свободы, инкриминированное преступление совершил, имея не снятые и не погашенные судимости, что свидетельствует о не желании ФИО1 ФИО173 извлечь должные выводы из предыдущего привлечения к уголовной ответственности и встать на путь исправления; мнение государственного обвинителя, полагавшего, что с учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления наказание ФИО1 ФИО174. может быть назначено только в виде лишения свободы, и основании применения в его отношении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого; мнение подсудимого и его защитника, просивших максимально смягчить наказание ФИО1 

<

данные изъяты>. с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств; возраст и состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО175 преступления, суд считает, что в целях достижения целей и задач уголовной ответственности наказание ФИО1 ФИО177 должно быть связано с лишением свободы, а его исправление возможно лишь при условии его реального отбывания. Оснований для применения в отношении ФИО1 ФИО176. ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд при назначении подсудимому наказания не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не носят какого-либо исключительного характера и не оказывают принципиального влияния на общественную опасность содеянного. 

С учетом изложенного, суд назначает ФИО1 ФИО178. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и позицию участников судебного разбирательства, считает возможным не назначать ФИО1 ФИО179. предусмотренное санкцией указанной нормы уголовного закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 ФИО180. оказывала юридическую помощь адвокат 

<

данные изъяты> городской коллегии адвокатов Латифова Э.М. по назначению следователя и суда.

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. Латифовой Э.М. за 7 дней работы по уголовному делу выплачено вознаграждение в размере 4950 руб. (том 2, л. д. 105-106).

В судебном заседании адвокат Латифова Э.М. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты>. в течение 1 дня по назначению суда, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 550 руб. 

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Латифовой Э.М. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО1 ФИО181. от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

Исковые требования 

<

данные изъяты> городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании средств, затраченных на лечение ФИО182 суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как подтвержденные документально и признанные подсудимым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО183 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО184 оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО185 исчислять с 12 апреля 2017 года. 

Зачесть в счет отбытого ФИО1 

<

данные изъяты> наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ г. по 

<

данные изъяты> г. включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: ботинки, шнурок, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по Московской области (том 2, л.д. 262), уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО186 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, 16266 руб. (шестнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Выплатить адвокату Латифовой Э.М. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет 

<

данные изъяты> городской коллегии адвокатов размере 550 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 в течение одного дня в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО1 ФИО187

Взыскать с ФИО1 ФИО188 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 4950 руб. и 550 руб. соответственно, а всего 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через 

<

данные изъяты> городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов