5-515/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОМВД РФ Моздокского района РСО-Алания в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина Республики Южная Осетия, имеющего высшее образование, временно не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, 

Привлекаемому к административной ответственности ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный материал, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 на 

<

адрес>, водитель ФИО1 допустил не выполнение законного требования ИДПС по Моздокскому району привести светопропускание ветрового, боковых стекол транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (Республика Южная Осетия) в соответствие с требованиями технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему на основании п.1 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему прав вину в совершенном правонарушении признал, свое несогласие с протоколом об административном правонарушении обосновал тем, что считал, что его транспортное средство допущено к управлению на территории Таможенного союза в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него было составлено 2 протокола об административных правонарушениях: по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и по ч.1 19.3 КоАП РФ. При этом производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 Ко АП РФ было прекращено, поэтому он считал, что его действия состава административного правонарушения не образуют.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Задачами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.11 ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения (п.7 ч.1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч.1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.19 ч.1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч.1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.20 ч.1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

В силу п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела рапорта сотрудника ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> на маршруте патрулирования «

<

данные изъяты> примерно в 18 часов 50 минут, на 

<

адрес>, была остановлена а/м Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № (

<

адрес>), под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проверки светопропускания передних боковых (ветрового) стекол, на соответствие требованием п.4.3 приложения № Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных ТС». В ходе проведения замера светопропускания стекол с помощью прибора «тоник», установлено, что светопропускание составляет менее 70%, что не соответствует требованием п.4.3 приложения № Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных ТС». На основании вышеизложенного в отношении ФИО1, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, привлекался к административной ответственности предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с требованием сотрудника ИДПС ОМВД России по Моздокскому району, привести светопропускание передних боковых стекол в соответствие с действующим законодательством. Однако ФИО1, законное требование сотрудника полиции не исполнил. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Водитель ФИО1, был доставлен в ОМВД России по Моздокскому району, для дальнейшего разбирательства.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 на 

<

адрес>, водитель ФИО1 допустил не выполнение законного требования ИДПС по Моздокскому району привести светопропускание ветрового, боковых стекол транспортного средства а/м Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> RSO (Республика Южная Осетия) в соответствие с требованиями технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему на основании п.1 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в в нем имеются подписи ФИО1, при этом он в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст.1.5. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, от подписи отказался, ходатайствовал о направлении дела по месту жительства в Республику Южная Осетия.

По данным постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, ему предъявлено требование о прекращении противоправных действий. 

С момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прошло 10 дней, чт о достаточно для устранения выявленных нарушений технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, то есть ФИО1 был предоставлен разумный срок для выполнения требования сотрудника полиции об устранении со стекол транспортного средства пленочного тонировочного покрытия. 

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

По общему правилу дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения (ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территория 

<

адрес> не входит в юрисдикцию судов общей юрисдикции Российской Федерации, в связи с чем заявленное ходатайство о передаче материала по подсудности не подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, и приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина Республики Южная Осетия, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с перечислением их по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания: РСО-Алания, 

<

адрес>); ИНН - №; КПП - №; код ОКТМО №, БИК № УИН: №, КБК №, номер счета получателя платежа 0№.

Копию постановления вручить ФИО1, направить в ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.А. Бондаренко