№1-465/2018

УИД 24RS0002-01-2018-003906-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 15 ноября 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного 

прокурора Малышкина А.П.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Скубей Е.В.,

представившей удостоверение №1901

и ордер №013753 от 25.09.2018,

при секретаре Устиновой О.В.,

а также с участием представителя

потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено в городе 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания учредителей: ФИО1, 

<

данные изъяты> И.А. и А.Ю., учреждено Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>» или Общество), которое 21.01.2016 г. зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, помещение 147, в государственном органе – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 

<

данные изъяты>, а также в ПАО «

<

данные изъяты>» открыт расчетный счет №. 

Кроме того, вышеуказанным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями общего собрания, генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» избран ФИО1, который согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность генерального директора с возложением обязанности главного бухгалтера Общества, с которым заключен трудовой договор. 

Протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым Общество является коммерческой организацией, юридическим лицом. Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля химическими продуктами, среди дополнительных видов его деятельности – ремонт машин и оборудования. 

Протоколом № собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> И.А. и А.Ю. принято решение уволить ФИО1 с должности генерального директора Общества, и с ДД.ММ.ГГГГ назначить на эту должность 

<

данные изъяты> О.И. На основании указанного протокола, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 был прекращен. 

У ФИО1, будучи осведомленного о своем увольнении, достоверно знающего порядок работы Общества и его финансовое положение, а также о наличии заключенных договоров, по которым от заказчика должны поступить на расчетный счет Общества денежные средства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», с использованием находящейся у него печати ООО «

<

данные изъяты>», которую он своевременно после своего увольнения не вернул в Общество, а так же имеющихся у него электронных образцов документов данной организации, при этом, придав своим преступным действиям видимость законности, путем обращения с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств в судебном порядке с Общества, по фиктивному договору купли-продажи. 

Для осуществления своих преступных намерений, направленных на хищение путем обмана денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, реализуя свой преступный умысел, на территории 

<

адрес> края, более точно адрес не установлен, ФИО1, осознавая, что от своего имени он не сможет подать исковое заявление в суд о взыскании денежных средств с Общества по фиктивному договору купли – продажи, обратился к ранее ему знакомой Д Т.М., которую ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений и законности своих действий, убедил её в том, что он желает вернуть денежные средства, которые ему должны учредители Общества. Введенная в заблуждение Д Т.М., полностью доверяя ФИО1, поверив в то, что тот А иным образом не имеет возможности вернуть свои денежные средства, дала свое согласие на подписание фиктивного договора купли-продажи в качестве «продавца». 

Далее, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств в крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, находясь у себя в 

<

адрес> мкр. 

<

адрес> края, достоверно зная о поступлениях на счет ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств, используя свой личный компьютер с принтером, а так же, находящиеся в его пользовании образцы электронных документов, печать ООО «

<

данные изъяты>», которую в организацию он не вернул, действуя умышленно, составил фиктивный договор купли-продажи товара без номера от ДД.ММ.ГГГГ с приложением спецификации и акта приема-передачи, между «продавцом», ранее ему знакомой Д Т.М. и «покупателем» ООО «

<

данные изъяты>» в своем лице, выступающим в качестве генерального директора Общества, кем уже не являлся. Согласно составленных документов Д Т.М. передала, а ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 принял следующий товар: Х R404 в количестве 25 баллонов по цене 5 600 рублей на сумму 140 000 руб., Х R134 в количестве 23 баллонов по цене 5 650 рублей на сумму 129 950 руб., Х R410 в количестве 30 баллонов по цене 7 350 рублей на сумму 220 500 руб., на общую сумму 490 450 рублей. На основании п. 2.2 ч. 2 договора купли-продажи товара оплата за товар осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора в безналичном порядке. После чего, ФИО1 распечатал составленные им фиктивные документы, которые подписал от своего имени и заверил уже не действующей, но находящейся у него печатью ООО «

<

данные изъяты>», после чего, предоставил фиктивные документы Д Т.М., которая будучи введенной им в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, подписала указанные документы от имени «продавца». 

Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, находясь у себя в квартире по указанному выше адресу, используя свой личный компьютер с принтером, ФИО1 составил, распечатал и подписал исковое заявление о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Д Т.М. основного долга в размере 490 450 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему документов и заявления о принятии обеспечительных мер.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1 передал в Ачинский городской суд, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 28 «Б», подготовленные им документы по фиктивному, неисполненному договору купли-продажи: исковое заявление к ООО «

<

данные изъяты>», расчет процентов по задолженности, копию договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения № (спецификацию) от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии обеспечительных мер, копию квитанции об уплате госпошлины. 

Вследствие совершенных ФИО1 действий, ДД.ММ.ГГГГ судьей Ачинского городского суда, исковое заявление Д Т.М. с приложением документов было принято к производству, возбуждено гражданское дело №, вынесено определение о наложении ареста на денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», находящиеся на его расчетном счете № в обеспечение исковых требований Д Т.М. в пределах, заявленных истцом требований. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и 

<

адрес>м вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Однако, ФИО1 не удалось осуществить свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверим до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителям ООО «

<

данные изъяты>» стало известно о том, что расчетный счет Общества заблокирован, об исполнительном производстве, о гражданском деле по иску Д Т.М., и ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Ачинский городской суд с заявлением об отмене решения суда. Вследствие чего, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ от Д Т.М. в Ачинский городской суд поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд вынес определение о прекращении производства по гражданскому делу, об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста, возврате истцу чеков-ордеров по госпошлине. 

Таким образом, ФИО1 совершил путем обмана и злоупотребления доверием, покушение на хищение денежных средств в сумме 490 450 рублей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении покушения на мошенничество в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердив время, место и способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, пояснив, что все подробно излагал при допросе в ходе предварительного следствия, ранее данные им признательные показания подтверждает в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаний подсудимого ФИО1, ранее допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в январе 2016 г. в МФНС № в 

<

адрес>, тремя учредителями, а именно им, А.Ю. и 

<

данные изъяты> И.А. учреждено ООО «

<

данные изъяты>», с основным видом деятельности проектировка, монтаж, техническое обслуживание С кондиционирования. До ДД.ММ.ГГГГ должность директора никто не исполнял, она была свободна. С ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору и приказу на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» был принят он. Фактически Обществом руководил учредитель 

<

данные изъяты> И.А., не занимая никакой должности, так как, у него опыт в данной деятельности был с 2007 г. 

<

данные изъяты> имел все необходимое оборудование. А он непосредственно исполнял его устные указания, отношения между ними были доверительными. В его обязанности входил поиск клиентов и заключение с ними от лица ООО «

<

данные изъяты>» договоров. С ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору на должность главного инженера Общества был А.Ю., который занимался производственной, технической частью, и так же исполнял указания 

<

данные изъяты> И.А. Ранее А.Ю. и 

<

данные изъяты> вели аналогичную деятельность в качестве ИП, заключая договора от ИП 

<

данные изъяты> О.И. В данное учредительство его вовлек старый знакомый со школьных лет 

<

данные изъяты>. С января 2016 г. первоначально юридическим и фактическим адресом ООО «

<

данные изъяты>» являлся: 

<

адрес>, м-он 7, 

<

адрес>, офис 147, а летом 2017 г. адрес изменился, они переехали в офис по адресу: 

<

адрес>. До его увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора Общества, юридический адрес не менялся. Местом хранения у ООО «

<

данные изъяты>» являлся гараж 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> и гараж 

<

данные изъяты> в районе кв-ла Политехникума 

<

адрес>. По трудовому договору его заработная плата на должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» в размере МРОТ, и за 2016 г. была выплачена ему два раза. Фактически всей финансово – хозяйственной частью Общества занимался 

<

данные изъяты>. Без ведома последнего он не имел права отчислять денежные средства Общества кому-либо. Ведение первичной документации ООО «

<

данные изъяты>» была возложена Приказом на него. До июня 2017 г. в штате Общества не было бухгалтера. В документах по ООО «

<

данные изъяты>» ставил свои подписи он. В период его работы на должности генерального директора у ООО «

<

данные изъяты>» был открыт один счет в ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, м-он 7, 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> устно руководил Обществом, распределял финансы. А он был лишь исполнителем, только с ведома и согласия 

<

данные изъяты> ставил в документах свои подписи, хранил и пользовался электронным ключом ООО «

<

данные изъяты>», не передавая его никому. Данной программой – ключом 

<

данные изъяты> он пользовался со своего домашнего компьютера, который был изъят из его жилища в ходе обыска. Офис ему предоставлен не был при неоднократных просьбах, и работать ему было удобнее у себя дома. При создании Общества каждый из учредителей приобрел на собственные денежные средства по ноутбуку, которые по акту приема-передачи были поставлены на баланс ООО «

<

данные изъяты>», но фактически офиса не было, каждый учредитель пользовался своим ноутбуком. Своим ноутбуком он пользовался и вне работы, у себя дома. Его уже год не видит и не знает где он. У него, как у генерального директора Общества хранилась печать Общества и правоустанавливающие документы, а так же первичная документация, которая после обработки сдавалась в Компанию 

<

данные изъяты>. Это Агентство готовило налоговую отчетность. Итак, в течении 2016 г. на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» по заключенным им договорам поступали денежные суммы, однако, при этом с распоряжения 

<

данные изъяты> он осуществил начисление и выплату заработной платы со счета Общества на свой расчетный счет за июль и за август 2016 г. в размере двух МРОТ. Свои сбережения от прежнего вида деятельности он растратил на нужды ООО «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> обещал все компенсировать по результатам 2016 

<

адрес>, в 2017 г. денежные средства ему так и не были выплачены. Поступления, приходившие на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» шли на закуп материала, который использовался в договорах с ИП 

<

данные изъяты>, а так же на заправку кондиционеров для автомобилей, которые заправлял непосредственно 

<

данные изъяты> в гараже по 

<

адрес>. Данная информация подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>», а так же информацией, содержащейся в его изъятом компьютере. К июню 2017 г. назрела конфликтная ситуация между ним и 

<

данные изъяты> по поводу не выплаты заработной платы, обещанных дивидендов и покрытия расходов, потраченных из его личных денежных средств. Его расходы для Общества можно отследить по счету банковской карты «Тинькофф кредитные С», открытой на его имя. А так же в мае 2017 г. в ПАО «

<

данные изъяты>» был оформлен кредит на его имя на сумму 135000 рублей, чтобы погасить задолженность по указанной выше кредитной карте и на что-то жить, так как, заработная плата ему не выплачивалась. В конце июня 2017 г. он по приказу взял отпуск на несколько дней для того, чтобы свозить супругу в больницу в 

<

адрес>. При этом, он продолжал осуществлять руководство деятельностью в телефонном режиме, документы, флешкарта 

<

данные изъяты> и печать Общества продолжали находиться у него. Где-то ДД.ММ.ГГГГ по возвращению домой он вставил, указанную флешкарту банка ООО «

<

данные изъяты>» в свой домашний компьютер и неожиданно для себя обнаружил, что флешкарта заблокирована. В ПАО 

<

данные изъяты> он узнал, что в Банк был передан Протокол собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании по должности генерального директора Общества, снятии его и назначении 

<

данные изъяты> О.И. Ему было обидно, что он договаривался, заключал выгодные договора, контракты, которые приносили доход Обществу, а за это не получал ничего. Так, в 2017 г. он получил всего две выплаты, где-то по 11 000 рублей. Последняя выгодная сделка, которую организовал, произошла в конце июня 2017 г., с 

<

данные изъяты>, на поставку и монтаж 46 – 49 кондиционеров на общую сумму 1 900 000 руб. По результатам деятельности Общества каждому из учредителей должны были быть выплачены дивиденды. Он оказался в тяжелой ситуации, супруга болела, необходима была дорогостоящая операция, ему нужно было вернуть личные денежные средства, которые были потрачены на нужды ООО «

<

данные изъяты>», из-за чего он и брал кредит. С 2014 г. он знаком с Д Т.М., с которой вместе работал в СППК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Д работала в его подчинении, работали в одном офисе. Желание вернуть свои денежные средства, а так же осознание того, что в «гражданском суде» он не сможет доказать расходы, подтолкнуло его ввести в заблуждение Д. В июле-августе 2017 г., более точно время не помнит, он рассказал Д о том, что купил в 

<

адрес> Х за свой счет без договора, однако 

<

данные изъяты> отказывается возвращать ему денежные средства, более того, чтобы не платить ему деньги, 

<

данные изъяты> уволил его и единственная возможность получить свои деньги назад - это заключить с ней фиктивный договор. Денежные средства за услугу он Д не обещал, и она у него ничего не просила, ему поверила и согласилась. А никакого Х он не закупал, его не было. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не помнит, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> мкр., 

<

адрес>, он подсчитал сумму причитающейся ему 1/3 доли за вычетом основных затрат от заключенных и реализованных договоров за 2016-2017 г.

<

адрес> сумма в размере 490 450 рублей. Он по имеющимся образцам в папке ООО «

<

данные изъяты>» в своем домашнем компьютере напечатал договор купли – продажи Х от ДД.ММ.ГГГГ между «продавцом» Д Т.М. и ООО «

<

данные изъяты>» в своем лице, «задним» числом, когда он еще действовал и был на должности генерального директора Общества. Составил спецификацию и акт приема-передачи к Договору, о приобретении у Д 78-ми баллонов трех видов Х. В Договоре указал сумму покупки в размере 490 450 руб. Распечатал эти документы в двух экземплярах, сам подписал, заверил оттиском хранящейся у него печати ООО «

<

данные изъяты>». После чего, на территории 

<

адрес>, где именно не помнит, встретился с Д, которая собственноручно подписала так же эти документы. Один экземпляр договора со спецификацией и актом он оставил себе, второй не помнит где, но Д на руки ничего не получала. А он, ООО «

<

данные изъяты>» у Д ничего не покупали, Х у нее не было, его не перевозили, не складировали, с этой целью в 

<

адрес> он не был. Вскоре после этого он, либо сам занес, либо направил почтой, уже не помнит, но сделал это сам, исковое заявление от имени Д Т.М. в Ачинский городской суд о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Д Т.М. Это исковое заявление составил тоже он, на своем домашнем компьютере, дома. Расчетный счет Д был указан в Договоре купли-продажи, который по его просьбе она сообщила. С Д он договорился о том, что после поступления денежных выплат по суду на её расчетный счет. Д «всё до копейки» должна была передать ему. Указанное исковое заявление подписывал либо он, либо по его просьбе она, не помнит точно. Однако, когда Д узнала, что А никакого Х нет, он его не закупал, она написала в Ачинский городской суд отказ от иска. Ему ничего не известно о том, что на счет Д поступали какие-то денежные средства на основании исполнительного листа, полученного Ачинским городским судом. С требованиями о возврате по акту приема – передачи уставных документов, печати, флешкарты 

<

данные изъяты>, от ООО «

<

данные изъяты>» никто не обращался. Копии учредительных документов находились у всех учредителей. После указанного использования печати ООО «

<

данные изъяты>», для заверения фиктивного договора от ДД.ММ.ГГГГ, печать была им утрачена, при каких обстоятельствах не помнит. Д Т.М. о том, что действует противозаконно, ничего не знала, так как, доверяла ему по предыдущему месту работы. При составлении фиктивного договора он уже не работал в ООО «

<

данные изъяты>» (т.3, л.д. 198-202). 

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что А с учётом тяжелого материального положения семьи, вызванного тяжелым заболеванием супруги, он решился похитить денежные средства путём оформления фиктивного договора по приобретению «Х», в сумме 490 450 рублей.

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, показания представителя потерпевшего и свидетелей, другие доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в покушении на мошенничество, то есть в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», кроме его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего А.Ю., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания учредителей, в состав которых входил он, 

<

данные изъяты> И.А. и ФИО1, протоколом №, создано ООО «

<

данные изъяты>». Местонахождение в настоящее время по адресу: 

<

адрес>, а ранее располагалось по адресу: 

<

адрес>, м-он 7, 

<

адрес>, пом. 147. Общество является коммерческой организацией, основным видом деятельности организации является проектировка С вентиляции и кондиционирования, а также его поставка и монтаж. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» был принят ФИО1, который занимался заключением договоров, вел финансово-хозяйственную деятельность организации. В Обществе открыт расчетный счет в ПАО «

<

данные изъяты>», доступ к которому имел директор Карт. У Карта была банковская программа для удаленной работы со счетом организации с персональным чип-ключом и флэш-картой, без которого работать в программе не возможно, а также печать ООО «

<

данные изъяты>». Он (А.Ю.) занимал должность и исполнял обязанности главного инженера, в настоящее время является коммерческим директором. В начале июня 2017 г. он и 

<

данные изъяты> высказали Карту свои претензии по поводу расходования денежных средств Общества, на этой почве возник конфликт. ФИО1 куда-то «пропал». Он и 

<

данные изъяты> приняли решение о созыве собрания учредителей для решения вопроса о переизбрании генерального директора. Примерно в июле 2017 г. на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» должны были поступить денежные средства по договору технического обслуживания и ремонта кондиционерного оборудования, а у Карта находилась печать и первичная документация организации. В виду данных обстоятельств было принято решение о созыве внеочередного собрания учредителей, на котором ДД.ММ.ГГГГ учредители ООО «

<

данные изъяты>» решили уволить Карта с должности генерального директора общества. С ДД.ММ.ГГГГ назначить 

<

данные изъяты> О.И. на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». Был подписан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Картом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» вступила 

<

данные изъяты> О.И., были поданы необходимые документы в налоговую инспекцию о смене руководства. Карт избегал встреч с ними, в ПАО «

<

данные изъяты>» было подано заявление с указанием данных нового директора, получили новую печать организации. Впоследствии Карт подал на ООО «

<

данные изъяты>» исковое заявление в Ачинский городской суд о незаконном увольнении его с должности генерального директора, но согласно решения Ачинского городского суда, увольнение Карта с должности признано законным и обоснованным. На этом заседании говорилось Карту о том, что ему необходимо вернуть в ООО «

<

данные изъяты>» печать общества, электронный ключ доступа к банковскому счету общества и ноутбук, который является собственностью общества и стоит на балансе. Однако, ФИО1 все это так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередных платежей было установлено, что расчетный счет организации заблокирован, так как, на него был наложен арест судебными приставами-исполнителями. Общество было лишено возможности производить финансовые операции, производить платежи по налогам в бюджет, а также выплачивать заработную плату работникам, некоторые из которых, в связи с этим, уволились. В ходе проведенных разбирательств было установлено, что якобы ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора Карта, выступающего в качестве покупателя и физическим лицом Д Т.М., выступающей в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи без номера, по которому Д передала Карту в ООО «

<

данные изъяты>» 78 баллонов Х по акту приема передачи на общую сумму в размере 490 450 руб. Между Картом и Д составлен указанный договор купли-продажи без номера вместе с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией, в которых ООО «

<

данные изъяты>» купило и получило три наименования товара: Х R404 в количестве 25 баллонов по цене 5 600 руб. за 1 баллон, на сумму 140 000 рублей; Х R134 в количестве 23 баллонов по цене 5 650 руб. за 1 баллон, на сумму 129 950 рублей; Х R410 в количестве 30 баллонов по цене 7 350 руб. за 1 баллон, на сумму 220 500 рублей. Так как, денежные средства перечислены Д не были и она подала исковое заявление в суд с целью взыскания с ООО «

<

данные изъяты>» указанной суммы долга. Согласно решения Ачинского городского суда исковые требования Д были удовлетворены, при этом, Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, уведомление направлялось на «старый» адрес. Когда узнали о блокировке счёта, то он обратился в Ачинский городской суд, об отмене решения, поскольку о данной сделке с Д никому из сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» ничего не было известно, и такого договора не заключалось. После подачи им заявления в полицию о привлечении к уголовной ответственности, Д отозвала свое исковое заявление из суда, и дело прекратили. Таким образом, Карт, совершил противоправные действия в отношении ООО «

<

данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием пытался похитить деньги Общества, путём оформления фиктивной сделки. В действительности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по 78-ми баллонам Х между Картом и Д, не заключался. В ООО «

<

данные изъяты>» данные документы и не искали, поскольку так знали, что это фиктивная сделка. Товар Х не поставлялся в таком количестве в Общество, не выгружался, не перевозился в нашу организацию, никто его не видел. То количество, которое якобы было приобретено у Д, Общество ни когда не приобретало, и в таком количестве его приобретение не нужно, потребности в этом никакой нет, 78 балонов Х это на несколько, более 10 лет работы. Это очень большой объем, в приобретении которого не было необходимости. Факт закупки Х у физических лиц исключен, так как, ООО «

<

данные изъяты>» на общей С обложения, и приобретало ранее у постоянных контрагентов, юридических лиц. При заключении сделок, все договора составляются в двух экземплярах. Один экземпляр отдавался поставщику, а второй экземпляр оставался в организации. Кроме того составляется акт приема–передачи, то есть «КС-2, КС-3». Все договора хранятся в организации со дня её регистрации в налоговой инспекции. Не было физической возможности и хранения такого количества Х. Общество перед Картом задолженности не имеет. В настоящее время бухгалтерскую документацию ведет ФИО2, как главный бухгалтер Общества, доступ к расчетным счетам организации имеют директор и главный бухгалтер.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> И.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания учредителей, кем являлись он, ФИО1 и А.Ю. Протоколом № было создано ООО «

<

данные изъяты>». Общество является хозяйственным, его уставной капитан разделен на доли. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № по 

<

адрес> зарегистрировано ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. Его место нахождение в настоящее время по адресу: 

<

адрес>, пом. 30, ранее было по адресу: 

<

данные изъяты>. Общество является коммерческой организацией, предметом деятельности Общества являются: оптовая торговля химическими продуктами, иные виды деятельности, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, монтаж инженерного оборудования. Основным видом деятельности организации является поставка С вентиляции и кондиционирования, его монтаж. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» был принят ФИО1, который занимался заключением договоров, вел финансово-хозяйственную деятельность организации. В Обществе открыт расчетный счет № в ПАО РОСБАНК. была банковская программа для удаленной работы со счетом организации с персональным чип-ключом и флэш-картой, без которого работать в программе не возможно, а также печать ООО «

<

данные изъяты>». На основании Акта приема-передачи не денежного вклада от ДД.ММ.ГГГГ на баланс организации были переданы три ноутбука от каждого учредителя, из которых от Карт принят ноутбук марки «SONI» модель «SVA152C29V» №. Фактически он осуществлял общее руководство организации и занимался техническими вопросами. А.Ю. занимал и занимает должность главного инженера, занимался проектировкой С вентиляции и кондиционирования, а также его поставкой и монтажом. С Картом он знаком со школьных лет и именно он вовлек Карта в данную деятельность, которой сам занимается с 2004 г. и имеет опыт работы. У Карта имелся опыт работы в оформлении документации, для этого он привлечен в Общество. Карт составлял договора по его указанию с теми клиентами, поставщиками, продавцами, с которыми он уже договорился и был знаком лично. Бухгалтерию Общества вел Карт, печать и флешь-карта банка, доступ к счету находились у него. Ему не известно что-либо о личных вложениях Карта в Общество. Все, что он вложил это ноутбук. Вопрос о невыплате заработной платы Карту рассматривался в Ачинском городском суде, в ходе которого было установлено судом, что все, что заработал и все, что причиталось Карту по решению суда ему было перечислено. Карт сам себе начислял заработную плату, сам себе её выдавал, являясь генеральным директором. Вся бухгалтерия была у него, деятельность свою выполнял пару дней в месяц. Большой срок он оформлял себе отпуск без содержания. Все это уже обсуждалось в суде. Он и А.Ю. высказали Карту свои претензии по поводу того, что он не справляется со своими обязанностями. После очередной беседы с Картом по поводу его бездеятельности, в июне 2017 г., тот «пропал», перестал отвечать на телефонные звонки. Как позже в ходе судебного заседания выяснилось он отправил себя в отпуск, не поставив их в известность, не согласовав свой отпуск с другими учредителями. Где то с ДД.ММ.ГГГГ они не могли его найти. При этом, им были необходимы документы по Обществу, печать и доступ к Банковскому счету. Спустя примерно несколько дней он с А.Ю. принял решение о созыве собрания учредителей для решения вопроса о переизбрании генерального директора. В течении нескольких дней Карт избегал встреч с ними. При этом, Карту было хорошо известно о проведении тендора на поставку 49 кондиционеров с АО «РУСАЛ», о том, что в июле 2017 г. на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» должны были поступить денежные средства по договору технического обслуживания и ремонта кондиционерного оборудования на Назаровском угольном разрезе. Он и А.Ю. понимали, что компьютер с бухгалтерской программой и ключом доступа находятся у Карта, и что он может с расчетного счета организации при поступлении денежных средств воспользоваться ими в своих целях, так как, избегал встреч с ними. В виду данных обстоятельств ими было принято решение о созыве внеочередного собрания учредителей, на котором ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» решили уволить Карта с должности генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ и назначить его дочь 

<

данные изъяты> О.И. на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Ими подписан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Картом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» вступила 

<

данные изъяты>. До Карта они тогда дозвониться и найти его не смогли, составлен акт посещения ДД.ММ.ГГГГ места проживания Карта по адресу: 

<

адрес> мкр., 

<

адрес>. Адрес посещали он, А.Ю. и главный бухгалтер А.Р. Хотели пригласить Карта на указанное выше собрание учредителей. Ими были поданы необходимые документы в ИФНС № по 

<

адрес> о смене руководства. В ПАО 

<

данные изъяты> было подано заявление о блокировке расчетного счета организации. Она получили новую печать организации, отличную от прежней, еще находящейся у Карт. Спустя некоторое время ему стало известно, что примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на расчетный счет организации от СУЭК Назаровский угольный разрез, Карт в отделении ПАО 

<

данные изъяты> пытался снять поступившие денежные средства. Но в снятии денежных средств ему было отказано по причине смены руководства ООО «

<

данные изъяты>». Впоследствии Карт подал на ООО «

<

данные изъяты>» исковое заявление в Ачинский городской суд о незаконном увольнении его с должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», где обсуждался и вопрос по его заработной плате и им лично был подан в суд расчет этой заработной платы, им рассчитанной. Согласно решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Карта с должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» законно и обоснованно. На данном заседании говорилось Карту о том, что ему необходимо вернуть в ООО «

<

данные изъяты>» печать Общества, электронный ключ доступа к банковскому счету Общества и ноутбук, который является собственностью Общества и стоит на балансе. До сих пор Карт остается учредителем ООО «

<

данные изъяты>». До настоящего времени вышеуказанные предметы в организацию Карт не верн

<

адрес> того, Карт не вернул в организацию первичную бухгалтерскую документацию. Согласно докладной записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации документации и основных средств ООО «

<

данные изъяты>» отсутствуют уставные документы в оригиналах, ноутбук марки «SONI» модель «SVA152C29V» №, действующие договора с поставщиками и покупателями, отсутствует договор, акты выполненных работ с АО «Разрез Назаровский», печать организации. Отсутствуют кассовые документы, отчеты, нет авансовых документов за период с 2016 г. по 2017 

<

адрес> записки № от 05.07.2017г. генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, отсутствовали в организации материалы и документы необходимые для осуществления деятельности, а именно: не было оригиналов устава предприятия, свидетельства о постановке на налоговый учет, протоколов собраний, действующих договоров с контрагентами и их контакты, печати предприятия, корпоративной банковской карты, смарт-ключа для входа в интернет-банк. Впоследствии денежные средства, поступившие от СУЭК Назаровский угольный разрез ими были переведены на другой расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» и распределены на нужды организации. ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередных платежей было установлено, что расчетный счет организации заблокирован, так как, на него был наложен арест судебными приставами – исполнителями. В ходе проведенных разбирательств было установлено, что якобы ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора Карта, выступающих в качестве покупателя и физическим лицом, ранее ему незнакомой Д Т.М., выступающей в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи без номера, по которому Д передала Карту в ООО «

<

данные изъяты>» 78 баллонов Х по акту приема передачи на общую сумму в размере 490 450 руб. Между Картом и Д составлен указанный договор купли – продажи без номера вместе с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией, в которых ООО «

<

данные изъяты>» купило и получило три наименования товара: Х R404 в количестве 25 баллонов по цене 5 600 руб. за 1 баллон, на сумму 140 000 рублей; Х R134 в количестве 23 баллонов по цене 5 650 руб. за 1 баллон, на сумму 129 950 рублей; Х R410 в количестве 30 баллонов по цене 7 350 руб. за 1 баллон, на сумму 220 500 рублей. Цены Х по договору купли - продажи, в спецификации и в акте приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ значительно завышены. По условиям данного договора Карт должен был перевести денежные средства на счет Д в течении пяти банковских дней. Так как, денежные средства перечислены не были, то она подала исковое заявление в суд с целью взыскания с ООО «

<

данные изъяты>» указанной суммы долга. Согласно заочного решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил исковые требования удовлетворить в полном объеме. А.Ю., действуя по генеральной доверенности от генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> О.И., обратился в Ачинский городской суд, так как, о данной сделке с Д никому из сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» ничего не было известно, о проведении судебного заседания должным образом они не были уведомлены, позже узнали, что уведомление о проведении судебного заседания было направлено на «старый» юридический адрес их организации. В последующем на основании поданного А.Ю. заявления судебные приставы-исполнители приостановили производство, а после подачи заявления в полицию о привлечении к уголовной ответственности, Д отозвала свое исковое заявление из суда и дело прекратили на этом основании. ООО «

<

данные изъяты>» было вынуждено обратиться в полицию и написать заявление в отношении Карта, так как, он совершил противоправные действия в отношении ООО «

<

данные изъяты>». А договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по 78-ми баллонам Х, фиктивно заключенный между Картом и Д, не заключался. В ООО «

<

данные изъяты>» нет никакой документации об этом, товар Х не поставлялся, не выгружался, не перевозился в их организацию, никто его не видел. То количество, которое якобы было приобретено у ранее ему незнакомой Д можно приобрести только под заказ. Это очень большой объем, в приобретении которого не было необходимости. Факт закупки Х у физических лиц категорически исключен, так как ООО «

<

данные изъяты>» на общей С обложения. Таким образом, при покупке Х у физического лица НДС 18% будет необходимо заплатить. А также ввиду отсутствия сертификатов качества продукции и документов, подтверждающих законность приобретения, то данный Х не приобретается, так как использование сомнительного продукта может привести к поломке дорогостоящего оборудования. Все баллоны имеют заводской номер, по которому можно отследить, где он был произведен. Также баллоны к вторичной заправке не подлежат. Сделок на приобретение, закупку Х на сумму около 500 000 рублей за время действия организации никогда не было, и закупка такого количества Х является для ООО «

<

данные изъяты>» не обоснованной, убыточной. Сделка на сумму более 100 000 рублей согласовывается, согласно Устава общества, со всеми учредителями. Согласно собрания, под протокол, данная сделка не была согласована и никогда бы он не дал согласия на закупку Х в таком количестве и у физического лица. Считает, что Карт «задним» числом, когда он ещё являлся генеральным директором организации и А была печать, которую он незаконно удерживает, сфальсифицировал договор купли - продажи на существенную для Общества сумму в размере 490 450 рублей, на хищение которой покушался. ООО «

<

данные изъяты>» в 2017 году закупило: 1) ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> 1 баллон Хладона R404, 2) ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> 2 баллона Хладонта Х R-134, 3) ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> 2 баллона Хладона R 410А, 4) ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> 3 баллона Хладона R 404 А, 5) ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> 5 баллонов Хладона R 134 А, 6) ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> 3 баллона Хладона R 22, что подтверждается хранящейся в Обществе документацией. Закупку Х производили только в данных организациях и договора с данными организациями заключали на 1 год с последующей пролонгацией. Объем данной закупки обеспечил стабильную работу до настоящего времени, кроме того Х еще остается на остатке. Объем Х по 78 –ти баллонам большой, если хранить в гараже, то будет полностью заставлен один гараж. Все договора составляются в двух экземплярах. Один экземпляр отдавался поставщику, а второй экземпляр остается в организации. Кроме того составляется акт приема–передачи, то есть «КС-2, КС-3». Все договора хранятся в организации со дня её регистрации в ИФНС № по 

<

адрес>. Но договора от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между Картом и Д в организации нет. Данный факт говорит о том, что он был составлен уже после того, как Карт был уволен с должности директора, в соответствии с решением собрания учредителей. Тем самым считает, что Карт сам сделал данный договор, подписал его, поставил печать, так как, она у него была, а Д просто подставное лицо, которое якобы продала Х. 100 баллонов такого Х - это около 1 350 кг., то есть это количество Х для нормальной работы организации хватило бы более чем на 20 лет. Таким образом, такое количество для 

<

адрес> очень велико. В 2016 году примерно было закуплено 5-6 баллонов Хладагента марки №R 134А, а в 2017 году было закуплено 7 баллонов Хладагента марки №R 134А. Все электронные документы касающиеся закупок и договоров с 2016 года по июль 2017 года находятся в ноутбуке, принадлежащем обществу, но данный ноутбук находится у Карт, который до настоящего времени не возвращен. Копий учредительных документов на бумажном носителе, в электронном виде, у учредителей нет, все оригиналы находились у Карта. К доставке Карт отношения не имел. По заключенному договору у них был один водитель Н.Г., с которым работают уже на протяжении семи лет. У ФИО4 в собственности два автомобиля марки «ГАЗЕЛЬ» и только на них осуществляется транспортировка. Расчет с водителями производится по факту. Карт заказывал объявления - рекламу об оказании услуг Общества по монтажу и сервисному обслуживанию кондиционеров и вентиляции только в 

<

данные изъяты>. Было заказано: визитки и рекламные наклейки, на которых были указаны только телефонные номера, принадлежащие ему: 

<

данные изъяты>. На данные телефонные номера ответить мог только он, потому что Карт не смог бы ответить на вопросы клиентов, так как, не владеет знаниями в сфере деятельности Общества. В его собственности имеется 1 гараж, расположенный в районе квартала Политехникума 

<

адрес> в гаражном обществе №, номер гаража 3. Ключи от данного гаража находятся только у него, Карту он их никогда не давал. Данный гараж никогда не был использован под хранение Х, а также оборудования для заправки. Для работы у них имеется и имелся второй гараж №А, расположенный в гаражном обществе № по 

<

адрес>, который находится в собственности 

<

данные изъяты> О.И. и Общество согласно договора арендует данный гараж у нее, для ремонта и сервисного обслуживания оборудования и хранения Хладагента Х, необходимого для работы, а это в объемах не более 1-2 -х баллонов каждого вида Хладагента. От этого гаража два ключа - у него и у А.Ю.. У Карта ключей не было ни от гаражей, ни от магазина, офиса. Основное хранение ТМЦ осуществляется в офисе по адресу: 

<

адрес>, стр. 30, в магазине 

<

данные изъяты>. Оба указанных гаража находились под охранной сигнализацией. При совместной деятельности еще до увольнения Карта с должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» в организации было заведено, что вся финансовая деятельность, которая превышала 10 000 -15 000 рублей обязательно обсуждалась всеми учредителями, Карт никогда не принимал самостоятельно, без ведома его и А.Ю., решение о заключении с кем-либо договора, о покупке чего-либо, о затратах, расходах (т. 3, л.д. 48-54).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> О.И., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания учредителей, в состав которых входили 

<

данные изъяты> И.А., А.Ю. и ФИО1, создано ООО «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности организации является проектировка С вентиляции и кондиционирования, а также его поставка и монтаж. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» был принят ФИО1, который занимался заключением договоров, вел финансово-хозяйственную деятельность организации. В Обществе был открыт расчетный счет в ПАО «

<

данные изъяты>», доступ к которому имел директор Карт. У Карта была банковская программа для удаленной работы со счетом организации с персональным чип-ключом и флэш-картой, без которого работать в программе не возможно, а также печать ООО «

<

данные изъяты>». Ей известно, что начале июня 2017 г. А.Ю. и 

<

данные изъяты> высказали Карту свои претензии по поводу расходования денежных средств Общества, на этой почве возник конфликт. ФИО1 куда-то «пропал». Было принято решение о созыве собрания учредителей для решения вопроса о переизбрании генерального директора. Учредители ДД.ММ.ГГГГ решили уволить Карта с должности генерального директора общества, и назначили её на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». Был подписан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, были поданы необходимые документы в налоговую инспекцию о смене руководства. Карт избегал встреч с ними, в ПАО «

<

данные изъяты>» было подано заявление с указанием данных нового директора, получили новую печать организации. Впоследствии Карт подал на ООО «

<

данные изъяты>» исковое заявление в Ачинский городской суд о незаконном увольнении его с должности генерального директора, но согласно решения Ачинского городского суда, увольнение Карта с должности признано законным и обоснованным. На этом заседании говорилось Карту о том, что ему необходимо вернуть в ООО «

<

данные изъяты>» печать общества, электронный ключ доступа к банковскому счету общества и ноутбук, который является собственностью общества и стоит на балансе. Однако, ФИО1 все это так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередных платежей было установлено, что расчетный счет организации заблокирован, так как, на него был наложен арест судебными приставами-исполнителями. В ходе проведенных разбирательств было установлено, что якобы ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора Карта, выступающего в качестве покупателя и физическим лицом Д Т.М., выступающей в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи без номера, по которому Д передала Карту в ООО «

<

данные изъяты>» 78 баллонов Х по акту приема передачи на общую сумму в размере 490 450 руб. Так как, денежные средства перечислены Д не были и она подала исковое заявление в суд с целью взыскания с ООО «

<

данные изъяты>» указанной суммы долга. Согласно решения Ачинского городского суда исковые требования Д были удовлетворены, при этом, Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, уведомление направлялось на «старый» адрес. Когда узнали о блокировке счёта, то А.Ю. обратился в Ачинский городской суд, об отмене решения, поскольку о данной сделке с Д никому из сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» ничего не было известно, и такого договора не заключалось. После подачи заявления в полицию о привлечении к уголовной ответственности, Д отозвала свое исковое заявление из суда, и дело прекратили. Таким образом, Карт, совершил противоправные действия в отношении ООО «

<

данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием пытался похитить деньги Общества, путём оформления фиктивной сделки. В действительности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по 78-ми баллонам Х между Картом и Д, не заключался. В ООО «

<

данные изъяты>» данные документы отсутствовали, это фиктивная сделка. Товар Х не поставлялся в таком количестве в Общество, не выгружался, не перевозился в нашу организацию, никто его не видел. То количество, которое якобы было приобретено у Д, Общество ни когда не приобретало, и в таком количестве его приобретение не нужно, потребности в этом никакой нет. Ранее Общество приобретало Х у постоянных контрагентов, юридических лиц. При заключении сделок, все договора составляются в двух экземплярах. Один экземпляр отдавался поставщику, а второй экземпляр оставался в организации. Кроме того составляется акт приема–передачи, то есть «КС-2, КС-3». Все договора хранятся в организации со дня её регистрации в налоговой инспекции. Не было физической возможности и хранения такого количества Х, который якобы был приобретен у Д. Общество перед Картом задолженности не имеет. В настоящее время бухгалтерскую документацию ведет ФИО2, как главный бухгалтер Общества, доступ к расчетным счетам организации имеют она (

<

данные изъяты>) как генеральный директор и главный бухгалтер.

Показаниями свидетеля А.Р., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, по совместительству работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. При её трудоустройстве, и до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО1 

<

данные изъяты> И.А., ФИО1, А.Ю. являются учредителями Общества. До ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» не было бухгалтера, бухгалтерией занимался ФИО1 В обществе ранее был открыт расчетный счет в ПАО «

<

данные изъяты>», затем открыт ещё расчетный счет в ПАО «Дальневосточный банк». У ФИО1 была банковская программа для удаленной работы со счетом организации банк-клиент «Онлайн», с персональным чип-ключом и флэш-картой, без которого работать в программе не возможно, а также печать ООО «

<

данные изъяты>». Когда трудоустроилась в ООО «

<

данные изъяты>», то выяснила, что бухгалтерская документация организации не в полном объеме, ФИО1 передал её частично. Ею была составлена докладная записка на имя учредителей организации, в которой перечислила все недостающее имущество ООО «

<

данные изъяты>» и документы. В последствии стало известно, что учредители ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> И.А., А.Ю., произвели увольнение Карта с должности. ФИО1 подавал в суд исковое заявление. При увольнении Карту были выплачены все, причитающиеся средства, задолженности перед ним нет. Генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ была назначена 

<

данные изъяты> О.И. Впоследствии, в ноябре 2017 г. узнали о блокировке счёта ООО «

<

данные изъяты>», в связи с судебным решением. Общество было лишено возможности осуществлять расчёты, выплачивать заработную плату работникам, производить обязательные платежи в бюджет, ежемесячно до 15 числа по страховым взносам, счёт был заблокирован с ноября 2017 г. по январь 2018 

<

адрес> купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Д Т.М. и покупателем ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, по приобретению Х по акту приема-передачи на общую сумму 490 450 руб. в организации нет, и никогда не было. Указанное ТМЦ ООО «

<

данные изъяты>» не получало. А, общество не нуждается в таком большом объеме Х как 78 баллонов, который значится по указанному договору купли-продажи. Кроме этого, Общество работает с одними и теме же поставщиками, юридическими лицами, с физическими лицами никогда не работали и не заключали договора. Все контрагенты вносятся в программу 1 С. В программе 1С сведений о данном договоре с физическим лицом Д, не содержалось.

Показаниями свидетеля И.Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что с Д Т.М. знаком и сожительствует четыре года, имеют совместного ребенка. У них дома никогда не было и нет компьютера, ноутбука, другой печатной техники, и Д Т.М. никогда в его присутствии, дома, не печатала никаких документов. Когда они познакомились с Д, то она работала бухгалтером в СППК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. От Д только слышал, что у них в организации поменялся руководитель, на должность пришёл ФИО1 Лично он с ФИО1 не знаком, с ним не общался, общих дел не имел. Подробнее с кем в одном кабинете работала Д, кому она непосредственно подчинялась, он не знает. Ему ничего не известно о долгах по кредитам Д. С ДД.ММ.ГГГГ Д находится в декретном отпуске. Он периодически ездит на заработки, работая вахтовым методом. Так, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с последней поездки. По факту мошенничества по возбужденному уголовному делу в отношении Д и Карт, он ничего не может пояснить, так как, ему ничего не известно, Д ничего не рассказывала. Он был удивлен, когда Д сказала, что его вызвали в полицию, где в отношении неё есть уголовное дело за мошеннические действия, так как, давно знает Д и не характеризует её в качестве мошенницы. А ему не знаком. Никакого Х с 2014 г. не покупала, его не перевозила, не перегружала, не выгружала и не хранила на крыше гаража во дворе дома своих родителей в 

<

адрес>. Д не говорила ему никогда, что ей кто-то должен какие-то денежные средства. В 2017 г., с лета и до декабря он находился на заработках на вахте. Пару раз за все время не на долго приезжал домой. Он не знал ни о каких – либо гражданских делах в суде с участием Д. (т.3, л.д. 80-81);

Показания свидетеля Н.Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что длительное время он подрабатывает грузоперевозками, управляя личными транспортными средствами марки «Газель». Около пяти лет по договоренности и соглашению осуществляет грузоперевозки для ООО «

<

данные изъяты>». Ему известно, что кроме него руководители ООО «

<

данные изъяты>» на личном транспорте могли осуществлять грузоперевозки. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП 

<

данные изъяты> О.И. заключен договор № на оказание транспортных услуг, действующий до декабря 2018 г. ИП 

<

данные изъяты> О.И. является дочерью руководителя ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> И.А., и является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Заказы от ООО «

<

данные изъяты>» на грузоперевозки поступали от 

<

данные изъяты> И.А., от А.Ю. С ФИО1 он не общался, его не припомнит, заказы на перевозку от Карта не поступали. Д Т.М. ему не знакома. Х по поручениям ООО «

<

данные изъяты>» он привозит из 

<

адрес>. Выгружали его в офис по 

<

адрес> в 

<

адрес>, либо в гараже по 

<

адрес>. За одну поездку перевозил в ООО «

<

данные изъяты>» около 4-х, максимум 10-ть баллонов в коробках Х. Ему известно, что расход этого вещества не настолько значителен, чтобы закупить 78 баллонов Х, который сертифицирован, имеет срок годности. Считает, что приобретение его в таком количестве убыточно для организации и бессмысленно, тем более затратить на его приобретение значительную сумму. В 

<

адрес> он Х не поставлял, а так же не забирал его от туда (т.3, л.д. 84-85);

Показания свидетеля Т.Г., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что с 2013 года по настоящее время она работает в должности бухгалтера. Сначала их организация носила название 

<

данные изъяты>, затем 

<

данные изъяты> и сейчас 

<

данные изъяты>. Общество занимает помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «а», стр. 1. ООО «

<

данные изъяты>» заказывало у них рекламную продукцию - наклейки, визитки с названием организации ООО «

<

данные изъяты>», с контактными номерами телефонов 

<

данные изъяты>, №, с текстом «Кондиционеры Вентиляция Монтаж и сервисное обслуживание». Рекламная продукция была только такого содержания и только с указанными номерами телефонов. С 2014 г. их организация не производит рекламной продукции, а предоставляет в аренду помещения и оборудование. Для заказа вышеуказанной рекламной продукции к ним приходил представитель ООО «

<

данные изъяты>» - мужчина в возрасте, с особой приметой – нарушение зрения, его данные не известно. Расчет производился как наличным, так и безналичным расчетом. Информация о заказе ООО «

<

данные изъяты>» у них не сохранилась в виду технической неисправности сайта (т. 3, л.д. 86).

Показаниями свидетеля Д.Е., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в период времени с конца 2013 г. по конец 2015 г. он являлся председателем СППК «

<

данные изъяты>», которое в настоящее время находится на стадии банкротства. СППК «

<

данные изъяты>» свою деятельность осуществляло по адресу: 

<

адрес>, стр. 62«а». В период времени с весны 2014 г. по осень 2015 г., в должности заместителя председателя СППК «

<

данные изъяты>» находился ФИО1 При этом, с 2011 г. по август-сентябрь 2015 г. в должности бухгалтера в СППК «

<

данные изъяты>» работала Д Т.М. Она находилась в непосредственном подчинении у ФИО1, то есть, Д и Карт отлично знали друг друга с 2014 

<

адрес> уволились по собственному желанию, первой увольнялась Д, которая переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес> Гр-н А ему не знаком, в Кооперативе он не работал. О личной жизни Д знает немного, только то, что был парень, с которым они совместно проживала в 

<

адрес> (т. 3, л.д. 87-88).

Показаниями специалиста М.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в 2011 г. окончил ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», ему присвоена квалификация инженера по специальности «информационные С и технологии». С 2012 г. он работает в отделе информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Ачинский». По настоящему уголовному делу он был признан специалистом и в июне 2018 г. принимал участие в ходе осмотра системного блока компьютера, изъятого в ходе обыска в жилище подозреваемого ФИО1 Системный блок компьютера осматривался следователем в служебном кабинете. Он видел, что его корпус опечатан оттисками печати для справок МО МВД России «Ачинский». Для осмотра информации, содержащейся на накопителе на жестком магнитном диске, системный блок компьютера был подключен к сети, к нему подключили монитор, клавиатуру, компьютерную мышь. При его включении на рабочем столе монитора были обнаружены различные папки документов. Следователем, с его участием открывались все указанные папки и просматривались файлы в них. Интересующие следствие по данному уголовному делу документы обнаружены в папке «Мой компьютер», в которой папка «Локальный диск» общим объемом 191 ГБ. В этой папке имеется файл под названием «В», в котором несколько файлов, среди них файлы: 1) 

<

данные изъяты>, 2) СОВРЕМЕННЫЕ С, 3)

<

данные изъяты> Глав. В файле «

<

данные изъяты> Глав» среди множества файлов присутствует папка «СУД», в которой два файла. Интересующие следствие документы содержатся в одном из них под названием «Договора», в котором присутствует файл под названием «Для суда». Именно в этом файле найдены «вордовские» документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, а именно: 1) «Договор купли-продажи с ФИЗ ЛИЦОМ ИЮНЬ 2017». Дата создания, изменения и вывода на печать этого документа - ДД.ММ.ГГГГ 2) «Заявление об изменении номера счета от Д». Дата создания, изменения и вывода на печать этого документа - ДД.ММ.ГГГГ 3) «Заявление об отмене ИСКА». Дата создания, изменения и вывода на печать этого документа - ДД.ММ.ГГГГ 4) «Заявление на обеспечительные меры 

<

данные изъяты>». Дата создания, изменения и вывода на печать этого документа - ДД.ММ.ГГГГ 5) «Заявление на обеспечительные меры 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ». Дата создания, изменения и вывода на печать этого документа - ДД.ММ.ГГГГ 6) «Исковое к Борею». Дата создания, изменения и вывода на печать этого документа - ДД.ММ.ГГГГ 7) «Опись к заказному письму». Дата создания, изменения и вывода на печать этого документа - ДД.ММ.ГГГГ 8) «Возражение Д». Дата создания, изменения и вывода на печать этого документа - ДД.ММ.ГГГГ 9) «Договор купли-продажи с ФИЗ ЛИЦОМ ИЮНЬ 2017». Дата создания, изменения и вывода на печать этого документа - ДД.ММ.ГГГГ То есть данный документ повторяется, но его изменения другой датой. 10) «Заявление об изменении номера счета от Д». Дата создания, изменения и вывода на печать этого документа - ДД.ММ.ГГГГ То есть данный документ повторяется, но его изменения другой датой. 11) «Я Т.М. приобрела Х». Дата создания, изменения и вывода на печать этого документа - ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра перечисленные документы были распечатаны на бумажные носители, всего на 12 листах, заверены следователем и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 234-237).

Показаниями свидетеля Д Т.М., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что с ФИО1 она знакома с 2013-2014 г.

<

адрес>, работая вместе в СППК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Она тогда занимала должность бухгалтера, а ФИО1 занимал должность заместителя директора кооператива. Она находилась в непосредственном подчинении у ФИО1, работали в одном кабинете. В декабре 2014 г. она уволилась из СППК «

<

данные изъяты>», переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Но с ФИО1 они продолжали общаться, поздравляли друг друга с праздниками, при этом, совместной деятельности не вели, более близких отношений не имели. В июле 2017 г., более точно время не помнит, в дневное время, ей позвонил ФИО1 и предложил встретиться, ему нужно было поговорить. Где-то в черте 

<

адрес>, где именно уже не помнит, она встретились с ним на улице. Карт рассказал, что работал в ООО «

<

данные изъяты>», где между ним и другими учредителями Общества произошел конфликт. Карт рассказал, что еще работая в ООО «

<

данные изъяты>» он купил от имени Общества на собственные денежные средства Х. Тогда она знала только, что им заправляют кондиционеры. Карт пояснил, что приобрел данный Х без оформления соответствующих документов по купли-продажи и теперь после увольнения его из Общества, для возврата ему своих денег из ООО «

<

данные изъяты>», потраченных на приобретение данного товара, ему необходимо официально оформить указанную купли - продажу. Она поверила Карту, он говорил искренне, оказался в трудной ситуации, знала его давно, как честного, надежного человека, который не подводил ни ее, ни других их общих знакомых. Решила ему помочь. Никаких денежных вознаграждений за услугу он ей не обещал, об этом они и не договаривались. После того, как она согласилась, Карт сказал, что составит договор купли-продажи Х, который она подпишет от имени «продавца». Они не обсуждали вместе текст, даты, сумму в договоре. Карт уехал и составлял договор с приложением без ее присутствия и без её участия. В подробности она не вдавалась. Дня через три, более точно не помнит, Карт опять позвонил ей, они встретились где-то в 

<

адрес> на улице. Она села в салон его автомобиля, где кроме их двоих больше никого не было. Карт передал ей для подписи Договор купли-продажи, текст которого она не прочитывала, на дату, сумму и другие данные внимание не обращала. Он пальцем показал ей где проставить подписи, там она их и проставила. Был один экземпляр Договора или больше, тогда она не поняла. Ей на руки Карт никаких документов не отдавал. Помнит, что расписалась собственноручно в Договоре, в спецификации и в акте передачи товара. Он пояснил, что никаких проблем у нее не будет, все законно, и он хочет вернуть свои деньги, что Х А существует, был им приобретен и передан в ООО «

<

данные изъяты>». Сама этого товара она не видела. Потом она забыла об этом. Никаких денежных средств Карт ей не передавал ни наличными, ни на счет карты. Для составления указанного выше договора Карт использовал ее данные, которые она сама ему по просьбе предоставляла при первой встрече. Сама исковых заявлений в суд о взыскании в ООО «

<

данные изъяты>» денежной суммы по Договору купли-продажи товара, который она подписала, не подготавливала, не подписывала и в суд не подавала. Ей не было известно о том почему, когда Карт от ее имени его составил и направил в Ачинский городской суд. Где-то в начале сентября 2017 года ей неожиданно позвонил Карт и сообщил, что им необходимо встретиться, они встретились. Карт рассказал о том, что на самом деле сделки купли-продажи Х у него ни с кем не было, он ввел ее в заблуждение, когда просил подписать указанный выше Договор купли-продажи. Пояснял, что ООО «

<

данные изъяты>» не выплачивал ему заработную плату, должен ему большую сумму денег, а у него тяжелое материальное положение, ему срочно нужны денежные средства на операцию жене. Карт сказал, что без её ведома он подавал от ее имени в суд исковое заявление на ООО «

<

данные изъяты>» из-за невыплаты по Договору, который она подписала, денег. Слезно просил ее подтвердить сделку купли-продажи товара между ней и ООО «

<

данные изъяты>» в его лице в суде, придумал и сказал, что ей нужно будет там сказать, откуда у нее Х мог быть, где она его могла приобрести и хранить. При этом никакой материальной выгоды она не имела, они не договаривались о каком-то вознаграждении ее за услугу. Карт говорил, что подав в суд исковое заявление на ООО «

<

данные изъяты>» он хочет таким образом вернуть свои деньги, которые ему должно ООО «

<

данные изъяты>». Карт пояснил, что когда на ее счет будут приходить денежные средства по суду от ООО «

<

данные изъяты>», она должна будет все до копейки ему отдать. Она испугалась всего этого. На ее имя открыт один счет в «Альфа-Банке», прикрепленный к банковской карте, которой она с момента открытия не пользовалась ни разу, и никаких денежных сумм до сих пор туда не поступало. Знает об этом из-за того, что подключена услуга «Мобильный банк». Она пожалела Карта и раз уже подписала договор купли-продажи, то пошла в суд, где подтвердила исковые требования, на вопросы суда рассказала то, о чем ее просил Карт. Была в суде только этот единственный раз. Она никакой корреспонденции из суда не получала, на почту 

<

адрес> с этой целью не ходила и не знала о движении дела в суде по, якобы, ее иску. Перед Новогодними праздниками в 2017 году ей мама сообщила, что к матери приезжал сотрудник полиции, который ищет ее с фотографией. Она напугалась и позвонила Карту, который ей сказал, что на него и на нее в полицию представители ООО «

<

данные изъяты>» написали заявление по факту мошенничества. Она была напугана, ранее не судима, к уголовной ответственности никогда не привлекалась, растерялась. Подумала, решила все это прекратить и сразу после праздников в январе 2018 г. обратилась в Ачинский городской суд с заявлением об отказе от иска, без каких-либо пояснений. На основании этого заявления суд прекратил производство по гражданскому делу. Никаких перечислений ей не поступало. У нее умысла на хищение денежных средств не было. По своей юридической неграмотности она пошла на поводу у ранее хорошо ей знакомого человека. Теперь раскаивается в этом. Кредиты денежные она А брала на свое имя, которые тратила на приобретение автомобиля, на иные нужды. Один закрыт, второй еще не доплатила. Но не тратила эти кредиты на покупку Х. А она знала, он из 

<

адрес>, ему сейчас 35 лет и больше о нем ничего не знает. Вместе с ним никакой Х она не покупала, по адресу своей регистрации его не складировала. А она не видела рекламных визиток, наклеек ООО «

<

данные изъяты>», в которых бы был указан абонентский номер телефона Карта. С ним о купле-продаже Х не договаривалась. Этот товар она не приобретала, не перевозила, не выгружала, не хранила, не погружала и не продавала. При даче первоначального объяснения по настоящему событию до возбуждения уголовного дела, на стадии проверки, она говорила неправду, боялась, что её могут привлечь к уголовной ответственности. Ей не было известно об обращении Карта в Ачинский городской суд с составленным и подписанным им без её ведома, от её имени исковым заявлением к ООО «

<

данные изъяты>» о возврате суммы по фиктивному договору купли-продажи 78 баллонов Х «задним» числом от ДД.ММ.ГГГГ Узнала об обращении Карта в суд уже в процессе судебных заседаний, когда было необходимо лично ей прибыть на заседание и дать показания. О необходимости явки ей при встрече сообщил Карт. Он попросил её дать в суде показания, которые не соответствуют действительности, сказал, что именно она должна там говорить, что она и сделала, дав ложные пояснения, говорила, так как, просил её Карт, чтобы его не подвести. Потом в суде она отказалась от иска, так как, поняла, что Карт втягивает её в преступление, умысла на которое лично у нее не было. Никакого вознаграждения за подпись в договоре купли-продажи с приложением, за дачу показаний в суде она не получала. В сговор с Картом на хищение чужих денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» она не вступала, а сама была им обманута, введена в заблуждение, Карт хотел с её помощью решить свои дела (т. 3, л.д. 143-150).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Е.М., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что по адресу регистрации: 

<

адрес>, она проживает длительное время, совместно с супругом 

<

данные изъяты> О.Д. и детьми. Дом частный, неблагоустроенный, одноэтажный, со своим участком, двором, огородом, надворными постройками. У нее есть старшая, совершеннолетняя дочь Д Т.М., которая с 2014 г. с ними не проживает, уехала вместе со своим малолетним ребенком в 

<

адрес> края, где проживает по разным адресам, снимая жилье в аренду. Перед отъездом из 

<

адрес>, в селе Т.М. работала бухгалтером в СППК «

<

данные изъяты>». ФИО1 ей не знаком, с ним она никогда не общалась, у них дома он никогда не был, руководителей дочери в СППК «

<

данные изъяты>» она не знала. Д Т.М. остается до сих пор прописанной по адресу: 

<

адрес>, но давно не проживает. О кредитах дочери ей ничего не известно, даже о их наличии. Кто такой А она также не знает, с ним никогда не виделась, не общалась. Дома она с супругом и детьми проживают постоянно. Без их ведома на территорию дома, в их постройки, к ним домой никакого товара, коробок, не выгружалось, у них они не складировались ни на чердаках, ни в подвалах, ни в постройках, нигде. Также никакой товар не вывозился на грузовиках. Все, что хранилось бы в их пристройке к гаражу на втором этаже, она бы видела и знала о нем. Над гаражом у них вообще навес, под которым хранят всегда только сено на корм скоту. Там никогда, в том числе и в 2017 г. не хранились и туда не помещались упаковки с Х. Она даже не знала что это. Если так утверждала её дочь, то она говорила неправду. Дочь ей ничего о Карте, о А, о ООО «

<

данные изъяты>», о Х, не рассказывала. Ей ничего не известно о существовании договора, составленного между её дочерью Д Т.М. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 по поставке Х, а так же ей ничего не известно об обращении её дочери в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>». Может сказать, что у дочери есть долговые обязательства перед банком. С 2014 г. у Т даже ключа от их дома нет (т. 3, л.д. 90-91).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> О.Д., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> Е.М. (т. 3, л.д. 92-93).

Показаниями свидетеля М.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он работает в СППК «

<

данные изъяты>» с момента образования кооператива, в должности электрика. СППК «

<

данные изъяты>» расположено по адресу: 

<

адрес>, стр. 62 «А». В должности бухгалтера в СППК «

<

данные изъяты>» ранее работала Д Т.М. В 2014 – 2015г.г. на должность директора СППК «

<

данные изъяты>» был назначен ранее ему незнакомый ФИО1 Где-то в тех же годах 2014-2015 г.г. по собственному желанию из кооператива уволилась Д Т.М. Он не помнит, работала ли ещё в СППК «

<

данные изъяты>» Д Т.М. при действующем директоре Карте В.А. или нет, не помнит, были ли они знакомы между собой (т.3, л.д. 94).

Показаниями свидетеля Л.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что ранее с 2011 г. она работала в должности фасовщика в СППК «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, стр. 62 «А». В должности бухгалтера в СППК «

<

данные изъяты>» работала Д Т.М. С 2014 г. на должность председателя СППК «

<

данные изъяты>» был назначен Д.Е., по доверенности которого финансово – хозяйственную деятельность стал осуществлять директор кооператива ФИО1 Д Т.М. по роду своей деятельности находилась в непосредственном подчинении у ФИО1, с которым работала в одном кабинете, они общались и отлично были знакомы друг с другом (т. 3, л.д. 95).

Показаниями свидетеля О.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля Л.А. (т. 3 л.д. 96).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> В.А., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает длительное время. Столько же знает и соседей из дома по соседству № по их улице – семью 

<

данные изъяты>. Их старшая дочь Т.М. ему также знакома. На протяжении длительного времени, нескольких лет, он её уже не видел, с родителями она не проживает. А, ему не известен. Он (

<

данные изъяты>) работает на значительном удалении от своего дома, в дневное время приезжает домой только в обед. В 2017 году он никогда не видел, чтобы на территорию 

<

адрес>, выгружался, складировался, а потом погружался и увозился товар – Х, упаковки, коробки с каким-либо товаром. В том числе с участием Д Т.М. (т. 3, л.д. 98).

Показаниями свидетеля Е.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает с 2014 г. В доме по соседству № по их улице проживает семья 

<

данные изъяты>: супруги и двое их малолетних детей. Несколько лет тому назад с ними проживала старшая дочь 

<

данные изъяты> – Т.М., которая ему знакома. Слышал, что она проживает в 

<

адрес>. А, ФИО1, ему не знакомы. Может сказать, что в 2017 г. он никогда не видел, чтобы на территорию 

<

адрес>, в том числе под навес гаража дома, выгружался, складировался, а потом погружался и увозился товар – Х, упаковки, коробки с каким-либо товаром. Д Т.М. последний раз он видел несколько лет тому назад, до 2017 г., более точно не вспомнит (т. 3, л.д. 97).

Показаниями свидетеля А.П., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетелей Е.А., 

<

данные изъяты> В.А. (т. 3, л.д. 99).

Показаниями свидетеля А.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетелей Е.А., 

<

данные изъяты> В.А. (т. 3, л.д. 100).

Показаниями свидетеля Н.Ю., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетелей Е.А., 

<

данные изъяты> В.А. (т. 3, л.д. 101).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- заявление генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, Д Т.М., которые путем обмана и злоупотребления доверием покушались на хищение с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» денежной суммы в размере 490 450 руб., обратившись в суд с исковыми требованиями к ООО «

<

данные изъяты>» по фиктивному договору купли-продажи 78 баллонов Х от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-12);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – магазина 

<

данные изъяты> (офиса ООО «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, где хранится Х, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», в небольших количествах, и отсутствует Х в количестве 78 баллонов (т. 1, л.д. 143-148);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – магазина 

<

данные изъяты> (офиса ООО «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, где осмотрен присутствующий Х, описаны размеры его в упаковках, что подтверждает невозможность помещения 78-ми баллонов, в указанном помещении, и на крыше гаража по месту регистрации Д Т.М. (т. 1, л.д. 149-160);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – гаража № гаражного общества № по адресу: 

<

адрес>, кв-л Политехникум, в ходе которого данных о хранении 78 баллонов Х, в данном гараже, не установлено (т. 1, л.д. 161-168);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – гаража № «А» гаражного общества № по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого данных о хранении 78 баллонов Х, в данном гараже, не установлено (т. 1, л.д. 169-176);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с хозяйственными пристройками к нему по адресу: 

<

адрес>, где прописана Д Т.М. В ходе осмотра место складирования Х не обнаружено (т. 1, л.д. 131-142);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - квартиры по адресу места регистрации и проживания ФИО1: 

<

адрес> мкр., 

<

адрес>, где имеется компьютерный стол, монитор с клавиатурой и мышью, то есть, имеется рабочее место у компьютера, подтверждающие место изготовления фиктивных документов по договору купли-продажи с Д Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления и других документов, предоставленных им в суд по гражданскому делу (т.1, л.д. 181-184);

- протокол осмотра документов с фототаблицей, а именно полученных по запросу копий материалов гражданского дела Ачинского городского суда № по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, восстановление на работе, взыскании заработной платы, оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в ходе осмотра которых данных о невыплате Карту ООО «

<

данные изъяты>» заработной платы, о задолженности со стороны ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 490 450 рублей, не установлено; постановление о признании вещественными доказательствами иных документов и приобщении их к уголовному делу: (т. 1, л.д. 212-213,214);

- протокол осмотра документов с фототаблицей, а именно полученных по запросу копий материалов гражданского дела Ачинского городского суда № (2-2880/17) по иску Д Т.М. к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в том числе определений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска Д к ООО «

<

данные изъяты>», о наложении ареста на денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», исковое заявление Д Т.М. о взыскании с ООО «

<

данные изъяты> 490 450 рублей, договора купли продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д Т.М. продала ООО «

<

данные изъяты>» товар – Х на сумму 490 450 рублей, 78 баллонов; постановление о признании вещественным доказательством иного документа и приобщении его к уголовному делу: (т. 1, л.д. 217-219,220);

- протокол осмотра документов с фототаблицей, а именно сведений из ОЭБиПК МО МВД России «Ачинский»: детализации звонков абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что имелись телефонные соединения указанного абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Д Т.М.; постановление о признании вещественным доказательством иного документа и приобщении его к уголовному делу (т.1, л.д. 223-225,226);

- протокол производства обыска в жилище ФИО1, в квартире по адресу: 

<

адрес> мкр., 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие доказательное значение для уголовного дела: электронный носитель с надписями «

<

данные изъяты> e020E44ВD», картонная коробка – упаковка от ноутбука марки «SONI» SVF1521В1RВ №Р-54633196-J, системный блок компьютера с надписью «CODEGEN» без номерных обозначений, три папки – скоросшивателя черного, синего и голубого цвета с документами в копиях и в оригиналах. (т. 1 л.д. 230-231);

- протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей, изъятых в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> мкр., 

<

адрес>, по месту проживания подозреваемого ФИО1, которые имеют значение для настоящего уголовного дела: системного блока компьютера с надписью «CODEGEN» без номерных обозначений; договора купли-продажи Б/Н товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Продавцом» Д Т.М. и «Покупателем» ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 на сумму 490 450 рублей, с приложением спецификации и акта приема-передачи; устава ООО «

<

данные изъяты>» от 2016 года; свидетельства о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, серия 24 №; свидетельства о постановке на учет Российской организации ООО «

<

данные изъяты>» в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, серия 24 №; приказа № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ФИО1; протокола № общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, 

<

данные изъяты> И.А. и А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; договора об учреждении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; акта № приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемого на баланс ООО «

<

данные изъяты>» в качестве вклада в Уставной капитал - трех ноутбуков; выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №В/2016 со сведениями о ООО «

<

данные изъяты>»; листа записи ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на 

<

данные изъяты> И.А.; протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Карт, А.Ю. и 

<

данные изъяты>; квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «

<

данные изъяты>» о приеме денежных сумм от ФИО1 в разные месяца 2016 года; заявления о принятии обеспечительных мер, адресованного в Ачинский городской суд от истца Д Т.М., с входящим от ДД.ММ.ГГГГ; судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Д Т.М. по гражданскому делу № г.; судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО1 по гражданскому делу № г.; ксерокопии ходатайства Д Т.В. в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № г.; постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении, указанных предметов и документов к уголовному делу: (т.1, л.д. 238-250, т. 2 л.д. 1-12,17-25);

- протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей, оригиналов фиктивных документов: договора купли-продажи Б/Н товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Продавцом» Д Т.М. и «Покупателем» ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 на сумму 490 450 рублей, с приложением спецификации и акта приема-передачи; заявления о принятии обеспечительных мер, адресованным в Ачинский городской суд от истца Д Т.М., с входящим от ДД.ММ.ГГГГ; судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Д Т.М. по гражданскому делу № г.; судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО1 по гражданскому делу № г.; ксерокопией ходатайства Д Т.В. в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № г. (т.1, л.д.238-246, т. 2, л.д. 26);

- протокол выемки с фототаблицей, согласно которого у главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» А.Р. произведена выемка документов по деятельности Общества, которые имеют значение для уголовного дела: устава ООО «

<

данные изъяты>» от 2017 года; протокола № собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и о назначении на должность генерального директора Общества; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> О.И.; протокола № собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; докладной записки главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; докладной записки № генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> О.И. от ДД.ММ.ГГГГ; карточки счета 10 за период времени с мая 2017 года по ноябрь 2017 год; таблицы по приобретенному ООО «

<

данные изъяты>» Хладагенту и Хладону в 2017 году; сведений о стоимости Х; договора поставки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Русклимат-Саяны» и покупателем ООО «

<

данные изъяты>»; договора поставки товаров №.17.02, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком 

<

данные изъяты> и покупателем ООО «

<

данные изъяты>»; счета-фактуры с покупателем ООО «

<

данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты>; сертификатов соответствия №№, 2020365, 1624384, 2068166; протокол осмотра, согласно которому указанные документы осмотрены, постановление о признании их вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: (т. 2, л.д. 93-95, 96-97,98-99); 

- протокол получения у ФИО1 образцов подписи для сравнительного исследования с образцами (т. 2, л.д. 220-225);

- протокол получения у Д Т.М. образцов подписи для сравнительного исследования с образцами (т. 2, л.д. 228-233); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подписи от имени Д Т.М. в представленных на экспертизу документах: договоре купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи к договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, а именно Д Т.М. Подписи от имени ФИО1 в представленных на экспертизу документах: договоре купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи к договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, а именно ФИО1 (т. 2, л.д. 238-241). 

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение. 

Показания представителя потерпевшего А.Ю., свидетелей: 

<

данные изъяты> И.А., 

<

данные изъяты> О.И., А.Р., И.Г., Д.Е., М.Н., Д Т.М., 

<

данные изъяты> Е.М., 

<

данные изъяты> О.Д., М.А., Л.А., О.А., Е.А., 

<

данные изъяты> Е.А., А.П., А.С., Н.Ю., суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам уголовного дела. 

В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, полностью подтвержденными им в судебном заседании.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему покушении на преступление, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершены умышленные действия непосредственно направленные на совершение мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психическим расстройством не страдает. В период совершения преступного деяния, он мог в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а так же мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время, как не имеющий каких-либо психических расстройств, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, а так же способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Имеющиеся данные о наличии в прошлом у подэкспертного органического депрессивно-астенического расстройства не находят подтверждения при настоящем амбулаторном комплексном судебном психо-психиатрическом обследовании (т.4, л.д. 1-6). 

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала № КГБУЗ «ККПНД №» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ. 

При установленных судом обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений. 

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.4,л.д.12), соседями по месту жительства характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался (т.3, л.д. 224-229), ранее был известен в филиале психоневрологического диспансера (т.3,л.д.235), на учетах в других специализированных медицинских учреждениях не состоит (т.4, л.д.9,10), состоит в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в настоящее время ФИО1 трудоустроен имеет, являясь директором ООО «Современные С» оказывает спонсорскую помощь образовательным учреждениям, по месту предыдущей работы в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> характеризуется исключительно положительно, кроме того, судом учитывается состояние здоровья супруги подсудимого, имеющей тяжелое заболевание, нуждающейся в дорогостоящем лечении и реабилитации, состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвали

<

адрес> группы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, состояние здоровья его супруги и матери, а также совершение подсудимым покушения на преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (в связи с тяжелым заболеванием супруги подсудимого, требующем дорогостоящего лечения и реабилитации, в связи с этим, возникших у подсудимого существенных финансовых затруднений).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учётом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им покушения на преступление, характера и степени общественной опасности, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая, что условное осуждение обеспечит в отношении него достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере преступного деяния, и данных о личности подсудимого, суд не находит.

При этом, назначая ФИО1 условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами инспекции, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО1, судом учитываются положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие назначение наказания за покушение на преступление в размере, не превышающем трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами инспекции, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копии материалов гражданского дела Ачинского городского суда № по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, восстановление на работе, взыскании заработной платы, оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в двух томах (т.1, л.д.214), копии материалов гражданского дела Ачинского городского суда № (2-2880/17) по иску Д Т.М. к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в одной сшивке (т.1, л.д. 220), детализация звонков абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 226), договор купли-продажи Б/Н товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Продавцом» Д Т.М. и «Покупателем» ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 на сумму 490 450 рублей, с приложением спецификации и акта приема-передачи; заявление о принятии обеспечительных мер, адресованное в Ачинский городской суд от истца Д Т.М., с входящим от ДД.ММ.ГГГГ; судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, адресованная Д Т.М. по гражданскому делу № г.; судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ФИО1 по гражданскому делу № г.; ксерокопия ходатайства Д Т.В. в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № г. (т.2,л.д.17-25, 26) – хранить в материалах уголовного дела;

- системный блок компьютера с надписью «CODEGEN» без номерных обозначений, хранящийся у ФИО1 (т.2, л.д. 17-25, 68-69) – оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- устав ООО «

<

данные изъяты>» от 2016 года; свидетельство о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, серия 24 №; свидетельство о постановке на учет Российской организации ООО «

<

данные изъяты>» в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, серия 24 №; приказ № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ФИО1; протокол № общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, 

<

данные изъяты> И.А. и А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; договор об учреждении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; акт № приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемого на баланс ООО «

<

данные изъяты>» в качестве вклада в Уставной капитал - трех ноутбуков; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №В/2016 со сведениями о ООО «

<

данные изъяты>»; лист записи ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на 

<

данные изъяты> И.А.; ксерокопия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между «Арендодателем» ИП И.Д. и «Арендатором» 

<

данные изъяты> И.А., на помещение по адресу: 

<

адрес>, м-он 7, 

<

адрес>, пом. 147; протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Карт, А.Ю. и 

<

данные изъяты>; квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «

<

данные изъяты>» о приеме денежных сумм от ФИО1 в разные месяца 2016 года – хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» А.Ю. (т.2, л.д. 17-25, 27-28) – оставить в распоряжении последнего по принадлежности; 

- устав ООО «

<

данные изъяты>» от 2017 года; листы записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» с директором ФИО1 и с директором 

<

данные изъяты> О.И.; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражное общество №, гараж №А; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, гаражное общество №, гараж №; трудовой договор ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; протокол № собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и о назначении на должность генерального директора Общества; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1; решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> О.И.; протокол № собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка № генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> О.И. от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ посещения места проживания ФИО1; заочное решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ а взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Д Т.М.; определение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Д Т.М. к ООО «

<

данные изъяты>»; договор № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Н.Г.; карточка счета 10 за период времени с мая 2017 года по ноябрь 2017 год; таблица по приобретенному ООО «

<

данные изъяты>» Хладагенту и Хладону в 2017 году; сведения о стоимости Х; договор поставки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Русклимат-Саяны» и покупателем ООО «

<

данные изъяты>»; договор поставки товаров №.17.02, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком 

<

данные изъяты> и покупателем ООО «

<

данные изъяты>»; счет-фактуры с покупателем ООО «

<

данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты>; сертификаты соответствия №№, 2020365, 1624384, 2068166 - хранящиеся у свидетеля А.Р. (т.2, л.д. 96-97, 100-102) - оставить в распоряжении последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Т. Занько