Дело № 1- 26/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 февраля 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы:

в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пичуева А.Л., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшего Б.Ц.Б.,

при секретаре Анциферовой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 26 ноября 2010 года Краснокаменским городским судом по ст. 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 27 декабря 2010 года Краснокаменским городским судом по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 

-21 февраля 2012 года (с учетом внесенных изменений) Краснокаменским городским судом по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от 26.11.2010, 27.12.2010 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, освободившегося от наказания 23 июля 2015 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 в г. Чите при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2018 года в ночное время инспектор дорожно- патрульной службы полиции 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Б.Ц.Б., назначенный на должность приказом № 255 л/с от 05.08.20011, инспектор дорожно-патрульной службы полиции 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, Н.Б.В., назначенный на должность приказом № 72 л/с от 16.04.2011 года, являясь представителями власти, выполняли свои должностные обязанности, предусмотренные ст. 1, 2, 12 ФЗ РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией от 28.03.2018 года, согласно которых были наделены полномочиями и обязанностями по пресечению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, задерживанию лиц их совершивших, выявлению причин и обстоятельств, способствовавших их совершению, в пределах своих прав принятию к правонарушителям мер административного воздействия, в связи с чем они осуществляли патрулирование в Железнодорожном районе г. Читы, были одеты в форменное обмундирование со знаками отличия, передвигались на служебном автомобиле «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак ... в составе автоэкипажа 226, имеющем специальные цветографические схемы, с проблесковыми маячками синего и красного цвета. 

15 апреля 2018 года около 05.00 часов сотрудники полиции Б.Ц.Б. и Н.Б.В. прибыли в район дома 25 по ул. Советская в г. Чите, где находился ФИО1, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На месте сотрудниками полиции было принято решение о доставлении ФИО1, не имеющего при себе документов, удостоверяющих личность, в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. 

При этом ФИО1 доставлялся сотрудником полиции Б.Ц.Б. на патрульном автомобиле «Форд Фокус». В пути следования у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, недовольного тем, что принадлежащий ему автомобиль другим сотрудником ГИБДД Н.Б.В. был препровожден в отдел полиции, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Б.Ц.Б., в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. В тот же день около 05.13 часов ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, преследуя цель воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, нанес Б.Ц.Б. удар правой рукой в область головы, затем схватил левой рукой Б.Ц.Б. за волосы, удерживая потянул на себя причинив ему физическую боль и кровоподтек в лобной области справа, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившие вреда здоровью. В свою очередь Б.Ц.Б. с целью пресечения противоправных действия ФИО1 применил в отношении него в соответствии с ФЗ «О полиции» физическую силу.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду сообщил, что в апреле 2018 года его автомобиль попал в ДТП на ул. Советская в г. Чите. Он договорился с прибывшими сотрудниками ГИБДД о том, что его машину перегонят до его дома, где он заберет паспорт. Он проследовал на патрульной машине с сотрудником Б.Ц.Б., в пути следования увидел, что его автомобиль проехал мимо отворота к его дому, спросил Б.Ц.Б., куда поехал его напарник, тот ответил, что не знает. Тогда он попросил Б.Ц.Б. остановиться, узнать, куда поехал его напарник, но Б.Ц.Б. продолжал ехать, тогда он открыл дверь автомобиля, пригрозил выпрыгнуть на ходу. Б.Ц.Б. остановил автомобиль и стал наносить ему удары, в ответ он стал отталкивать его от себя, защищаться. На сотрудника полиции он первым не нападал, ударил его, защищаясь.

Несмотря на непризнание Макаровым своей вины в совершении преступления, его виновность в совершении вышеуказанного преступления в ходе судебного следствия доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Потерпевший Б.Ц.Б. суду сообщил, что ночью 15 апреля 2018 года находился в наряде в составе автоэкипажа совместно с Н.Б.В.. Под утро по вызову другого экипажа они прибыли в район улицы Советской, где произошло ДТП, водитель ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, у него при себе не имелось документов, удостоверяющих личность, было принято решение доставить его в отдел полиции. Он проследовал с ФИО1 на патрульном автомобиле, впереди следовал Н.Б.В. на автомобиле ФИО1. В пути следования ФИО1 увидев, что сотрудник Н.Б.В. проехал мимо отворота к его дому, стал спрашивать, куда тот поехал, потребовал остановиться, угрожал, что выпрыгнет на ходу, он остановил машину. ФИО1 потребовал позвонить напарнику, высказывал недовольство тем, что его машину хотят поставить на штрафплощадку. Он попытался успокоить ФИО1, тогда тот схватил административные протоколы в отношении него с панели автомобиля, стал их уничтожать, он стал отбирать у него материалы, в ответ ФИО1 ударил его кулаком в область лба, чтобы подавить его агрессию, он ударил ФИО1 два раза по телу. Тогда Макаров схватил его за волосы, стал тянуть на себя. Он почувствовал физическую боль, при этом ударил ФИО1 еще два раза, чтобы тот отпустил его. Макаров стал вырывать провода от рации, сигнального устройства, затем убежал. Позднее ФИО1 был задержан по пути домой. Насилие к ФИО1 до того, как тот нанес ему удар, не применял, ударил того, чтобы предотвратить нападение с его стороны, поскольку ФИО1 был в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно.

Свидетель Н.Б.В. суду сообщил, что в апреле 2018 года в ночное время совместно с Б.Ц.Б. в составе автоэкипажа выезжали на ул. Советская в г. Чите, где произошло ДТП. Там сотрудники ГИБДД передали им водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, у него при себе не имелось документов, было принято решение доставить его в отдел полиции для установления личности. ФИО1 проследовал в отдел полиции на патрульной автомобиле с Б.Ц.Б., он проследовал со знакомыми ФИО1 на автомобиле последнего. Когда Б.Ц.Б. подъехал к отделу полиции, то сообщил, что в пути следования ФИО1 напал на него, ударил и убежал. У Б.Ц.Б. имелось покраснение на лбу. Впоследствии ФИО1 был задержан около дома, вел тот себя неадекватно, оказывал сопротивление, вырывал в патрульном автомобиле провода.

Свидетель Р.Н.С. суду сообщила, что проживает совместно с ФИО1 15 апреля 2018 года в ночное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения уехал из дома на автомобиле, позже сообщил, что попал в ДТП неподалеку от дома, куда она проследовала. Сотрудники ГИБДД предложили проехать до дома, чтобы взять паспорт ФИО1. ФИО1 с сотрудником ДПС проследовали на патрульной машине, а она и А.А.А. проследовали на их машине марки «ВАЗ», за рулем которой был второй сотрудник ГИБДД. В пути следования сотрудник ГИБДД сообщил, что они едут в отдел полиции. Спустя некоторое время к отделу полиции подъехал сотрудник Б.Ц.Б., сообщил, что у него с ФИО1 получилась потасовка и тот убежал. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.А.А. следует, что в апреле 2018 года в ночное время от Р.Н.С. ему стало известно, что Макаров совершил ДТП. Они прибыли в указанное место, там находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции сообщили, что в отношении ФИО1 необходимо составить протокол. Он и Р.Н.С. проследовали на машине ФИО1, следом ехал ФИО1 с сотрудником ГИБДД на патрульном автомобиле. Сотрудник полиции доставил их до отдела, через некоторое время подъехал второй сотрудник, сообщил, что ФИО1 убежал, порвав часть материалов по ДТП ( л.д. 147- 154 том1).

Свидетели В.И.В., М.С.В., Е.С.В. суду сообщили, что весной 2018 года проводили патрулирование в Железнодорожном районе г. Читы, поступил вызов по рации, что сотрудникам ГИБДД, находящимся в районе улицы Краснодонская, требуется помощь. Прибыв на место, увидели двух сотрудников ГИБДД, рядом с ними находился ФИО1, которого сотрудники пытались задержать, но он сопротивлялся. Они задержали ФИО1 и усадили в машину сотрудников ГИБДД.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей П.М.С., Х.В.Н. следует, что 15 апреля 2018 года в ночное время они выезжали на место ДТП по ул. Советская, 25 в г. Чите, где столкнулись автомобили марок «ВАЗ» и «Тойота-Королла». Водитель автомобиля «ВАЗ» был в состоянии алкогольного опьянения, для составления протокола об административном правонарушении этот водитель был передан автоэкипажу в составе Б.Ц.Б. и Н.Б.В. (л.д. 102-105, 106-109 том1) 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.А.М. следует, что 15 апреля 2018 года утром от инспектора ДПС автоэкипажа 226 Б.Ц.Б. ему поступил рапорт о том, что в ходе дежурства у него произошел конфликт с водителем, последний повредил салонную камеру служебного автомобиля, тангетку от сигнально-громкоговорящего устройства, провода питания от видеорегистратора ( л.д. 81- 84 том 1).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен служебный автомобиль сотрудников ГИБДД марки «Форд- Фокус», государственный регистрационный знак ..., автоэкипаж 226. На момент осмотра отсутствует тангетка от сигнального громкоговорителя, в салоне оборваны провода от видеорегистратора (том 1 л.д. 11-15).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности в районе дома 2 по ул. Магистральная в г. Чите с участием Б.Ц.Б., где тот указал место, где ФИО1 применил в отношении него насилие ( л.д. 162-166 том1).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что у Б.Ц.Б. имелись кровоподтек в лобной области справа, ссадина на ладонной поверхности проксимальной фаланги 2 го пальца правой руки, ссадина на тыльной поверхности левой руки в проекции пястной кости 1- го пальца, которые могли образоваться в результате травматического воздействия предмета( предметов) с элементами удара и трения, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 31 том 1).

Из акта медицинского освидетельствования следует, что у ФИО1 после задержания имелись ссадины мягких тканей лица (л.д. 185 том 1).

В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 было изъята куртка черного цвета, в которую он был одет в момент задержания его сотрудниками полиции 15 апреля 2018 года (л.д. 60- 63 том 1), которая была осмотрена ( л.д. 167- 176 том1), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 177 том 1).

В ходе осмотра были просмотрены видеозаписи с видеорегистратора со служебного автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ... за 15 апреля 2018 года (л.д. 70- 74 том 1), на котором осуществлял патрулирование Б.Ц.Б., был изъят жесткий диск с видеорегистратора (л.д. 64- 69, 167- 176 том 1).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с видеорегистратора со служебного автомобиля, на котором нес службу в ночное время 15 апреля 2018 года Б.Ц.Б.. Из просмотренной судом видеозаписи установлено, что ФИО1 и Б.Ц.Б. садятся в служебный автомобиль, ФИО1 выясняет, зачем ехать в отдел, в ответ Б.Ц.Б. спрашивает, где у ФИО1 документы. ФИО1 предлагает доехать до его дома, поставить его машину, взять паспорт. Сотрудник полиции Б.Ц.Б. выясняет, имеются ли у ФИО1 водительские права. ФИО1 говорит, что нет, что за рулем автомобиля ездил не он, а другой человек, который убежал после ДТП, а материалы оформили на него, так как он хозяин машины. Далее сотрудник Б.Ц.Б. звонит в дежурную часть и просит отправить эвакуатор, ФИО1 просит, что не надо, все нормально, машина сама доедет, тогда Б.Ц.Б. по рации просит отправить эвакуатор на ул. Володарского, 13, сообщает, что они будут там. Далее Б.Ц.Б. совместно с ФИО1 начали движение, впереди них двигается автомобиль марки «ВАЗ». В момент движения изображение пропадает, однако, слышен разговор между ФИО1 и Б.Ц.Б., в ходе которого ФИО1 предлагает Б.Ц.Б. решить все по мужицки, разойтись, угнать его машину домой, что он не хотел, что машиной управлял другой человек. Впоследствии ФИО1 кричит Б.Ц.Б. несколько раз, что пусть его напарник поворачивает направо, спрашивает, куда они поехали, требует, чтобы Б,Ц.Б. тормозил, угрожает выпрыгнуть, кричит, чтобы он тормозил и звонил своему напарнику. Сотрудник полиции Б.Ц.Б. спрашивает, чего он хочет, ФИО1 продолжает требовать, чтобы Б.Ц.Б. тормозил и звонил. Б.Ц.Б. останавливает автомобиль, просит ФИО1 закрыть дверь, ФИО1 требует звонить, кричит Б.Ц.Б., что он сам сейчас машину свою потеряет. После чего слышатся звуки борьбы. Далее появляется изображение, на котором ФИО1 удерживает сотрудника за одежду, Б.Ц.Б. наносит ФИО1 два удара, далее видно, что ФИО1 держит сотрудника Б.Ц.Б. за волосы руками, голова Б.Ц.Б. наклонена вниз, тот пытается оттолкнуть от себя ФИО1, вырывается и выбегает из патрульного автомобиля.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт того, что в ночное время 15 апреля 2018 года ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения и совершил ДТП в районе улицы Советская, 25 г. Читы ( том 1 л.д. 188- 206). 

В материалах дела имеется выписка из приказа № 255 л/с от 05 августа 2011 года, согласно которой Б.Ц.Б. назначен на должность инспектора дорожно- патрульной службы 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ( том 2 л.д. 12). Согласно выписки из приказа № 72 л/с от 16 апреля 2015 года Н.Б.В. назначен на должность инспектора дорожно- патрульной службы 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ( том 2 л.д. 27).

Из выписки из должностного регламента инспектора ДПС следует, что последний наделен обязанностями по исполнению ФЗ «О полиции», обладает функциями по обеспечению правопорядка, и другими правами, является должностном лицом правоохранительного органа ( л.д. 15- 26 том 2).

Из расстановки сил и средств установлено, что автоэкипаж 226 в составе сотрудников ГИБДД Н.Б.В. и Б.Ц.Б. 15 апреля 2018 года в ночное время был дислоцирован в Железнодорожном районе г. Читы ( л.д. 28 том1).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что 15 апреля 2018 года около 05.13 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с выполнением сотрудником Б.Ц.Б. своих должностных обязанностей и полномочий, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив того в область головы, схватив его за волосы, стал силой тянуть, причинив Б.Ц.Б. физическую боль и кровоподтёк в лобной области справа. 

Эти действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Исследованными судом доказательствами установлено, что Б.Ц.Б. в указанное время находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в пределах своих прав и полномочий, предоставленных ему ФЗ « О полиции», выявив, что водитель ФИО1 находился с признаками опьянения и в действиях последнего имеются признаки административного правонарушения в установленном законом порядке принял меры для привлечения того к административной ответственности, с целью установления его личности доставлял ФИО1 в отдел полиции.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в применении к сотруднику полиции насилия, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, суд берет за основу показания потерпевшего Б.Ц.Б. об обстоятельствах произошедшего. Беря за основу показания потерпевшего суд исходит из того, что его показания являются стабильными и последовательными, существенных противоречий по обстоятельствам произошедшего не содержат, Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим Б.Ц.Б. не установлено, ранее они знакомы не были. 

Беря за основу показания потерпевшего Б.Ц.Б., суд исходит из того, что они согласуются с другими собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой у Б.Ц.Б. имелось повреждение в виде кровоподтека в лобной области справа, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, так и содержанием видеозаписи с патрульного автомобиля.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что сам Б.Ц.Б. первый применил к нему насилие, он вынужден был защищаться от его действий являются недостоверными и опровергаются содержанием видеозаписи из патрульного автомобиля, из которой установлено, что в пути следования Макаров сам стал высказывать недовольство действиями второго сотрудника полиции Н.Б.В., который не проследовал к нему домой, из-за чего стал требовать, чтобы Б.Ц.Б. остановился, звонил напарнику, угрожая выпрыгнуть из автомобиля на ходу. При этом Б.Ц.Б. никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал. Напротив, сам ФИО1 угрожал, что Б.Ц.Б. в противном случае сам потеряет свой автомобиль, после чего слышатся звуки борьбы. При этом на воспроизведенной видеозаписи видно, что в тот момент, когда Б.Ц.Б. наносил удары ФИО1, тот уже удерживал сотрудника полиции. Из запечатленной обстановки очевидно, что ФИО1 первым напал на Б.Ц.Б., а тот защищаясь от нападения, применил к нему физическую силу, затем Макаров схватил Б.Ц.Б. за волосы, а тот отбивался от него.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции обещали перегнать его автомобиль к его дому юридического значения для разрешения дела и квалификации его действий не имеют. К тому же из просмотренной видеозаписи видно, что Б.Ц.Б. изначально вызывал в присутствии ФИО1 эвакуатор, ФИО1 предлагал решить вопрос по мужски и перегнать его автомобиль к его дому. Именно недовольство действиями сотрудников полиции явились поводом к тому, что ФИО1 применил насилие в отношении Б.Ц.Б., именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за умышленные преступления, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проживает в гражданском браке, в июне 2018 года у него родился ребенок, работает по найму. С места прежнего отбытия наказания характеризуется посредственно, с отдела полиции характеризуется положительно, жалоб на него в полицию не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 суд признает: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него заболевания.

Поскольку ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 26.11.2010, 27.12.2010, 21.02.1012 года за совершение умышленных преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, то в его действиях согласно ч.1 ст. 18 УК РФ судом признается рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание. Поэтому наказание ФИО1 назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, так обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 настоящее преступление совершил, будучи в алкогольном опьянении, в которое сам себя привел путем употребления алкогольных напитков, что сняло его внутренний контроль за поведением, привело к совершению им преступления, что существенно повышает общественную опасность совершенного им деяния. 

В виду наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, его семейные обстоятельства, рождение ребенка после совершения преступления, то, что в настоящее время он является единственным кормильцем, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым куртку возвратить по принадлежности ФИО1, диск хранить при уголовном деле.

По настоящему уголовному делу были понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Пичуеву А.Л. в размере 5400 рублей, который оказывал юридическую помощь подсудимому по назначению.

С учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, который ходатайств об отказе от адвоката не заявлял. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета суд не находит. ФИО1 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, с учетом его молодого возраста у него имеется реальная возможность для получения заработка и возмещения процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию, в течение испытательного срока не менять свое место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, пройти консультацию у врача – нарколога по месту жительства, в случае назначения пройти курс лечения у нарколога.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, куртку возвратить по принадлежности ФИО1, диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в размере 5400 (пяти тысяч четырехсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья Н.Р. Коренева