Дело № 1-53/2017 года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Осташков 15 июня 2017 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Михайлиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Осташкова Сапунова А.А.,

защитника - адвоката Фоминой Е.Д., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

21 марта 2017 года не позднее 17 час. 05 мин. он, ранее подвергнутый постановлениями мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от 26.09.2013 г. (вступило в законную силу 8.10.2013 года) и от 23.10.2013 года (вступило в законную силу 8.11.2013 года) административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наказание по которым отбыто 8.10.2016 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял в состоянии опьянения личной автомашиной ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № до ее остановки в 17 час. 05 мин. в районе домов №27,29 по ул.Рабочая г.Осташкова Тверской области инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский», после чего от выполнения законного требования работников полиции, предъявленного на основании ст.27.12 КоАП РФ, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поэтому, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый, ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии своего защитника, осознавая характер и его правовые последствия.

Государственный обвинитель не возражал против этого ходатайства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства. Санкция инкриминированного подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимому преступления, с которыми он согласился, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В п.10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В п.10.4 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10.2 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

В соответствии с п.п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает чистосердечное раскаяние, молодой возраст. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, семью, характеризуется положительно, не судим.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, ходатайство начальника МО МВД России «Осташковский» о смягчении наказания, суд считает возможным назначить ему с учетом мнения государственного обвинителя и защитника наказание в виде обязательных работ в соответствии с положениями ч.2 ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

В связи с особым порядком судебного разбирательства при назначении наказания ФИО1 надлежит применить правила, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ.

Поскольку в отношении ФИО1 не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а имеются чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ему следует назначить также по правилам, предусмотренным ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

-автомашину ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации № №, ключи от автомашины, кроссовки - считать возвращенными подсудимому ФИО1 по принадлежности (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ); 

-CD-R диск – хранить при деле (п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Процессуальные издержки в сумме 4400 руб. по постановлению следователя от 21.04.2017 года, выплаченные адвокату Фоминой Е.Д. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению на основании ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения-подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: - автомашину ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации № №, ключи от автомашины, кроссовки - считать возвращенными подсудимому ФИО1 по принадлежности; CD-R диск – хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 4400 руб. по постановлению следователя от 21.04.2017 года, выплаченные адвокату Фоминой Е.Д. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: В.Л.Ежелый.