Судья Синельникова Н.П. дело № 7- 863/2019

№ 12-363/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 11 октября 2019 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Заргаряна Андрея Эдуардовича на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 23 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 19 августа 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 - Заргарян А.Э. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда ввиду нарушения норм материального права. Считает, что его действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. ДТП произошло по вине второго участника дорожного движения.

Доложив жалобу, выслушав ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, защитника ФИО2. - Автухова К.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив эксперта ФИО10., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Таким образом, при любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которые он может создать помеху своим маневром.

В соответствии с частью 3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средств, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Материалами дела установлено, что 23 июня 2019 года в 00 часов 30 минут водитель ФИО1, управляющий автомобилем «ФИО3 2», двигаясь со стороны с. Началово в сторону ул. Рождественского у дома 31 при выполнении маневра - совершении разворота не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством марки «Хендай Аванте», двигавшимся со стороны с. Началово в попутном направлении. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Закона.

Необходимо также учитывать, что, в данном деле, не разрешается вопрос о степени вины каждого из участников ДТП в причиненном от ДТП ущербе. Этот вопрос не может являться предметом настоящего дела об административном правонарушении и обсуждению не подлежит, как не подлежит обсуждению и наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей. Данный вопрос разрешается в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении соответствующего иска. В данном деле подлежит разрешению вопрос о наличии в действиях водителя ФИО1 управляющим автомобилем марки «ФИО3 2», состава административного правонарушения - невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении. 

Понятие «уступить дорогу» в Правилах дорожного движения определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения (в нашем случае - водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под преимуществом понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (в нашем случае это водители транспортных средств).

Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения. Пункт 8.1 Правил предписывает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно представленным в дело доказательствам, объективно подтвержденным схемой ДТП, водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки «ФИО3 2», при маневрировании - развороте не выполнил требования пункта 8.1 Правил и не уступил дорогу транспортному средству, соответственно, пользовавшемуся преимуществом в движении, чем создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.

Проверяя законность постановления административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения последним требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 обязан перед выполнением маневра убедиться в его безопасности, чтобы не создавать помехи в движении иным транспортным средствам. Именно за невыполнение этой обязанности ФИО1 привлечен к административной ответственности. 

Довод жалобы о наличии вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о незаконности вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении привлекаемого лица, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и судебный акт не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного акта.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суд города Астрахани от 19 августа 2019 года, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 23 июня 2019 года - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Заргаряна Андрея Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева