КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

с участием:

представителя истца: ФИО2 по доверенности №7 от 16.10.2017 года (сроком по 16.10.2018 года), паспорт

представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2017 года (сроком на 3 года), паспорт

представителя третьего лица: ФИО3 по доверенности от 04.09.2017 года (сроком на 5 лет), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с использованием системы видео-конференцсвязи гражданское дело № 2-2552/2017

по иску закрытого акционерного общества Производственная фирма «КТП-Урал» в лице конкурного управляющего ФИО4

к ФИО5 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новация», ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственная фирма «КТП-Урал» (далее – ЗАО ПФ «КТП-Урал») в лице конкурного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском, с учетом замены ответчика на надлежащего в порядке статьи 41 ГПК РФ, к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО5 в пользу ЗАО ПФ «КТП-Урал» транспортного средства ....

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – ООО «Новация»), ФИО6.

В обоснование требований истец указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 года по делу №А60-16081/2015 принято заявление о признании ЗАО ПФ «КТП-Урал» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу об его несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 года (резолютивная часть объявлена 19.01.2016 года) по указанному делу в отношении ЗАО ПФ «КТП-Урал» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ФИО4. 11.03.2015 года между ЗАО ПФ «КТП-Урал» и ООО «Новация» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства .... 14.09.2016 года ООО «Новация» по договору купли-продажи передало указанное транспортное средство ФИО6 В дальнейшем по договору от 04.08.2017 года ФИО6 передал его ФИО5 21.06.2017 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16081/2015 договор купли-продажи №8 от 11.03.2015 года признан недействительным, как сделка с предпочтением. Поскольку полномочия на передачу спорного транспортного средства у ООО «Новация» отсутствовали, следовательно, договоры от 14.09.2016 года, от 04.08.2017 года являются ничтожными, в связи с чем имущество подлежит истребованию у ФИО5, который не может признаваться его добросовестным приобретателем.

В отзыве на иск ответчик и третье лицо просят в его удовлетворении отказать. При приобретении спорного имущества у ООО «Новация» последующим покупателям не было известно о наличии на него правопритязаний у сторонних лиц. Цена имущества в момент приобретения соответствовала рыночной, поскольку транспортное средство требовало существенного дорогостоящего ремонта. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Оплата по договору от 04.08.2017 года ФИО6 ФИО5 произведена в полном объеме, сделка сторонами исполнена.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем дело рассмотрено согласно статье 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика и третьего лица просил в иске отказать. Дополнительно указал, что в настоящее время истребуемое транспортное средство фактически находится у ФИО5 В материалы дела представлены все имеющиеся у его доверителей доказательства их добросовестности, за исключением платежного документа, свидетельствующего об оплате по договору от 04.08.2017 года. Предположительно данный документ является распиской, которая должна находиться у ФИО6

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года №6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 ГПК РФ суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что ФИО5 не подтвердил наличие оснований для признания его добросовестным приобретателем спорного имущества по договору от 04.08.2017 года.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 года по делу №А60-16081/2015 договор купли-продажи №8 от 11.03.2015 года, заключенный между ЗАО ПФ «КТП-Урал» и ООО «Новация» по отчуждению спорного транспортного средства ... признан недействительным, как сделка с предпочтением, совершенная лицом, находящемся в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 года по делу №А60-16081/2015 прекращено производство по делу по требованию об истребовании у ФИО6 указанного транспортного средства ... как не подведомственное арбитражному суду.

Данные судебные акты размещены в свободном доступе в сети интернет в базе решений арбитражных судов и являются общедоступными для любых организаций и граждан на территории РФ, также как и информация о банкротстве юридических лиц.

При наличии должной степени разумности и осмотрительности, ФИО5 на дута совершения сделки купли-продажи спорного имущества с ФИО6 04.08.2017 года имел реальную возможность (внеся данные о приобретаемом транспортном средстве в строку поиска на сайте базы решений арбитражных судов) из общедоступного ресурса получить информацию о том, что приобретаемое им имущество выбыло от первоначального собственника на основании недействительной сделки, а также о наличии правопритязаний на данное имущество со стороны ЗАО ПФ «КТП-Урал» к ФИО6

Более того, сам ФИО6, полагая себя добросовестным приобретателем, обязан был сообщить ФИО5, что к нему был заявлен иск в Арбитражный суд Свердловской области об истребовании спорного имущества, производство по которому прекращено 21.06.2017 года исключительно ввиду неподведомственности данному суду, о чем самому ФИО6 не могло не быть известно, так как в судебном заседании по указанному делу его интересы представлял представитель по доверенности.

Следует также учитывать, что иск об истребовании имущества был подан ЗАО ПФ «КТП-Урал» в Советский районный суд г.Томска 24.07.2017 года, определением от 26.07.2017 года оставлен без движения, принят к производству суда 15.08.2017 года.

Поскольку недостатки, указанные судом, заявителем устранены в установленный срок, следовательно, по смыслу части 2 статьи 136 ГПК РФ заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, договор от 04.08.2017 года был составлен между ответчиком и третьим лицом уже после обращения ЗАО ПФ «КТП-Урал» с настоящим иском.

Суд также принимает во внимание, что, несмотря на извещение ответчика и третьего лица о рассматриваемом деле, о существе предъявленного иска и его основаниях еще 08.09.2017 года (л.д.136), в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о добросовестном характере приобретения ФИО5 спорного имущества, в том числе, подтверждающие возмездность данного приобретения. Для обеспечения ответчику и третьему лицу возможности представить такие доказательства рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Однако данная возможность не была ими реализована без указания суду причин, объективно этому препятствующих.

Сами по себе такие документы, как договор купли-продажи от 04.08.2017 года между ФИО6 и ФИО5, акт приемки-передачи к нему, не могут подтверждать добросовестность ФИО5, как приобретателя, поскольку относятся только к юридическому оформлению сделки. Дефектная ведомость, на которую указал представитель ответчика и третьего лица в обоснование стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, также оценивается судом критически, поскольку составлена 20.01.2017 года и не может бесспорно подтверждать состояние данного имущества как на дату подписания ФИО6 договора купли-продажи с ООО «Новация» 14.09.2016 года, так и на дату подписания договора с ФИО5 04.08.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения ЗАО ПФ «КТП-Урал» на основании сделки, которая в дальнейшем была признана недействительной судом, а, следовательно, такая сделка сама по себе не может являться основанием для перехода права. Поскольку лицо, получившее имущество по такой сделке не приобретает на него права, оно не может передать данное право и последующим приобретателям. Таким образом, обоснованной является позиция ЗАО ПФ «КТП-Урал» об истребовании спорного имущества, выбывшего из владения общества по недействительной сделке.

В свою очередь, конечным приобретателем имущества, к которому данное требование обращено, не подтверждена добросовестность, которая могла бы являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного к нему иска. Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО5 не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог и должен был узнать об отсутствии у отчуждателя спорного имущества соответствующего права на распоряжение им.

С учетом изложенного, иск ЗАО ПФ «КТП-Урал» в лице конкурного управляющего ФИО4 к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения последнего в пользу общества транспортного средства ... подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Производственная фирма «КТП-Урал» в лице конкурного управляющего ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества Производственная фирма «КТП-Урал» транспортное средство ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

Копия верна.

Судья К.А. Демина

Секретарь Е.С. Корощенко

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья: 

Секретарь: 

Оригинал находится в деле № 2-2552/2017 Советского районного суда г. Томска.