дело № 2-4254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

27 мая 2017 года в г. Белгороде в районе д. 

<

номер> по ул. 

<

улица> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО3, получил повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Дело инициировано иском ФИО3, в котором просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 112747,28 рублей, неустойку в сумме 105982,44 рублей, штраф, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 1033,90 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то обстоятельство, что произошедшее ДТП было признано страховым случаем в связи с чем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 45852,72 рублей, не согласившись с которой истцом была произведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта была установлена в сумме 158600 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, однако СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано в доплате страхового возмещения.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям Единой методики, так как в данном заключении не мотивирована необходимость замены передней фары, в то время как при производстве экспертизы страховой компанией была признана достаточным ее полировка. Кроме того, пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований подлежит применению ст. 333 ГК РФ поскольку заявленные истцом неустойка и штраф являются явно завышенными с учетом последствий нарушения прав истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п.1 ст. 936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст. 13 и пунктом 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

27 мая 2017 года в г. Белгороде в районе 

<

номер> по 

<

улица> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО3 получил повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность Попова застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

2 июня 2016 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 23.06.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 45852,72 рубля, что подтверждается также платежным поручением 

<

номер>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом в адрес ответчика 14.07.2017г. была направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО "А"

25.07.2017г. страховой компанией было отказано в доплате страхового возмещения.

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, с учетом износа составила 158550,73 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом заключение ООО "А" не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, поскольку данное заключение мотивировано, обоснованно, отвечает требованиям действующего законодательства, указанные при расчете повреждения автомобиля подтверждаются справкой о ДТП и иными материалами дела.

То обстоятельство, что в данном заключении эксперта указана необходимость замены блок фары левой мотивированы, доказательств, свидетельствующих о получении данного повреждения не в результате данного ДТП при рассмотрении дела суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в размере 112747,28 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несорзмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора(ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило мотивированное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, обстоятельства нарушения прав истца и последствия нарушения его прав, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, а также размер штрафа, который по своей правовой природе является неустойкой, до 20000 рублей.

В связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено нарушение прав ФИО3 подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности, соразмерности, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда со страховщика в сумме 2000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1033,90 рублей, несение которых подтверждено при рассмотрении дела, поскольку данные расходы связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и непосредственным обращением в суд.

Между тем, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного чек-ордера от 04.07.2017г. усматривается, что данные денежные средства были оплачены не истцом, а ФИО5

Представленная в ходе рассмотрения дела справка эксперта, в которой указано, что плате в размере 8000 рублей был выполнен С.Д.И.. за ФИО3 по оплате экспертного заключения также не подтверждает фактическое несение истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 112747,28 рублей; неустойку в сумме 15000 рублей; штраф в размере 20000 рублей; почтовые расходы в сумме 1033,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья: