Дело № 2-169/2018

Строка № 200г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 05 июля 2018 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А., 

с участием ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Жигалкина Д.А., представившего удостоверение № 2919 от 12.07.2016 года и ордер № 871 от 21.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-169/2018 по иску ООО «РУСФИНАНСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита № 1302657-ф от 20 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНСБАНК» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20 марта 2015 года в соответствии с Договором потребительского кредита № 1302657-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 462 819,15 руб. на срок до 20.03.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля - модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-синий.

В целях обеспечения выданного кредита 20.03.2015 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1302657/01-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога № 1302657/01-фз от 20.03.2015 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № 1302657-ф от 0.03.2015 года ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ф3 (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". 

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № 1302657-ф от 20.03.2015 года ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем, ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского кредита. 

17.12.2015 года Россошанским районным судом Воронежской области было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита № 1302657-ф от 20.03.2015 года в размере 532 422,56 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 524,23 руб. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. 

Задолженность ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита № 1302657-ф от 20.03.2015 года составляет 532 422,56 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога № 1302657/01-фз от 20.03.2015 года продал находящийся в залоге автомобиль - модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-синий.

В настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № 1302657/01-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал. 

Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. 

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно: на автомобиль - модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-синий, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Согласно отчёту об оценке № АвТ-9711 от 23.04.2018 года, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля - модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-синий, составляет 302 900 руб. ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. 

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-синий, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 302 900 рублей по Договору потребительского кредита № 1302657 от 20.03.2015 года, исходя из отчёта об оценке № АвТ-9711 от 23.04.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца - ООО «РУСФИНАНС БАНК», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 130), не явился по уважительной причине, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, поддерживая исковые требования в полном объеме (л.д. 134). От представителя истца, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 поступил письменный отзыв от 04.07.2018 года на возражения ФИО2, из содержания которого следует, что оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля не имеется (л.д. 137-138). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Жигалкин Д.А. возражали против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи у ФИО1, который по договоренности между ними взял на себя обязательство доставить истцу автомобиль, ФИО2 предварительно перечислил ФИО1 395 000 рублей, а также передал ему свой автомобиль для утилизации. Договор купли-продажи был зарегистрирован им в ГАИ, у него был подлинник ПТС, никаких сведений о том, что автомобиль находится в залоге или имеет какие-либо иные обременения, не имелось. Указанное обстоятельство ему стало известно только при получении искового заявления из суда. Сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до настоящего времени не значится. Считают, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Ответчиком предоставлены письменные возражения на исковое заявление истца, содержащие сведения, аналогичные пояснениям ответчика и его представителя в судебном заседании (л.д. 103-104).

В судебное заседание третье лицо – ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 126-127), не явился по неизвестной суду причине.

С учетом мнения ответчика и его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО8 и ФИО9, показавших (каждый), что им известно о том, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО1, занимавшегося на тот момент поставкой автомобилей по договоренности. В конце декабря 2014 года за указанный автомобиль ФИО2 перечислил ФИО1 деньги на его счет, однако, автомобиль был доставлен ФИО1 только в марте 2015 года. Автомобиль был зарегистрирован в ГАИ без всяких проблем. И только недавно они все узнали, что автомобиль находится в залоге. Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд признает их достоверными и не вызывающими сомнений, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч. 2 ст. 346 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2015 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № 1302657-ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 462 819,15 руб. на срок до 20.03.2018 года включительно на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-синий, по счету № 20 от 20.03.2015 года, согласно которому (п. 9) заемщик обязан заключить с кредитором договор залога приобретаемого в счет заемных средств транспортного средства (л.д. 13-20).

В целях обеспечения выданного кредита 20.03.2015 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1302657/01-фз. (л.д. 12)

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в указанном в кредитном договоре размере, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору № 1302657 от 20.03.2015 года (л.д. 10-11), из которой видно, что заемщик своих обязательств по возврату кредитных средств не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 532 422 руб. 56 коп. (л.д. 21-24), которая взыскана с него решением Россошанского районного суда Воронежской области от 17.12.2015 года (л.д. 9).

Согласно отчёту об оценке № АвТ-9711 от 23.04.2018 года, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля - модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-синий, составляет 302 900 рублей (л.д. 25-24)

Из копии паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль - модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-синий, собственником после ООО «Автокредит-36» указан ФИО1 по договору купли-продажи от 20.03.2015 года (л.д. 39).

Согласно копии платежного поручения № 36 от 25.12.2014 года ИП ФИО3 КФХ ФИО4 перечислил 395 000 рублей на счет ФИО1 в счет предоплаты за автомобиль ВАЗ (л.д. 105).

Из копии паспорта транспортного средства (представленной ответчиком) серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль - модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет серо-синий, собственником после ФИО1 указан ФИО2 на основании документа № 5693 от 20.03.2015 года (л.д. 106-107).

Из договора № 5693 от 20.03.2015 года купли-продажи транспортного средства следует, что ФИО11 (Исполнитель), ФИО1 (Продавец) и ИП ФИО3 КФХ ФИО2 (Покупатель) заключили указанный договор, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности по оформлению документов права собственности Продавца на Покупателя на автомобиль - модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-синий. Продавцом предоставлен ПТС № 

<

адрес>, выданный ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 договора Продавец гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит, судебных споров не имеет (л.д. 113).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства – модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-синий, государственный регистрационный №, является ФИО2 (л.д. 112). 

Таким образом, из материалов дела видно, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО1 на законных основаниях по договору купли-продажи автомобиля транспортного средства от 20.03.2015 года, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи (л.д. 113), а также информацией РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району (л.д. 112).

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 20.03.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Как указывал ответчик ФИО2, о существовании залога приобретенного им автомобиля он не знал.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения (20.03.2015 года) договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали (л.д. 110), отсутствуют такие сведения и в настоящее время.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобрело автомобиль, могло бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт Реестра уведомлений о залоге движимого имущества действует с 01 июля 2014 года.

Достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля либо имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат. Банк таких доказательств не представил и на наличие таковых не ссылался.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Доводы представителя истца ФИО6 о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем судом отклоняются, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНАНСБАНК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита № 1302657-ф от 20 марта 2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко