Председательствующий – Латышева М.В. (материал №4/1-67/2023) 

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1442/2023

28 сентября 2023 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Фирабиной К.С. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иост С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Иост С.П. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 8 августа 2023 года, которым представление врио начальника филиала по Фокинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего дорожным работником 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

удовлетворено, отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Володарского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2022 года, ФИО1 направлен для отбывания не отбытой части наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 14 апреля 2017 года на 1 год 1 месяц 16 дней в исправительную колонию общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период до вступления постановлений суда в законную силу. 

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 14 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.163, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 (2 преступления) УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2022 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней. На осужденного возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, являться в данный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Обратившись в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, врио начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области указал, что осужденный не исполнял возложенную на него судом обязанность, а также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 8 августа 2023 года представление врио начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении ФИО1 удовлетворено, в соответствии с п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактов нарушений общественного порядка, за что он не раз привлекался к административной ответственности, а также неявки на регистрацию в УИИ, ссылаясь на то, что злостным нарушителем не является, один административный штраф оплатил в полном объеме, трудоустроен, просит с учетом его возраста смягчить размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иост С.П. в интересах осужденного ФИО1 полагает, что безусловных оснований к отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 судом не установлено, злостного уклонения от выполнения обязанностей, возложенных судом, осужденный не допускал. Считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал данные о личности ФИО1, не выяснил причин неявки последнего 3 апреля на регистрацию, который пояснил, что перепутал день недели, не принял во внимание, что на следующий день осужденный явился в органы УИИ, после чего никаких нарушений не допускал. При этом утверждает, что ФИО1, будучи юридически неграмотным, не в полной мере осознавал содержание протоколов об административных правонарушениях и соответствующих статей КоАП РФ. Считает, что суд пришел к преждевременному выводу о том, что профилактическая работа с осужденным не дает результатов, и он не встал на путь исправления, при этом у сотрудников УИИ не уточнялось, какая профилактическая работа проводилась. Усматривает нарушение права осужденного ФИО1 на защиту, поскольку, по мнению защитника, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, фактически был лишен возможности получить юридическую помощь, так как защитник не был назначен ему судом, от услуг защитника в судебном заседании ФИО1 отказался, не полностью понимая и осознавая правовые последствия в случае удовлетворения представления УИИ, в связи с чем просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска Нестеров В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено исследованными в судебном заседании материалами, 25.01.2023г. ФИО1 постановлен на учет в филиал 

<

адрес> УИИ УФСИН РФ по Брянской области, 01.02.2023г. ему разъяснены положения ст.79 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка, выдана памятка, доведены дни явки в филиал для отчета о своем поведении, осужденный предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, а также за нарушение общественного порядка.

В то же время, спустя месяц после постановки на учет и разъяснения условий отбывания условно-досрочного освобождения, ФИО1 05.03.2023г. нарушил общественный порядок - совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое вступившим в законную силу постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №71 Фокинского судебного района г.Брянска, мирового судьи судебного участка №20 Фокинского судебного района г.Брянска от 17.04.2023г. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Через месяц 02.04.2023г. ФИО1 снова нарушил общественный порядок - совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое вступившим в законную силу постановлением №1185 заместителя начальника отдела ОП №3 по г.Брянску от 03.04.2023г. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вопреки доводам жалобы защитника, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения общественного порядка (появление в дневное время в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения) с назначением административного наказания вступили в законную силу, никем не оспорены и не отменены.

03.04.2023г. осужденный ФИО1 также не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, так как перепутал дни, в связи с чем 04.04.2023г. у него отобрано объяснение, в котором он данный факт признал, а также вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства осужденным в суде были признаны и в своей апелляционной жалобе им не оспариваются. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не может быть признан злостно уклоняющимся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении УДО, так как после вынесения письменных предупреждений об отмене УДО он исполнял возложенные обязанности, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления суда, опровергаются представленными материалами.

Суд, отменяя условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1, не признавал в его действиях злостное уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, отменив условно-досрочное осуждение по другому основанию – за неоднократное нарушение общественного порядка в совокупности с неисполнением возложенной на него обязанности – неявка на регистрацию.

Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в представлении доводы и сделал обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 нарушил условия, невыполнение которых влечет отмену условно-досрочного освобождения по основаниям, предусмотренным п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении ФИО1 рассмотрено районным судом в установленном законом порядке, положения ст.399 УПК РФ в части надлежащего извещения в 14-дневный срок о времени и месте рассмотрения представления судом соблюдены, о чем имеется соответствующая расписка ФИО1 в материале.

Утверждения защитника о том, что осужденный не понимал сути рассматриваемого представления, опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, из которых усматривается, что ФИО1 каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к рассмотрению представления УИИ по существу заявлено не было, давал пояснения по оглашенному представлению об отмене условно-досрочного освобождения, озвученные в нем факты не оспаривал, заверял суд, что больше такого не повторится. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом нарушено право на защиту ФИО1, так как ему не был назначен защитник в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как осужденному разъяснялось право осуществлять свои права с помощью адвоката, однако им заявлен письменный отказ от участия защитника, который не был связан с его материальным положением, о своем отказе от защитника ФИО1 заявил и в судебном заседании, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Оснований для обязательного участия адвоката не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, фактический неотбытый срок наказания – 1 год 1 месяц 16 дней - определен правильно, так как в силу требований п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ при отмене осужденному условно-досрочного освобождения суд постановляет решение об исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору, то есть срок, на который осужденный был условно-досрочно освобожден. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания по приговору суда не могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора при рассмотрении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, пересмотр вступившего в законную силу приговора осуществляется в ином порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ (кассационном порядке).

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен тот, который был определен приговором суда в соответствии со ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Иост С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова