Дело №1-19/2024 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск 16 февраля 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Братчикова А.В., 

при секретаре судебного заседания Шон Д.И., 

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Кургинян Л.В.,

защитника Цыгвинцев К.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего на воинском учете, неженатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, проживающего по 

<

адрес> зарегистрированного по 

<

адрес>, не судимого, 

в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (фактически ДД.ММ.ГГГГ), мера пресечения избрана в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края со скоростью около 50 км/ч, перевозя в салоне данного автомобиля пассажиров ФИО21 и Свидетель №4, двигаясь по проезжей части, проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности дорожного движения, грубо нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), предписывающего: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,…»), нарушая требование п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, предписывающее «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», требование п. 1.5 абзаца 1 ПДД РФ, предписывающее «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», утратил контроль за движением управляемого им вышеуказанного автомобиля, не справился с управлением, и на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд на автомобиль марки «Вольво FH-TRUCK 4X2» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный к правому краю проезжей части по ходу его движения, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив там автомобиль с пострадавшими лицами. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО21 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Свидетель №4 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО21 обнаружено: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатых переломов костей мозгового и лицевого черепа с его деформацией и разрывами твердой мозговой оболочки, очагов размозжения головного мозга, кровоизлияний под мягкой оболочкой и в желудочки головного мозга, кровоизлияний в окологлазничной клетчатки справа и барабанных полостях, кровоизлияний в мягких тканях головы и правой височной мышце, осаднения кожи лица справа, ушибленно-рваных и резаных ран на лице, голове, сопровождавшаяся массивной кровопотерей с развитием малокровия внутренних органов и отека головного мозга. Данная травма по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 6.1.2), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО5 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (83-86, 103-106, 157-158), где показал, что у него в собственности находится автомобиль марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Водительский стаж у него с 2006 года. За этот период его два раза лишали права управления транспортным средством, первый раз за обгон на сплошной полосе, второй раз за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Это было около 6 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он находился со своими знакомыми Свидетель №6 и Свидетель №4 в пос. Яйва, у родителей Свидетель №6, в районе пос. Яйва, за линией, точный адрес не помнит. Они выпивали втроем, выпили одну бутылку водки 0,5 литра на троих. Далее, он и ФИО10 на его автомобиле ГАЗ 33021 поехали на ул. Комсомольская, отвезти шпалы, за рулем находился он, потом вернулись обратно «за линию», уже домой к Свидетель №6, точный адрес не знает. Там он выпил еще 3 стопки водки. Около 18 часов, точно не помнит, сколько было времени, но на улице уже было темно, он и ФИО10 поехали на его автомобиле к дому, по 

<

адрес>, чтобы поставить там его автомобиль в гараж. Когда они ехали в районе за линией в 

<

адрес>, до железнодорожного переезда, на улице, они встретили ФИО26 Он остановился, ФИО30 попросился поехать с ними, он был тоже уже немного выпивший. ФИО29 сел справа в кабину автомобиля, он находился за рулем своего автомобиля, ФИО10 сидел между ним и ФИО27. Они все не были пристегнуты ремнями безопасности. У них собой была бутылка водки, и у ФИО28 с собой была начатая бутылка водки. Когда они ехали, по дороге не распивали водку. Во время движения они ехали разговаривали между собой. Затем он повернул с ул. Заводская в пос. Яйва на ул. Галкинская. Он вел свой автомобиль с какой точно скоростью не помнит, но не более 50 км/ч. Дорожное покрытие было мокрое, асфальт был ровный, без ям и каких-либо повреждений. Видимость дороги была хорошая, как ему кажется, не менее 300 метров. Ширина проезжей части была ничем не занята, встречных автомобилей, как он помнит, не было. Участок по ул. Галкинская был освещен фонарями. Отъехав от перекрестка с ул. Заводская метров 200, он отвлекся от дороги, разговаривая в это время со своими пассажирами, и тут мгновенно произошел удар, он въехал на своем автомобиле в стоящий на правой обочине по ходу его движения большегрузный автомобиль, в его заднюю часть. Как произошел наезд на автомобиль на обочине, он не может объяснить. Его от дороги никто не отвлекал, за руки не дергал. По его мнению, он наехал на большегруз по той причине, что не следил в этот момент за дорогой, отвлекался на разговоры с пассажирами, просто был невнимателен. Когда он остановился, после удара, он попытался выбраться из кабины, открыл водительскую дверь и вышел. Тут к нему подошел водитель большегруза, в который он въехал. Он попросил его не вызывать полицию. Но он в это время куда-то отошел. Затем из кабины вышел ФИО10 и сказал ему, что ФИО24 скончался на месте. Он очень был напуган произошедшим, не знал, что делать, находился в шоковом состоянии. И он решил уйти с места происшествия, хотя ему было известно, что в таких случаях нельзя покидать место ДТП. Он ушел сначала на речку, потом решил пойти к своей сестре на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он шел к сестре, по дороге мимо него проехал автомобиль ГИБДД. Затем он увидел, как автомобиль развернулся у дома его сестры и поехал в его сторону. Когда автомобиль стал приближаться к нему, он поднял руку, останавливая автомобиль, сказал сотрудникам ГИБДД, что он виновник ДТП. После чего сел к ним в автомобиль и дал объяснение по поводу произошедшего. Так же его в автомобиле освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, показало алкогольное опьянение 0,63 мг/л. Затем его возили на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение г. Березники, где показало состояние алкогольного опьянения 0,45 мг/л. Он полностью признает вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на большегрузный автомобиль, в результате чего погиб пассажир, находящийся в его автомобиле. В день ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ он уже ездил за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому, когда вечером ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, он не думал, что по его вине произойдет ДТП, он рассчитывал, что справится и нормально доедет до гаража, где поставит свой автомобиль. Он никак не предвидел, что по его вине погибнут или как-то пострадают пассажиры, находившиеся в его автомобиле. Он принял меры к заглаживанию вреда, его сожительница перевела родителям погибшего 7000 рублей. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 оглашенные показания подтвердил полностью, в содеянном раскаивается. Скрылся с места ДТП потому что испугался, когда осознал, пошел домой по месту регитсрации, по дороге увидел патрульный автомобиль, поднял руку и сообщил инспектору, что это он совершил ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО14 был его родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов ФИО31 пришел к нему в гости, они выпили 1 бутылку водки, ФИО32 ушел, он сходил в баню и после ему позвонил ФИО33, сказал, что ФИО34 погиб в ДТП. Он прибыл на место ДТП в п.Яйва на ул.Галкинской, видел, что автомобиль «Газель» врезалась в заднюю часть большегруза, который стоял на обочине дороги. В кабине «Газели» находился ФИО35 без признаков жизни. ФИО5 на месте ДТП не видел. Исковые требования не предъявляет, Шерстобитов перечислил ему 5000 рублей, претензий к нему у него нет. Извинения от ФИО5 принимает.

Свидетеля Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4, сказал, что попали в ДТП и погиб ФИО36. Позвонил отцу ФИО37 и вместе прибыли на место ДТП в п.Яйва на ул.Галкинская. Увидел «Газель», которая принадлежит ФИО5., «Газель» врезалась в заднюю часть кузова большегруза, который стоял на обочине. В кабине на пассажирском сиденье у окна находился ФИО38 без признаков жизни. Газель принадлежит ФИО5, но его не видел. Свидетель №4 сказал, что за рулем был Шерстобитов, он сидел по середине, а ФИО21 у окна. Ранее. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Шерстобитовым распивал спиртное, потом тот уехал на своей «Газели». Знает ФИО5 давно, характеризует его с положительной стороны.

Свидетель ФИО3 пояснила, что проживает совместно с ФИО5 имеют совместного ребенка ФИО8 и сними также проживаете ребенок ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ узнала от матери ФИО5, что ФИО4 совершил ДТП, в котором погиб ФИО39 По просьбе ФИО5 переводила со своей карты на карту отца ФИО40 – 5000 рублей, и матери-2000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда. ФИО5 характеризует положительно, принимает участие в воспитании детей и ФИО8 и ФИО9, содержит их, единственный кормилец в семье, также помогает материально и общается с ФИО7.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на автомобиле «Вольво» (большегруз) двигался со стороны г. Березники. Заехав в п. Яйва Александровского муниципального округа и двигаясь по ул. Галкинская, подъезжая к перекрестку, он увидел, как перед ним на перекрестке справа выехал автомобиль «Газель», стал двигаться по ул. Галкинская. Когда он проехал перекресток, «лежачего полицейского», он увидел, как автомобиль «Газель» резко вывернул вправо и столкнулся со стоящим на обочине большегрузной машиной, которая стояла на аварийной сигнализации. Он сразу же подъехал, встал на обочину, включил аварийную сигнализацию. На момент его подъезда, водитель «Газели» выбежал из машины, бегал вокруг нее. Он вышел из своей машины, помог водителю вытащить пассажира из кабины, который сидел посередине на месте пассажира. Подойдя к пассажиру, сидевшему справа, он понял, что ему уже ничем не помочь, он не подавал признаков жизни. Водитель второй большегрузной машины, в которую врезался автомобиль «Газель», ходил звонил по телефону, вызывал экстренную помощь, узнавал адрес происшествия. На момент ДТП видимость дороги была хорошая, тумана не было, дождя не было. Дорожное покрытие было ровным (асфальт). Через некоторое время, пока они ждали экстренные службы, водитель автомобиля «Газель» куда-то ушел. Он этого не видел. Водитель автомобиля «Газель» был выпивший, от него исходил запах алкоголя(л.д.69-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает водителем автомобиля большегрузного «Вольво» 

<

данные изъяты> регистрационный знак прицепа 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», данная организация занимается перевозкой сыпучих материалов. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на данном автомобиле со стороны г.Березники в г. Гремячинск. Около 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он проезжал 

<

...> и решил остановиться у колонки набрать воды. Припарковался на правой обочине по ходу движения, автомобиль не заглушил, включил знак аварийной остановки. Автомобиль его был припаркован на обочине таким образом, что не мешал другим участникам дорожного движения. Он набрал воды с колонки, вернулся к своему автомобилю и начал протирать передние фары. В момент, когда он начал протирать левую фару, его автомобиль колыхнулся от удара, он услышал грохот. Тут он увидел, когда он заглянул за свой автомобиль, что левое колесо заднего моста прицепа его автомобиля въехал передней частью автомобиль «Газель». После удара он увидел,что с водительской стороны автомобиля пытается кто-то выйти, он подошел, открыл водительскую дверь «Газели» из нее вышел водитель, который находился за рулем, он сразу попросил его, чтобы он не сообщал в полицию, он отошел от «Газели» и сообщил в 112 о происшествии. Когда он вернулся к «Газели», водителя уже не было.Когда он первый раз подходил к «Газели», ему показалось, что в кабине 2 человека: водитель и один пассажир, после того как он позвонил по номеру 112, он вернулся к Газели и увидел, что справа в кабине «Газели» находится мужчина, у которого разбита голова, ему сразу стало понятно, что он уже мертв. Близко он не подходил к кабине, не рассматривал. Водителя «Газели» он не знает, на лицо его не запомнил, во что был одет, не обратил внимания. На вид ему 30-35 лет, рост примерно 195 см, среднего телосложения, запаха алкоголя от него не почувствовал. По погодным условиям может пояснить, что осадков не было, видимость хорошая, более 500-а метров, дорожное покрытие мокрое, без каких-либо повреждений (л.д.74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он днем, около 16 часов находился со своим знакомым ФИО5 ФИО41 в гостях у Свидетель №6, а именно, сидели выпивали в бане. Баня находится в пос. Яйва, в частном секторе за железнодорожным переездом, точный адрес не знает. Шерстобитов приехал в баню на своем автомобиле марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный 

<

данные изъяты> (Газель). Они втроем пили водку, сколько выпили, не помнит, Шерстобитов тоже пил с ними. Около 18 часов в баню к Свидетель №6 пришел ФИО42, он уже был выпивший, выпил с ними еще в бане у Свидетель №6. Затем ФИО4 сказал, что ему надо поставить свой автомобиль к дому, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ФИО43 напросился ехать с ними, он говорил ФИО4 не брать его с ними, так как он пьяный, предлагал поехать вдвоем, но ФИО4 сказал: «пусть едет». Таким образом, он, ФИО4 и ФИО21 сели в кабину Газели, принадлежащей ФИО4, и поехали на 

<

адрес>. ФИО4 сел за руль, он посередине, а 

<

данные изъяты> справа от него, у двери. Они не были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они ехали, по дороге водку не распивали. У ФИО48 с собой была в руках бутылка водки. Во время поездки они ехали и разговаривали между собой. Точный маршрут он не помнит, по какой точно они ехали улице и как оказались на ул. Галкинская в пос. Яйва, он не помнит, так как был пьяный. С какой скоростью ФИО4 вел автомобиль, он не видел и не может сказать, быстро он ехал или с нормальной скоростью, так как он был пьян и не ориентировался в пространстве. Помнит, что на улице в этот день был дождь и дорога была сырая, но, когда они ехали, осадков не было. За дорогой он вообще не смотрел, разговаривал в это время с ФИО44 и все внимание было направлено на него. Вдруг резко произошел удар, после которого он на какое-то время потерял сознание и плохо помнит дальнейшую последовательность событий. Когда очнулся, то рядом ФИО5 уже не было, он вышел через водительскую дверь. Обошел автомобиль, подошел к двери, где сидел ФИО45, стал его тормошить, подумал сначала, что он просто потерял сознание. Но ФИО46 не реагировал. Потом уже он увидел, что у него разбита голова, и он понял, что ФИО47 мертв. После он осмотрел автомобиль Газель, понял, что они столкнулись с большегрузным автомобилем Вольво, который стоял на обочине справа по ходу их движения. Кабиной Газели они въехали в заднюю боковую часть большегрузу. Сам момент удара их автомобиля и Вольво, он не видел, не может объяснить, как это произошло. ФИО4 от дороги никто из них не отвлекал, не мешал ему рулить. Шерстобитов во время управления автомобилем был пьяным. После того, как он вышел из кабины Газели, рядом находились двое мужчин, как он понял, один из них был водителем Вольво. Данных мужчин он не знает. Когда очнулся, то ФИО5 уже не было, он сначала ушел с места ДТП, потом вернулся. Но точно он не помнит из-за того, что терял сознание. Серьезных травм при ДТП 11.11.2023 он не получил. Он ударился переносицей о панель в Газели, отчего у него было носовое кровотечение, и он на время от удара терял сознание. Когда на место ДТП приехала скорая, то они оказали ему первую помощь. За медицинской помощью в больницу он не обращался. Никаких претензий к ФИО5 не имеет, гражданский иск к нему предъявлять не желает (л.д.108-110).

В судебном заседании исследованы документы уголовного дела:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок проезжей части, расположенный в районе 

<

адрес>. На данном участке обнаружены автомобили марки «ГАЗ 33021» г/н № и «Вольво FH-TRUCK 4X2» г/н №. Данные автомобили были осмотрены. Автомобиль марки «Вольво FH-TRUCK 4X2» г/н № припаркован на правой обочине по ходу движения в сторону 

<

адрес>. Автомобиль марки «ГАЗ 33021» г/н № расположен на правой полосе для движения транспортных средств, повернут в сторону заднего левого колеса прицепа автомобиля «Вольво FH-TRUCK 4X2» г/н №. В автомобиле марки «ГАЗ 33021» г/н № обнаружен труп мужчины (л.д.7-22, 23-29);

- протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в 

<

...> в районе домов №№ и № и расположением транспортных средств (л.д. 30-31, 32);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талон результатов анализа от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которых у ФИО5 алкогольное опьянение установлено 0,63 мг/л., с которым Шерстобитов был согласен (л.д.37, 38);

- акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 установлено состояние опьянения (л.д.40);

- карточка учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль марки «ГАЗ 33021» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.48);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены срез фрагмента материала обшивки с сиденья кресла водителя, смыв с рукоятки рычага коробки переключения передач на ватную палочку, смыв с рулевого колеса на ватную палочку, стеклянный стакан, стеклянная бутылка, след руки на один отрезок полиэтиленовой ленты. (л.д.131-133);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки максимальными размерами 25x15 мм на отрезке полиэтиленовой ленты, представленный на исследование оставлен подозреваемым ФИО5 – большим пальцем правой руки (л.д.170-178);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «ГАЗ» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля «ГАЗ» требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил исключало дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя автомобиля «ГАЗ», с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «VOLVO» несоответствий требованиям пункта 12.1 абзац 1 Правил дорожного движения не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ГАЗ», несоответствующие требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (л.д. 181-183) 

- заключение эксперта № (экспертиза трупа) от 28.11.2023, согласно которого смерть ФИО14 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатых переломов костей мозгового и лицевого черепа с его деформацией и разрывами твердой мозговой оболочки, очагов размозжения головного мозга, кровоизлияний под мягкой оболочкой и в желудочки головного мозга, кровоизлияний в окологлазничной клетчатки справа и барабанных полостях, кровоизлияний в мягкихтканях головы и правой височной мышце, осаднения кожи лица справа, ушибленно-рваных и резаных ран на лице, голове, сопровождавшаяся кровопотерей с развитием малокровия внутренних органов и отека головного мозга. Данная травма по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (п. 6.1.2), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Судя по характеру, количеству, локализации вне- и внутричерепных повреждений, черепно-мозговая травма у ФИО21 образовалась при жизненно незадолго до наступления его смерти (в пределах несколько десятков минут) от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми и острыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля (л.д. 186-191);

- заключение врача-судебно-психиатрического эксперта 3 5138 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО5 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся на тот момент простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер не нуждается (л.д.192-193 

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых признает допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, и, в первую очередь, это следует из показаний самого подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управляя автомобилем «Газель» в состоянии алкогольного опьянения на ул.Галкинская в п.Яйва допустил наезд стоявшей на обочине по ходу движения автомобиль марки «VOLVO» в его левую часть кузова, от чего пассажир ФИО21 получил травму головы и скончался на месте ДТП. Он испугался и покинул место ДТП.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей. Так из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения поехали на автомобиле ФИО5 «Газель» ставить автомобиль в гараж, по дороге посадили ФИО50, который сел у окна пассажирского сиденья. Когда ехали по ул.Галкинской почувствовал сильный удар, от которого на некоторое время потерял сознание, когда пришел в себя понял, что произошло ДТП, видел, что пассажир ФИО21, который сидел у окна получил травму головы. В момент, когда он очнулся, ни в кабине Газели, ни рядом ФИО5 не было, ФИО21 был мертв. 

Из показаний свидетеля ФИО51 установлено, что он двигался со стороны г. Березники. Заехав в п. Яйва и двигаясь по ул. Галкинская, подъезжая к перекрестку, он увидел, как перед ним на перекрестке справа выехал автомобиль «Газель», стал двигаться по ул. Галкинская. Когда он проехал перекресток, «лежачего полицейского», то увидел, как автомобиль «Газель» резко вывернул вправо и столкнулся со стоящим на обочине большегрузной машиной, которая стояла на аварийной сигнализации. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал на большегрузном автомобиле «Вольво» со стороны г. Березники в г. Гремячинск. Проезжая 

<

...> и решил остановиться у колонки набрать воды. Припарковался на правой обочине по ходу движения, автомобиль не заглушил, включил знак аварийной остановки. Автомобиль его был припаркован на обочине таким образом, что не мешал другим участникам дорожного движения. Он набрал воды с колонки, вернулся к своему автомобилю и начал протирать передние фары. В этот момент, его автомобиль дернулся от удара, он услышал грохот. Выглянув увидел, что в левое колесо заднего моста прицепа его автомобиля въехал передней частью автомобиль «Газель». 

Причастность ФИО5 к инкриминируемому ему деянию подтверждается и исследованными материалами дела, а именно: протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством; талоном освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО5 установлено алкогольное опьянение, Шерстобитов с результатами освидетельствования согласился; заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ФИО21 наступила на месте ДТП от причиненных телесных повреждений. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а так же самооговора подсудимым, судом не установлено. 

Квалифицирующие признаки преступления предусмотренные п.п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ нашли полное подтверждение в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, так и свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, что до поездки на автомобиле Шерстобитов употреблял алкоголь, после столкновения с большегрузом Шерстобитов испугавшись с места ДТП скрылся, а после его задержания в этот же день у ФИО5 установлено алкогольное опьянение, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит причастность подсудимого к совершению преступления установленной, а его вину - полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО5 по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находящимся в состоянии опьянения и сопряженное с оставлением места его совершения.

При определении вида и размера наказания ФИО5, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённое им преступление по неосторожности относится к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, который: по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 209, 210, 213, 215-216, 217).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: наличие на иждивении малолетних детей; объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) - как явку с повинной; принятие мер к возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, путем передачи денежных средств в размере 7000 рублей и принесение извинений потерпевшему; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Активное способствование в расследовании преступления в действиях ФИО5 не усматривается, с учетом совершенного ДТП в состоянии опьянения в условиях очевидности, а потому доводы о признании указанного обстоятельства смягчающим, несостоятелен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, а также принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, - наказание не может превышать двух третей наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует определить в колонии поселении.

С учетом того, что нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершено ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, такой диагноз может свидетельствовать не только о наличии у осужденного определенного заболевания, но и о его повышенной общественной опасности.

В связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого размера или вида наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Пи этом суд учитывает, что мотивом и целью управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения явились пренебрежение правил дорожного движения, осознавая противоправность своих действий, он в течении дня неоднократно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после ДТП покинул место его совершения. При этом учтенные смягчающие обстоятельства, не относятся к преступлению и не могут быть признаны исключительными, поскольку исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем ни одно смягчающее обстоятельство, ни в совокупности не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, - условного осуждения, учитывая выше изложенное, также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения домашний арест, изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3, ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания, из расчета два дня нахождения под домашним арестом и содержанием под стражей за два дня в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО5 – вернуть по принадлежности ФИО5; срез фрагмента материала обшивки с сиденья кресла водителя, смыв с рукоятки рычага коробки переключения передач на ватной палочке, смыв с рулевого колеса на ватной палочке, стеклянный стакан, стеклянную бутылку, - уничтожить; след руки на одном отрезке полиэтиленовой ленты, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья: