Заместитель председателя суда Меняйло А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-76/2021

12 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Волкова Д.А., осуждённого ФИО1, защитников Петренко В.Д. и Прохорова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого на постановление заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы на судебное постановление от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления осуждённого ФИО1, защитников Петренко В.Д. и Прохорова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: 

По приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 г. ФИО1 осуждён по 

<

данные изъяты> 

На данный приговор осуждённый подал апелляционную жалобу, которая постановлением судьи того же суда от 24 июля 2020 г. возвращена ФИО1 для пересоставления в связи с её несоответствием требованиям ст. 3896 УПК РФ (наличие в жалобе оскорбительных и провокационных выражений).

На данное судебное постановление ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая, в свою очередь, постановлением заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда (далее – заместитель председателя суда) от 9 сентября 2020 г. возвращена по тем же основаниям.

5 декабря 2020 г. ФИО1 на указанное судебное постановление от 9 сентября 2020 г. подал апелляционную жалобу, которая постановлением заместителя председателя суда от 10 декабря 2020 г. также возвращена осуждённому ФИО1 для пересоставления в связи с наличием в ней провокационных и оскорбительных выражений.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая судебное постановление от 10 декабря 2020 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в этом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на положения которого сослался заместитель председателя суда при принятии обжалуемого решения, не распространяются на правоотношения, регулируемые УПК РФ. В обжалуемом постановлении не приведены конкретные выражения, которые расценены как провокационные, оскорбительные и направленные на подрыв авторитета судебной власти. При этом само понятие «провокационные выражения», употреблённое заместителем председателя суда, не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а положения ч. 4 ст. 3896 УПК РФ не позволяют судье, вынесшему оспариваемое решение, препятствовать направлению апелляционной жалобы в вышестоящую судебную инстанцию по основаниям наличия в ней «провокационных и оскорбительных выражений».

В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО2 и помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3, каждый в отдельности, считая приведённые в ней доводы необоснованными, просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление от 10 декабря 2020 г. является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба осуждённого – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1-3 ст. 3896 УПК РФ определены требования к содержанию апелляционной жалобы на приговор или иное судебное решение. 

Согласно ч. 4 ст. 3896 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1, 11 и 2 указанной статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, такая апелляционная жалоба возвращается судьёй, который назначает срок для её пересоставления. 

Обязанность проверки соответствия апелляционной жалобы требованиям уголовно-процессуального закона возложена на суд первой инстанции. 

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, по смыслу положений ст. 3896 УПК РФ судья, вынесший постановление, вправе возвратить поданную на это постановление апелляционную жалобу для устранения недостатков, если имеются препятствия для её рассмотрения вышестоящим судом.

Возвращая апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление от 9 сентября 2020 г. и устанавливая срок для её пересоставления, заместитель председателя суда исходил из того, что жалоба содержит оскорбительные и провокационные выражения.

Анализируя содержание указанной апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом заместителя председателя суда, на правильность которого не влияет отсутствие в обжалуемом постановлении от 10 декабря 2020 г. дословного приведения конкретных выражений, признанных оскорбительными и провокационными.

Апелляционная жалоба не должна содержать оскорбительные и иные недопустимые высказывания, посягающие на честь и достоинство участников уголовного судопроизводства.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, жалоба, в которой приведены оскорбительные или провокационные выражения, является неприемлемой и поданной с нарушением закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении по делу «Черницын против России» от 6 апреля 2006 г.

Заместитель председателя суда пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, поданной на постановление от 9 сентября 2020 г., недопустимых высказываний в адрес суда (судьи), якобы о принятии заведомо неправосудных судебных решений, препятствует её принятию и разрешению по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 обоснованно возвращена заместителем председателя суда, оснований не согласиться с выводом которого не имеется.

Оценивая довод автора апелляционной жалобы о нераспространении положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на правоотношения, регулируемые УПК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

Из принципов правового государства, равенства и справедливости (ст. 1, 18 и 19 Конституции РФ) вытекает требование определённости, ясности и недвусмысленности правовых норм и их согласования в системе действующего правового регулирования. В связи с этим в силу ст. 7 УПК РФ не является недопустимым применение при проверке соответствия апелляционной жалобы требованиям уголовно-процессуального закона, наряду с приоритетной нормой – ст. 3896 УПК РФ, положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку данный Федеральный закон требованиям УПК РФ не противоречит.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, обжалуемое судебное постановление не ограничивает его в правах, в том числе на доступ к правосудию и в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, в случае устранения им вышеуказанных недостатков апелляционной жалобы, препятствующих принятию её к производству суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, заместителем председателя суда не допущено. Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление от 10 декабря 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 является законным и обоснованным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Костин