Судья ФИО1 Дело № 22к-828/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Лазарева Д.В., представившего ордер 

<

данные изъяты> от 08 апреля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Лазарева Д.В. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 23 марта 2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 27 июня 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 23 марта 2021 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 27 июня 2021 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Лазарев Д.В., выражая несогласие с обжалуемым постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебного решения и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

-делая вывод о возможности ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, суд не конкретизирует свои выводы, приводит их без ссылки на конкретные доказательства и какие-либо достоверные сведения по делу, то есть выводы суда основаны на предположениях;

- ФИО2 положительно характеризуется, не судим, ветеран боевых действий, инвалид, пенсионер, имеет награды, троих детей, постоянно проживает в 

<

адрес>, в настоящее время семья проживает в квартире, зарегистрированной на праве собственности на супругу;

- с учетом обстоятельств вменяемого преступления, помимо четырех подозреваемых (обвиняемых) по делу имеется лишь один свидетель – потерпевший ФИО3; о других свидетелях ФИО2 не знает, с ними не знаком. В связи с чем, судом не мотивировано, по каким причинам изоляция от общества, в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить интересы следствия по уголовному делу и нормальный ход расследования по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Лазарев Д.В. жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Из представленных материалов следует, что 27 января 2021 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области в отношении ФИО4 и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ по факту нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, 29 сентября 2020 года в период с 11 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО4 совместно с неустановленными лицами по предварительному сговору на ФИО3, с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества, в результате которого ФИО3 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5000000 рублей.

02 февраля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО2

03 февраля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

04 февраля 2021 года Октябрьским районным судом города Иваново в отношении ФИО2 ( с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 25 февраля 2021 года) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 марта 2021 года.

17 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 5-ти месяцев, то есть до 27 июня 2021 года.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей следователем мотивирована необходимостью проведения комплекса следственных и процессуальных действий, получения заключений назначенных ранее медицинской, биологической, дактилоскопической и двух портретных судебных экспертиз, а также проведение иных многочисленных следственных действий, обусловленных характером расследуемого дела и количеством фигурантов.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия руководителя следственного органа – руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена. Оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела суд с учетом объема выполненных следственных действий обоснованно не усмотрел. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, проверены судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 04 февраля 2021 года. Вопрос о виновности ФИО2 на данной стадии не решается.

Обвинением представлены сведения, позволяющие придти к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, в совершении которого обвиняется ФИО2, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, то, что регистрации на территории Ивановской области не имеет, имеет регистрацию в другом субъекте РФ – 

<

адрес>, в материалах дела имеются сведения о постоянном передвижении ФИО2 по территории РФ (л.д.97-99), он официально не трудоустроен; потерпевший ФИО3 высказал опасения за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, в отношении потерпевшего приняты меры государственной защиты (л.д.25-33,34); обвиняемый ФИО2 может быть осведомлен о месте жительства потерпевшего, а также может быть знаком с иными участниками по делу, в том числе, из числа неустановленных.

Не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления и данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, с данным решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку налагаемые при домашнем аресте ограничения не смогут обеспечить невозможность ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Отсутствие у ФИО2 судимостей за совершение преступлений, положительные характеристики, наличие семьи и трех малолетних детей, наличие инвалидности и участием в боевых действиях основаниями для отмены (изменения) судебного решения не являются, поскольку не опровергают изложенные в нем выводы о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, равно как и не опровергают таковых сведения о личности обвиняемого, на которых акцентирует внимание в апелляционной жалобе сторона защиты.

Объективных сведений о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 23 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Лазарева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.В. Кашеварова