23RS0036-01-2024-003019-36

Дело № 2а-1609/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 26 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М., с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по 

<

адрес> по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника отдела ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к административным ответчикам, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действия заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, бездействие которого обжалуется; признании незаконными действия ГУ ФССП по КК, выразившееся в направлении ФИО3 ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного законом; возложении обязанности на ГУ ФССП по КК в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав и законных интересов ФИО3, путем повторного рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в обращении вопросов; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГУ ФССП по 

<

адрес>, обжаловав в порядке подчиненности бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в не организации своевременного рассмотрения заявления ФИО3 и своевременного направления ответа на его заявление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 поступила почтовая корреспонденция, содержащая копию уведомления ГУ ФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Изтекста данного уведомления следует, что должностные лица ГУ ФССП по 

<

адрес> не рассмотрели его жалобу по существу поставленных в обращении вопросов. Вместо этого, административный ответчик переадресовал жалобу ФИО3 для рассмотрения в ОСП по 

<

адрес> должностному лицу, бездействие которого было обжаловано в порядке подчиненности.

По настоящее время в адрес ФИО3 не поступил мотивированный ответ, принятый по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что в отношении ФИО3 в ОСП по 

<

адрес> поступил на исполнение судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ МС СУ № ЗВО 

<

адрес> о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 99 532,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 593 руб. по 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес> пользу ООО УК «Домашний Комфорт».Судебный приказ содержит адрес должника ФИО3 - 

<

адрес>, дата рождения и место рождения, а также паспортные данные полностью совпадают с данными административного истца. Иного адреса исполнительный документ не содержал и взыскателем не указывался. Оснований для сомнения при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По истечении срока для добровольного исполнения и получении ответов из кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем были установлены расчетные счета должника, по которым направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитные организации. Уведомления о наличии открытых счетов не содержат информации о суммах, находящихся на счетах, что прямо указано в ответе, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не обращать взыскание на указанные счета именно с целью недопущения распоряжения денежными средствами должником по своему усмотрению до исполнения требований суда. Одновременно, с трех расчетных счетов поступила сумма, подлежащая взысканию - по 101 125,01 руб. с каждого расчетного счета: по инкассовым поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 620889 от ДД.ММ.ГГГГ, 714209 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день) незамедлительно отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, направленные на иные расчетные счета в связи с поступлением достаточной суммы для погашения задолженности. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства зачислены взыскателю ООО УК «Домашний Комфорт», остальные денежные средства возвращены ФИО3 на расчетные счета ПАО «МТС-Банк», с которых они поступили, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 15551 от ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с п. 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Излишне списанные денежные средства с расчетных счетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращены должнику на третий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (после списания) после распределения денежных средств в пользу взыскателя. Вместе с тем, спустя 4 месяца после завершения исполнительного производства, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в ОСП по 

<

адрес>, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в отделе ДД.ММ.ГГГГ вход. №-ОГ (обращение), на которое был изготовленответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и направлен через почтовое отделение № простой корреспонденцией, о чем имеется печать почтового отделения. Федеральный закон от 02.05.20206 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит требований о направления ответа гражданам: заказной или простой корреспонденцией. Указано, что ответ направляется адресанту в течение 30 дней. Жалоба, адресованная начальнику ОСП по 

<

адрес> датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 месяца и 10 дней после устранения всех обстоятельств, которые по мнению ФИО3 нарушили его права и законные интересы.

Не признавая тот факт, что ответ отдела им был получен, ФИО3 обратился с жалобой в Главное управление от ДД.ММ.ГГГГ (к административному иску приобщена как жалоба №), при этом в административном иске ФИО3 указывает дату 30.10.2025обратился в Главное управление для проверки по факту нарушения прав вкладчика в рамках исполнительного производства, указав, что данное обращение перенаправлено в Отдел, но ответа не поступало. При этом какие-либо доказательства к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не приобщались. На спорный момент все исполнительные действия были окончены 6 месяцев назад и устранены все обстоятельства, которые по мнению ФИО3 нарушили его права и законные интересы. Указанное обращение было направлено для ответа в ОСП по 

<

адрес>, административный истец оспорил сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящем иске. В заявлении об устранении недостатков искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (принятого судом ДД.ММ.ГГГГ) административный истец уже сослался на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, что не является предметом рассмотрения первоначальных требований — жалоба от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 вновь направил в адрес Главного управления ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования, так как он не получил ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обращение было перенаправлено также ДД.ММ.ГГГГ № в ОСП по 

<

адрес>. Не согласившись, ФИО3 оспорил сопроводительное письмо ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО3, признаны незаконными действия заместителя начальника Отдела по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления ФИО2 в направлении жалобы на рассмотрение в ОСП по 

<

адрес>, несвоевременной переадресации, при этом обязали руководителя Главного управления устранить допущенные нарушения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, с федерального бюджета взыскано 3084,50 руб. Судебный акт, вступивший в законную силу, направлен в адрес Главного управления судом только ДД.ММ.ГГГГ, получен должностным лицом ФИО2

В свою очередь, начальник Отдела по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления ФИО5 во исполнение судебного акта направила ДД.ММ.ГГГГ мотивированный ответ о рассмотрении обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 с доказательствами рассмотрения первоначальной жалобы ФИО3, направленной в ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ее направления в адрес ФИО3, указанный им в своей жалобе — 

<

адрес>. Ответ был направлен заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ШПИ 80091004157865.

ФИО3 подал административный иск в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия ОСП по 

<

адрес> в части не рассмотрения жалобы и не направления ответа заявителю. Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3355/2024 признаны незаконными бездействия в части не рассмотрения жалобы и не направления мотивированного ответа в адрес заявителя. Судебный пристав-исполнитель в судебных заседаниях не участвовал, в материалы дела никаких доказательств не предоставлял, судом оценка не давалась, что следует из решения суда.

ФИО3 подал административный иск в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (спустя год после окончания исполнительного производства) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по списанию денежных средств, по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о списании денежных средств, постановления об окончании исполнительного производства. Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-483/2024 действия признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель в судебных заседаниях не участвовал, в материалы дела никаких доказательств не предоставлял, судом оценка материалам исполнительного производства не давалась, что следует из решения суда.

ФИО3 подал административный иск в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о признании бездействия начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО5, возложив обязанности устранить нарушения. Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-565/2025 требования ФИО6 удовлетворены. Судебный пристав-исполнитель в судебных заседаниях не участвовал, в материалы дела никаких доказательств не предоставлял, судом оценка материалам исполнительного производства не давалась, что следует из решения суда.

ФИО3 подал административный иск в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действия заместителя начальника Отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО2 по направлению жалобы с ОСП по 

<

адрес> для рассмотрения по существу. Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-492/2025 требования ФИО6 удовлетворены. Судебный пристав-исполнитель в судебных заседаниях не участвовал, в материалы дела никаких доказательств не предоставлял, судом оценка материалам исполнительного производства не давалась, что следует из решения суда.

В настоящее время в Октябрьском районном суде 

<

адрес> на рассмотрении требования ФИО3 в рамках дела №а-2147/2025 о признании бездействия Главного управления по не рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, где в том числе указано на неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-483/2024.Также поданы требования ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело №а-1779/2025 в рамках спорного исполнительного производства. Из указанных действий заявителя, при факте оконченного исполнительного производства и устранении нарушений до всех обращений как в Главное управление, так и в суды, следует, что ФИО3 действует недобросовестно, не приводя доводов относительно разумности своего поведения.

Руководствуясь требованиями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судом установлено, чтов ОСП по 

<

адрес> поступил на исполнение судебный приказ по делу № от 11.04.2023о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО УК «Домашний Комфорт».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По истечении срока для добровольного исполнения и получении ответов из кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем были установлены расчетные счета должника, по которым направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитные организации. Уведомления о наличии открытых счетов не содержат информации о суммах, находящихся на счетах, что прямо указано в ответе, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не обращать взыскание на указанные счета именно с целью недопущения распоряжения денежными средствами должником по своему усмотрению до исполнения требований суда.

Одновременно, с трех расчетных счетов поступила сумма, подлежащая взысканию - по 101 125,01 руб. с каждого расчетного счета: по инкассовым поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 620889 от ДД.ММ.ГГГГ, 714209 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, направленные на иные расчетные счета в связи с поступлением достаточной суммы для погашения задолженности.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства зачислены взыскателю ООО УК «Домашний Комфорт», остальные денежные средства возвращены ФИО3 на расчетные счета ПАО «МТС-Банк», с которых они поступили, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 15551 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с п. 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования исполнительного документа были исполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Излишне списанные денежные средства с расчетных счетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращены должнику на третий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (после списания) после распределения денежных средств в пользу взыскателя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации ".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст. 12).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В обоснование требований, административный истец ссылается, что 15.01.2024он обратился в ГУ ФССП по 

<

адрес> с жалобой на бездействие начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся вне организации своевременного рассмотрения заявления ФИО3 и своевременного направления ответа на его заявление. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона № 229-ФЗ, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ №), о перенаправлении жалобы в ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>.

Вместе с тем, из содержания жалобы административного истца следует, что она является жалобой в порядке подчиненности, которая подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку документ, направленный руководителю ГУ ФССП РФ по 

<

адрес> обозначен как «жалоба», из ее текста следует, что административный истец не согласен с бездействием начальника ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО4, в связи с чем, по мнению суда, данная жалоба не может быть рассмотрена как обращение гражданина и направлена для разрешения лицу, чьи действия непосредственно оспариваются в жалобе.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В нарушение указанных требований жалоба ФИО3 от 15.01.2024в которой он оспаривает бездействие старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО4, направлена заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО2 на рассмотрение в ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>.

Поданная жалоба ФИО3 соответствует требованиям, указанным в ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно формы и содержания жалобы, а поэтому должна была быть рассмотрена в порядке подчиненности ГУ ФССП по 

<

адрес>.

Кроме того, судом установлено, что административным ответчиком нарушены сроки направления ответа на поступившую жалобу.

В соответствии с п. 4.8.2. Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» документ, являющийся результатом предоставления государственной услуги, а также ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передаются исполнителем в подразделение документационного обеспечения для направления заявителю в день их вынесения и направляются заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем их вынесения.

Как следует из представленных ГУ ФССП по 

<

адрес> материалов по обращению ФИО3, ответ с указанием на переадресацию жалобы от ДД.ММ.ГГГГ за № передан на отправку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений ф. 103 № и проставленным на конверте штампом отделения Почты России, принявшим документ на отправку в адрес ФИО3

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Установленные обстоятельства не опровергнуты административным ответчиком, на которого в силу ст. 62 КАС РФ возложена обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия). 

Таким образом, учитывая, что административным ответчиком в нарушение установленного порядка рассмотрения обращений жалоба ФИО3 была направлена в орган, действия должностного лица которого непосредственно обжалуются, а также принимая во внимание, что ответ на жалобу с указанием на переадресацию в ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> направлен с нарушением предусмотренного законом срока, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

На основании ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО3 обратился с жалобой и настоящим административным исковым заявлением после окончания исполнительного производства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормами закона не регулируется запрет на обращение с жалобами и в суд после окончания исполнительного производства.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд считает заявленные требования в части признания действий должностных лиц незаконными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, то оснований для возложения обязанностей на ГУ ФССП России по КК устранить нарушения прав и законных интересов ФИО3, путем повторного рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в обращении вопросов, у суда отсутствуют.

Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Из положений п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Вышеприведенными незаконными действиями административными ответчиками, нарушено конституционное право истца, в связи с чем суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При этом, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчиков, исходя из принципа справедливости и соразмерности, полагает требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненное административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, бездействие которого обжалуется.

Признать незаконными действия ГУ ФССП по КК, выразившееся в направлении ФИО3 ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного законом.

Взыскать с ГУ ФССП по 

<

адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.