Дело № 2-1374/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-000389-22)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р., 

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2023 года по делу № 2-1974/2023 удовлетворены требования ФИО1 к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры. В рамках данного дела требования о компенсации морального вреда не заявлялось. Вследствие залива квартиры истец испытала шок, когда в период летних дождей вода лилась с потолка ручьями, взбухали входные двери, практически вся мебель и бытовая техника пришли в негодность, искрила проводка, отваливались обои и сыпался потолок, мебель и вещи в доме покрылись плесенью, испортились все продукты и заготовки. Все лето 2022 года истец находилась в стрессовом состоянии, без сна, на успокоительных лекарствах. Жить в квартире было невозможно, имелась опасность возникновения пожара вследствие того, что проводка находилась в воде, пользоваться электричеством, включать свет и бытовые приборы в розетки было опасно для жизни. У истца обострились ранее имевшиеся заболевания.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что моральный вред причинен в связи с тем, что истец вследствие залива испытала сильнейший стресс, на протяжении длительного времени жила в непригодных условиях, имевшиеся у истца заболевания обострились, также истцу пришлось обследоваться у врача-пульмонолога по поводу непрекращающегося кашля, есть подозрение на астму. Истец связывает это с последствиями затопления, поскольку полностью избавиться от следов плесени в квартире не удалось.

Представитель ответчика Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители третьих лиц ООО «Инженерный центр «Поланса», ООО «Жилищная управляющая компания», АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании. С учетом согласия стороны истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-1974/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

21 июня 2023 года Йошкар-Олинским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-1974/2023 по иску ФИО1 к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судом вынесено решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено. С Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 204234 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5242 рублей 34 копеек. ФИО1 возвращена из местного бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 15 февраля 2023 года государственная пошлина в размере 2222 рублей 18 копеек. С Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу ООО «Экспертцентр» взысканы) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении указанного дела № 2-1974/2023 установлено, что в 

<

адрес> Республики Марий Эл 11 июля 2022 года, 29 июля 2022 года и 2 августа 2022 года произошло затопление. В указанные даты комиссией ООО «Жилищная управляющая компания» составлены акты, в которых указано, что затопление 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло в результате протекания кровли при производстве капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Инженерный центр «Поланса».

Судом в решении по делу № 2-1974/2023 проанализированы положения Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Республики Марий Эл от 18 октября 2013 года № 321 «О создании республиканского фонда капитального ремонта Республики Марий Эл» и сделан вывод, что в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

Установлено, что Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18 октября 2013 года № 321 «О создании республиканского фонда капитального ремонта Республики Марий Эл» создан Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, основной целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Марий Эл, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно данным с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок 29 марта 2022 года между Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, действующим от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> (заказчик), и ООО «Инженерный центр «Поланса» (подрядчик) заключен договор № 28-22 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Срок проведения работ по капитальному ремонту крыши данного дома определен с 4 мая 2022 года до 13 сентября 2022 года (дополнительное соглашение от 28 октября 2022 года).

Из актов от 11 июля 2022 года, 29 июля 2022 года и 2 августа 2022 года усматривается, что в период выполнения ООО «Инженерный центр «Поланса» работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, по вине подрядной организации ООО «Инженерный центр «Поланса» произошло затопление квартиры истца.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1974/2023 установлено, что представленными затопление 

<

адрес> Республики Марий Эл, имевшее место 11 июля 2022 года, 29 июля 2022 года и 2 августа 2022 года, произошло в период проведения работ по капитальному ремонту кровли по вине подрядной организации. В связи с чем суд пришел к выводу о необходимости возложения на регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, ответственности за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта.

Данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из следующего.

Истцом на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 80000 рублей.В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в исковом заявлении, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с созданием неудобства в связи заливом квартиры и повреждением имущества, образованием плесени на стенах, потолке, других частях квартиры, связанные с сильнейшими переживаниями, недосыпанием. Кроме того, до залива квартиры летом 2022 года истец имела проблемы со здоровьем, неоднократно обращалась к неврологу, кардиологу, прободала обследования, лечение, в том числе стационарное, в подтверждение чего в дело представлены выписки из карты амбулаторного больного, протоколы обследований (ЭКГ, холтеровское мониторирование ЭКГ), выписной эпикриз из истории болезни. 

В марте 2023 года обращалась к неврологу в медицинский центр «Айболит» с жалобами на частичное ухудшении состояния на фоне личностно-значимого психостресса (со слов, «судебные разбирательства из-за залива квартиры»), возобновление тревожности, сложность переключения с одного вида деятельности на другой, нарушение сна, боли в ногах и поясничном отделе позвоночника. Неврологом поставлен диагноз: ситуационная тревожность клинически выраженная с частыми паническими атаками в виде вегетативной лабильности, умеренным болевым синдромом на фоне дистальной симметричной полинейропатии верхних и нижних конечностей, сенсорная форма. Депрессия кинический выраженная с астено-невротическим синдромом. Артериальная гипертония II стадии, достигнута I степень АД. Риск 3. ФИО3 аналогичными жалоба истец обращалась к неврологу 10 ноября 2022 года, 8 декабря 2022 года, поставлен аналогичный диагноз.

28 февраля 2025 года ФИО1 обращалась к пульмонологу с жалобами на постоянный кашель. Врачом поставлена диагноз: астма неуточненная, предварительный диагноз: бронхиальная астма неуточненного генеза легкой степени тяжести частично контролируемая. Рекомендована консультация аллерголога.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом, в том числе из представленных истцом медицинских документов, установлено, что в связи с заливом принадлежащей истцу квартиры, судебными разбирательствами по взысканию ущерба, причинного заливом квартиры, истец на фоне длительного стресса ввиду ухудшения состояния здоровья обращалась к специалистам, получала лечение.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО1 уплатила представителю сумму в общем размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 января 2025 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, распиской от 20 января 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях – 2 судебных заседания) и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, оценивая объем оказанных представителем услуг, руководствуясь Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 26 января 2022 года с изменениями от 20 сентября 2023 года, принимая во внимание удовлетворение требований, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных требований, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер> 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное заочное решение 

составлено 19 марта 2025 года