<

номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4850/2020

30 июля 2020 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием истца – К,Е.Ю., 

ответчика – Х.Р.М., 

старшего помощника прокурора Советского района г. Казани – Закиева Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К,Е.Ю. к Х.Р.М. о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

К.С.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к Х.Р.М. (далее – ответчик) о компенсации морального вреда. 

В обосновании иска указано, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан ответчик, что подтверждается постановлением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят>.

Для определения степени тяжести полученных истцом телесных повреждений проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в результате происшествия истец получила травму головы: ссадины, подкожные гематомы мягких тканей лобной области, носа; гематома век и окологлазничной области левого глаза; рана правого уха, потребовавшая проведения специальных медицинских манипуляций с наложением швов; ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами геморрагического ушиба в лобных и височных долях, с наличием локального кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки (САК). Вышеуказанная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, трение.

В связи с этим, истец долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени её состояние не улучшилось. В следствии причиненных истцу травм, ей пришлось уволиться с работы, так как она не могла выполнять возложенные на неё обязанности

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие у него денежных средств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела 

<

номер изъят>, заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> в 18 часов 30 минут напротив 

<

адрес изъят>, ответчик управляя транспортным средством «Хундай Крета» государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движении РФ, не выбрал безопасную скорость и безопасную дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством.

Истец в судебном заседании пояснила, что ехала сзади вместе с двумя детьми в автомобиле «Лада Калина» под управлением мужа, в заднюю часть автомобиля произошло столкновение, после чего она потеряла сознание и очнулась лишь в медицинском учреждении.

В результате происшествия истец получила травму головы: ссадины, подкожные гематомы мягких тканей лобной области, носа; гематома век и окологлазничной области левого глаза; рана правого уха, потребовавшая проведения специальных медицинских манипуляций с наложением швов; ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами геморрагического ушиба в лобных и височных долях, с наличием локального кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки (САК). Вышеуказанная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, трение.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, по результатам которого, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, определена как средняя.

Виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорена.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью истца подтверждается постановлением Советского районного суда города Казани от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Факт причинения ответчиком вреда здоровью истца средней степени тяжести установлен и подтвержден в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В связи с этим необходимо руководствоваться частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Такой вывод содержится в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которому значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) необходимо определять по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения вступившим в законную силу судебным постановлением, таким образом, подтверждается.

Кроме того, при рассмотрении административного дела судом установлено повторное совершение ответчиком однородного административного правонарушения, которое признано отягчающим обстоятельством.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание: степень тяжести причиненных истцу травм, связанных с дорожно-транспортным происшествием, степень тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий, длительный характер восстановления здоровья, материальное положение ответчика, а также действия самого ответчика, который не принес истцу извинений, в том числе и в ходе рассмотрения дела, не приезжал к истцу в больницу, не интересовался её состоянием здоровья, характер поведения ответчика в ходе рассмотрения настоящего искового заявления, который указывает на отсутствие раскаяния в содеянном, а также отсутствие желания добровольно компенсировать моральный вред, в связи с этим разумным представляется взыскание компенсации в размере 80 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск К,Е.Ю. к Х.Р.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Р.М. в пользу К,Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Х.Р.М. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 6 августа 2020 года