Материал №22-2043 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного Кулагина А.Н.,

адвоката Мазаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Кулагина А.Н. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 7 июня 2023 года, которым 

Кулагину Александру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 апреля 2021 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение осужденного Кулагина А.Н. и его защитника – адвоката Мазаевой А.М., поддерживавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Франк М.В., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Кулагин А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным.

Сообщает, что он характеризуется положительно, с представителями администрации исправительного учреждения и иными лицами вежлив и корректен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, твердо встал на путь исправления и делает правильные выводы, трудоустроен, ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены.

Обращает внимание, что часть нарушений были допущены им до вступления приговора в законную силу. 

Отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.Из представленного суду материала, в том числе характеристики, следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 4 поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, получил профессиональное образование, характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, мерам дисциплинарного воздействия подвергался 6 раз, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, исполнительных листов не имеет. Согласно заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного ФИО1 целесообразно.

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1, а также представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осуждённого.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришёл к правильному выводу о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, так как данное обстоятельство не будет способствовать достижению целей наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 7 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: