Судья Смагина Н.Н. Дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, 

с участием лица, подавшего жалобу, представителя административного органа - Старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Можгинский» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2020 года жалобу Старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Можгинский» - ФИО1 на постановление судьи Можгинского районного суда удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ***» - М** (далее по тексту - ООО *** - М** прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 43,44).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление судьи. Жалобу мотивирует тем, что состав правонарушения доказан административным органом. Указывает на то, что административным органом контрольная закупка не производилась, в связи с чем, в протоколе зафиксировано обстоятельство совершения нарушения – наличие на хранении в торговой точке контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Nike» (л.д. 47,48). 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Можгинский» - ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела и составлению протокола об административном правонарушении послужило указание на то, что: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. М**, состоящий в должности генерального директора ООО ***», в торговой точке магазина «Грин Стрит», расположенной в ТЦ «Рояль» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, хранил с целью реализации товар: 2 пары кроссовок и рюкзак с изображением товарного знака «Nike», не имея соглашения с правообладателем.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Можгинский» - ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что действия М**. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не части 1 данной статьи, как их квалифицировал административный орган; составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства; учитывая, что санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое наказание по сравнению с административных наказанием, предусмотренным санкцией части 1 данной статьи, переквалификация действий М** в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо. 

Вместе с тем, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о преждевременности принятия данного решения, поскольку судьей районного суда не учтено следующее.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот, а объективная сторона части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в несанкционированном изготовлении, применении, ввозе, предложении к продаже, продаже, ином введении в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначенного, сходным с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и другое.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14) и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что административным органом производилась контрольная закупка. 

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства реализации товара. 

Следовательно, при производстве по настоящему делу нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 указанного кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене как незаконное, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО *** - М**, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Можгинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова