Дело 2-273/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗОМ к САО «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ЗОМ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 283 496 руб. 00 коп., неустойки за период с 03.02.2018 по 20.04.2018 в размере 40 987 руб. 76 коп., взыскании неустойки по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. Договор заключен на условиях, содержащихся в полисе, а также в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 г. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 14.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. САО «ВСК», признав наступление страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 36 338 руб. 00 коп. Однако, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> после ДТП составляет без учета износа 317 334 руб. Также, истец понес расходы по эвакуации в размере 2 500 руб. 

<

дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая до настоящего момента не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства заявлением от 

<

дата> представителем истца изменен предмет и размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения убытков, связанных с восстановительным ремонтом силами третьих лиц, денежную сумму в размере 242 662 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ЗОМ не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в присутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования с учетом изменения предмета и размера поддержал, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, указал, что после первоначального обращения потерпевшей ЗОМ в САО «ВСК» ей было выдано направление на ремонт к официальному дилеру ООО «Автоцентр-Комос», несмотря на то, что поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> гарантийным не являлся. Получив направление на ремонт, в тот же день, ЗОМ передала транспортное средство в ООО «Автоцентр-Комос» для производства восстановительного ремонта. Впоследствии сотрудники СТОА указали, что наступила тотальная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму по договору добровольного страхования, и выдали транспортное средство его собственнику без проведения ремонта. Посчитав, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Автоцентр-Комос», явно завышена, определена без учета средних рыночных цен, а также с учетом необходимости эксплуатации автомобиля, кроме того, предполагая, что со стороны страховой компании поступит денежная выплата в виде страховой суммы по договору КАСКО, истец самостоятельно обратилась в ремонтную организацию ООО «Запчасти иномарок» для производства восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. Ремонт был осуществлен, его стоимость составила в общем размере 279 000 руб. В свою очередь, со стороны страховщика САО «ВСК» 

<

дата> поступила выплата страхового возмещения лишь в размере 36 338 руб. 00 коп., более выплат не было. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 после перерыва, объявленного судом по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств соблюдения прав истца при урегулировании страхового случая, достоверного определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее исковые требования не признала, просила учесть, что наступила полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, просила о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материал дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему. 

<

дата> между ЗОМ и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, о чем страхователю выдан полис 

<

номер>. 

Договор заключен на условиях, содержащихся в полисе, а также в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств 

<

номер>.1 от 

<

дата> (далее по тексту – Правила страхования). 

<

дата> в 12 час. 20 мин. на 11 км. автодороги Ижевск-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ЗОМ, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, не справилась с управлением, допустила съезд в кювет, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на основании акта сдачи-приемки сдан на СТОА ООО «Автоцентр-Комос» для проведения диагностики.

<

дата> по факту дорожно-транспортного происшествия ЗОМ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

По результатам рассмотрения заявления и проведенной диагностики, страховщик признал наступление страхового случая и 

<

дата> выдал направление на восстановительный ремонт в ООО «Автоцентр-Комос».

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> был выдан собственнику ЗОМ без проведения восстановительного ремонта, в соответствии с заказ-нарядом 

<

номер> от 

<

дата> указано «т/с признан конструктивной гибелью».

<

дата> САО «ВСК» в пользу ЗОМ произвело выплату страхового возмещения в размере 36 338 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1, 3 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1). 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора страхования и выдаче страхового полиса страхователю были вручены Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 г.

С учетом данного обстоятельства суд полагает установленным тот факт, что договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в вышеуказанном страховом полисе и Правилах страхования № 171.1 от 27.10.2016 г. Указанными правилами регламентируются права и обязанности страхователя и страховщика, возникающие при наступлении страхового события. 

В соответствии с полисом, а также Правилами страхования сторонами предусмотрены страховые риски, среди прочего, «дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц». 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 12 час. 20 мин. на 11 км. автодороги Ижевск-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ЗОМ, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, не справилась с управлением, допустила съезд в кювет. Ответчиком не оспаривается наступление страхового случая. 

Между сторонами имеется спор относительно объема повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, ответчик настаивает на наступлении гибель автомобиля, истец считает, что таковая не наступила. 

В соответствии с п.8.1.1. Правил страхования, если иное не оговорено в договоре страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) страховщик в счет выплаты страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки.

Согласно п.8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п.8.1.1 … - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

На основании п.8.1.7 Правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненого ущерба по произведенной смете или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; 

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

В соответствии с п. 8.1.7.1. Правил страхования, конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7. случаях может определяться договором (полисом) страхования либо – по соглашению сторон договора после наступления страхового случая – путем подписания аддендума. В последнем случае, при не достижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за Страховщиком, за исключением случаев гибели ТС, когда в силу Закона Страхователь (Собственник, Выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу Страховщика и получить выплату в соответствии с п.п.б) п.8.1.7. Правил страхования. В любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая. 

Факт выдачи ЗОМ 

<

дата> направления на ремонт в ООО «Автоцентр-Комос» достоверно подтвержден материалами дела. На основании предварительного заказ-наряда/калькуляции, составленной указанной СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составила 510 827 руб. 00 коп. При этом, в соответствии с полисом страхования страховая сумма на день наступления страхового случая (

<

дата>) составляла 475 000 руб. 00 коп.

Таким образом, установив, что стоимость восстановительного ремонта по предварительной калькуляции СТОА превышает определенную сторонами страховую сумму, САО «ВСК», руководствуясь вышеуказанными положениями Правил страхования, должно было предпринять меры по подписанию аддендума со страхователем для определения способа установления размера выплаты (с абандоном либо без такового), а в случае не достижения соглашения – самостоятельно определить размер ущерба.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что судом в ходе судебного разбирательства, стороне ответчика путем объявления перерывов неоднократно предоставлялось время для приобщения в дело доказательств надлежащего урегулирования страхового случая с истцом, таковых доказательств в итоге суду представлено не было. 

Так, суду не представлено доказательств того, что страхователю предлагалось согласовать определенный способ возмещения ущерба из предусмотренных вышеуказанным п.8.1.7 Правил страхования (п. «а» или п. «б»), не представлено доказательств определения стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате. 

Суд считает, что факт выплаты 

<

дата> в пользу ЗОМ денежной суммы в размере 36 338 руб. 00 коп. не является надлежащим определением размера страхового возмещения, при том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по предварительной калькуляции составила 510 827 руб. 00 коп., а страховая сумма на день наступления страхового случая (

<

дата>) составляла 475 000 руб. 00 коп. 

Более того, суд учитывает, что объем повреждений автомобиля истца, указанный в предварительном заказ-наряде/калькуляции ООО «Автоцентр-Комос» стороной истца оспаривался. В ходе судебного заседания ответчику судом предлагалось представить доказательства в обоснование объема повреждений согласно предварительной калькуляции, такие как акт осмотра с фототаблицей. САО «ВСК» представлен акт осмотра от 

<

дата>, составленный Группой Компаний «РАНЭ», без фототаблицы. Однако, данный акт нельзя признать достоверным доказательством, поскольку он составлен без участия собственника автомобиля ЗОМ и не содержит ее подпись.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца на основании определения суда была проведена автотехническая и оценочная экспертиза, согласно заключения экспертом 

<

номер> ООО «Первая оценочная компания» экспертами определен объем повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, доказанный соответствующими фототаблицами, который соответствует механизму ДТП от 

<

дата>, также сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта с учетом средний рыночных цен составляет без учета износа 282 026 руб. 00 коп., что не превышает 75 % от размера страховой суммы (475 000 руб. 00 коп.). 

Доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком суду не представлено. Экспертное заключение 

<

номер> ООО «Первая оценочная компания» соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств того, что им свои обязательства по договору КАСКО исполнены надлежащим образом и в полном объеме, даже на условиях конструктивной гибели объекта страхования, а потому суд приходит к выводу, что страхователь был праве поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичная позиция изложена в вопросе № 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года. 

Как следует из платежных документов ООО «Запчасти иномарок», ЗОМ оплачен восстановительный ремонт в размере 279 000 руб. 00 коп., а потому с САО «ВСК» в пользу ЗОМ подлежат возмещению расходы в размере 242 662 руб. 00 коп. (279 000 руб. – 36 338 руб. 00 коп.).

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Определяя начало периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 

<

дата>, автомобиль возвращен СТОА собственнику без проведения восстановительного ремонта с отметкой о наступлении гибели 

<

дата> Суд считает, что страховщик обязан был исполнить свои обязательства по договору добровольного страхования имущества не позднее 

<

дата>, при этом частично исполнил 

<

дата>, в полном объеме не исполнил до настоящего момента.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения в полном размере в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в целом является обоснованным, подлежит удовлетворению с учетом нижеследующего.

Период для начисления неустойки суд определяет с 20.03.2018 по 30.01.2019 г. (день вынесения решения), итого 317 дней.

Расчет неустойки следующий: 17 743,62 (размер страховой премии) х 3 % х 317 дней = 168 741 руб. 83 коп. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки по договору добровольного страхования имущества не может превышать размер страховой премии, в настоящем случае 17 743 руб. 62 коп. 

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о применении к размеру неустойки ст.333 ГК РФ, поскольку она явно не соответствует размеру неисполненного обязательства. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание неисполненного обязательства, сроки судебных разбирательств, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с этим, учитывая наличие ходатайства ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 15 000 руб. 

Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 129 081 руб. ((242 662,00 + 15 000 + 500) х 50%). 

Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, что штрафные санкции не должны являться способом обогащения, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 000 руб. 00 коп. Поскольку решение состоялось в пользу истца, данные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку предметом рассмотренных исковых требований явилось возмещение убытков по фактической оплате проведенного восстановительного ремонта в ООО «Запчасти иномарок», размер которых подтвержден платежными документами. Необходимости в определении размера стоимости ремонта исходя из средний рыночных цен и составлении экспертного заключения ООО «СЭО» не имелось. Суд полагает, что данные расходы не связаны с настоящим судебным разбирательством, а потому судебными не являются.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку представленная суду доверенность не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), помимо суда, доверенность выдана для участия так же и в других органах и учреждениях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 076,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗОМ к САО «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ЗОМ в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 242 662 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 6 076 руб. 62 коп.

Требование ЗОМ к САО «ВСК» о возмещении расходов за совершение нотариальных действий и по оплате оценки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова