УИД 68RS0№-14

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, гос. peг.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 К.В., под управлением ФИО12 В.К., и автомобиля Hundai Creta, гос. peг. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО14 В.К. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, отсутствует полис ОСАГО. В связи с чем - требования предъявляются к ФИО13 К.В. - собственнику транспортного средства, которым управлял виновник ДТП. Для определения размера ущерба, причиненного своему имуществу, ФИО1 обратилась в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Hundai Creta, гос. peг. знак №, составляет 81 200 руб. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО15 К.В., третьи лица ФИО5, СПАО "Иногосстрах" и САО "ВСК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, со стороны ответчика заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц. 

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Из представленного суду определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 час. в районе 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21124, гос. знак №, в процессе движения совершил наезд на припаркованный автомобиль Hundai Creta, гос. peг. знак № (л.д. 14).

Из материалов дела также следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО16 К.В., принадлежало на момент ДТП ФИО17 В.К., в подтверждение чего МРЭО ГИБДД представило также договор купли-продажи; транспортное средство Hundai Creta, гос. peг. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Таким образом, судом установлено, что по вине ФИО18 В.К., управлявшего транспортным средством, принадлежавшим ФИО19 К.В., автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, а ей, как собственнику данного автомобиля, - материальный ущерб. И, поскольку, гражданская ответственность ФИО20 В.К. на тот момент не была застрахована (ответ страховой компании), то собственник транспортного средства, которым он управлял, должен нести ответственность на общих основаниях. Доказательств обратному со стороны ответчика не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, и, соответственно, размер причиненного ей ущерба подтверждается экспертным заключением АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 81 200 руб. (л.д. 18-27).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца в части стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в его обоснованности и законности не имеется, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей. В нём изложены мотивированные выводы, основанные на материалах дела, а также на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности. 

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено, что в случае не представления доказательств и возражений - дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. Каких-либо возражений со стороны представителя ответчика не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО21 К.В. заявленной суммы в счет возмещения материального ущерба, которая направлена на полное восстановление её нарушенного права. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО22 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 68 20 № выдан Отделом по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81 200 (восемьдесят одна тысяча двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Нишукова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ